Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А46-23066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23066/2020
04 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить принятые по договору от 26.03.2019 № 1622187304701452209001151/168-18/Р-09 обязательства и о взыскании 814 840 руб. 83 коп.,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий договора № 1622187304701452209001151/168-18/Р-09,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.12.2021 № 11-6202 сроком до 31.12.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № Р-11-09/159 сроком до 31.12.2021;

от третьего лица (ПАО «ОДК-Сатурн») – ФИО3 по доверенности от 17.06.2021 № 93 сроком по 29.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Омской области исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» об обязании выполнить принятые по договору № 1622187304701452209001151/168-18/Р-09 от 26.03.2019 обязательства, а именно передать истцу составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка, изготовление, проведение испытаний и сдача комплекта опытно-поставочных виброизолирующих компенсирующих муфт для соединения опытно-поставочного редукторного комплекса 6РП и валопровода заказа ГЭУ проекта 20386», о взыскании 814 840 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.09.2020 по 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 исковое заявление публичного акционерного общества «Звезда» принято, возбуждено производство по делу

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь», акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация», рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.03.2021 в 15 час. 00 мин.

23.07.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» по делу № А46-23066/2020 на процессуального правопреемника - акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 произвести процессуальную замену ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» по делу № А46-23066/2020 на процессуального правопреемника - акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 принят к производству встречный иск АО «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» к ПАО «Звезда» об изменении условий договора № 1622187304701452209001151/168-18/Р-09.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 814 840 руб. 00 коп неустойки.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения иска судом приняты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал.

ПАО «ОДК-Сатурн» поддержало позицию изложенную в отзыве.

Другие участники не явились, извещены.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления, предполагает ли договор и техническое задание балансировку муфты.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом лишь в тех случаях, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

На это обстоятельство также обращено внимание высшей судебной инстанции в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопросы, разрешение которых заявитель предлагал поставить перед экспертом, не требуют каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает в исковом заявлении истец, между ПАО «ЗВЕЗДА» (Заказчик) и ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (Исполнитель) подписан договор №1622187304701452209001151/168-18/Р-09 от 26.03.2019 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка, изготовление и поставка виброизолирующей компенсирующей муфты для соединения редукторного комплекта 6РП и валопровода заказа проекта 20386» (далее по тексту - Договор). Согласно Договора Исполнитель выполняет составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка, изготовление, проведение испытаний и сдача комплекта опытно-поставочных виброизолирующих компенсирующих муфт для соединения опытно-поставочного редукторного комплекса 6РП и валопровода заказа ГЭУ проекта 20386», 2-ой этап, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) №1.6РП.3489-18ТЗ и дополнением №1 к нему (далее по тексту –Продукция), а Заказчик принимает и оплачивает их на условиях Договора.

Ориентировочно-предельная цена работ по этапу 2 Договора составляет 66 881 600,00 руб. (п. 6.1. Договора).

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются в ведомости исполнения (Приложение №2 к Договору) с учетом Дополнительного соглашения №1 к Договору.

Срок исполнения работ, согласно ведомости исполнения, установлен в следующем порядке:

-Исполнитель приступает к работам с даты заключения договора и после получения авансового платежа;

- Окончание работ - не более 11 месяцев с даты перечисления аванса.

Пунктом 6.3.1. Договора согласован авансовый платеж в размере 50% от цены работ, что составило 33 440 800,00 руб.

Исполнителем выставлен счет на оплату авансового платежа № 1622187304701452209001151/606 от 06.09.2019 на сумму 33 440 800,00 руб. без НДС.

Заказчик произвел авансирование работ в следующем порядке:

- 24.09.2019 п/п № 34277 перечислено на счет Исполнителя 15 615 718,39 руб.

- 22.10.2019 п/п №35575 перечислено 17 825 081,61 руб.

Следовательно, обязательство по авансированию работ Истец выполнил в полном объеме 22.10.2019.

С учетом вышеизложенного, срок сдачи результатов 2-ого этапа по Договору не позднее 22.09.2020.

На дату 17.12.2020 Ответчик не передал результат работ Истцу. Просрочка в сдаче результата работ Заказчику составила с 23.09.2020 по 17.12.2020 – 86 дней.

Руководствуясь п. 11.5 Договора Истец произвел начисление неустойки за просрочку выполнения принятых по Договору в размере 814 840,83 руб.

С целью взыскания неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчик в отзыве указал, что срок выполнения обязательств по договору - 11 месяцев с даты перечисления аванса. Авансовый платеж в полном объеме поступил 22.10.2019 (платежное поручение № 35575).

29.07.2020 ответчик направил письмо № Р-03-01-03/3390 в адрес истца касательно переноса срока по договору от 26.03.2019 № 1622187304701452209001151/168-18/Р-09. Письмом от 06.08.2020 № 31-380-3723 истец отказал в корректировке сроков.

В результате выполнения составной части опытно-конструкторской работы «Разработка, изготовление и поставка виброизолирующих компенсирующих муфт для соединения редукторного комплекса 6 РП и валопровода заказа проекта 20386» в адрес ПАО «Звезда» должны быть поставлены виброизолирующие компенсирующие муфты (далее - муфты, муфта).

Муфты такой конструктивной схемы с подобными характеристиками разрабатываются в России впервые. В соответствии с техническим заданием муфта должна передавать максимальный крутящий момент 100 т-м при частоте вращения до 250 об./мин. Исходя из заданных нагрузок, масса муфты составляет 3,5 т, диаметр - 2 м.

Муфта состоит из крупногабаритных деталей, для изготовления которых необходимо наличие в станочном парке предприятия токарно-карусельных станков с ЧПУ с диаметром планшайбы 3-4 метра, печей для термической обработки крупногабаритных деталей, больших ванн для гальванического нанесения покрытия (хромирования), сварочных полуавтоматов. Данным оборудованием ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» либо не располагает, либо располагает в недостаточном количестве.

Предприятие с ноября 2019 года осуществляло поиск соответствующего поставщика. В результате запросов коммерческий предложений через электронную площадку, обращений к конкретным поставщикам (ОАО «КТЗ», ООО «ТрансМагистраль», 000 «СИБТЕХНО», 000 «ОЗЗА», ЗАО «НПП «Машпром», АО «КОНАР», 000 «Желдорконструкция», АО «Боткинский завод») только АО «Боткинский завод» выразило готовность изготовить указанные изделия.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 по 08 мая 2020 г., что непосредственно повлияло на работу с поставщиками.

В период с 30 марта 2020 г. по 12 апреля 2020 г. ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» полностью не осуществляло деятельность в связи с Указом Президента РФ.

По месту нахождения АО «Боткинский завод» были установлены ограничения, связанные с пандемией, что препятствовало направлению специалистов ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в командировку для согласования технического задания на изделия и заключения договора (Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики»). Определенные ограничительные меры действуют до сих пор.

С АО «Боткинский завод» заключен договор от 29.06.2020 № 1622187304701452209001151/128-204118 на поставку пресс-формы для изготовления упругих элементов муфты и металлоарматуры муфты. Срок поставки - 1 квартал 2021 г.

В связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), карантином и ограничениями по перемещению ускорить подписание договора с АО «Боткинский завод» не представлялось возможным.

Кроме этого, в конструкции стендов из-за отсутствия российских аналогов применяются высокоточные приводы и измерительные датчики производства Испании, Германии, Канады.

При формировании общего облика стендов неоднократно с декабря 2019 года потребовалось изменять отдельные позиции комплектующего навесного оборудования иностранного производства в связи с отказом поставщиков гарантировано обеспечить их поставку в необходимые сроки. Замена указанных изделий соответственно влекла изменение конструкторской документации, необходимой для изготовления стендов, что повлекло за собой увеличения срока выполнения обязательств по договору.

В связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) потребовалось дополнительное время на получение коммерческих предложений и заключение договоров на поставку импортных комплектующих у зарубежных производителей (поставщики находились на карантине).

При проведении необходимых математических расчетов новой муфты было дополнительно принято решение об изготовлении предприятием за счет собственных средств второго стенда ИТ 6235.00.000 для обеспечения контроля заложенных в ТЗ характеристик. Договор на поставку импортных комплектующих был заключен 25.08.2020. и проавансирован на 100 %.

С учетом указанных обстоятельств ответчиком повторно направлено в адрес истца письмо от 17.09.2020 № Р-01-01-06/4204 с просьбой перенести сроки выполнения обязательств по договору от

26.03.2019№1622187304701452209001151/168-18/Р-09 (письмо получено 21.09.2020).

На текущий момент по договору от 26.03.2019 №1622187304701452209001151/168-18/Р-09 ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» изготовлена оснастка (форма для штамповки секторов упругого элемента; оснастка для дробеструйной обработки фланцев; сборочная оснастка; транспортировочная оснастка), изготовлено стендовое оборудование, завершается их комплектация приборами импортного производства.

Руководством предприятия принимаются исчерпывающие меры по выполнению контракта в кратчайшие сроки, в том числе с привлечением работников к сверхурочным работам, работам в выходные дни.

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» получило 14.01.2021 письмо от ПАО СЗ «Северная вервь» от 10.12.2020№ 439/20386/780, из которого следует, что по государственному контракту № 1622187304701452209001151 от 21.01.16 в 2020 и 2021 гг. ожидается дефицит финансирования и в связи с этим АО «ЦМКБ «Аламаз» оформляет перенос срока исполнения указанного задания гособоронзаказа со сдачей проекта 20386 зав. №1009 на 2026г. Ориентировочный срок урегулирования вопросов с контрагентами о переносе сроков, согласно письму, 1 квартал 2021 года.

Таким образом, возражения ответчика сводятся к тому, что работы не были выполнены в установленные сроки по независящим от ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обстоятельствам.

Суд признает возражения ответчика обоснованными, а требования по первоначальному иску неподлежащими удовлетворению.

Будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательствоприосуществлении предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от уплаты неустойки только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны контракта.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой не имеющие внешнего характера обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 7), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховный Суд Российской Федерации формулирует четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

С апреля 2020 года по настоящее время хозяйственная деятельность в Российской Федерации (в том числе, закупки для государственных нужд) реализуется в условиях различного рода ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

Уже 03.04.2020 в совместном письме Министерства финансов Российской Федерации № 24-06-05/26578, Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации № 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы России № МЕ/28039/20 «О позиции об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19» выражено мнение о том, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, ответчик вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки.

Отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить договор по независящим от него обстоятельствам является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае суд полагает, что введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничения явились причиной несвоевременного исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Во встречном иске ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» указывает, что в апреле 2021 года ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обратилось к ПАО «ЗВЕЗДА» с техническим обоснованием необходимости балансировки муфты АТЛИ.303528.002 и требуемого объема балансировки.

30.04.2021 комиссия в составе представителей ПАО «Звезда», ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», АО «ЦМКБ «Алмаз», представителей государственного заказчика - 808 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и 596 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, признала опытно-поставочный образец виброизолирующей компенсирующей муфты для проекта 20386 соответствующим требованиям технического задания № 1.6РП.3489-18ТЗ.

Комиссией рекомендовано выполнить работы по балансировке муфты с учетом представленного ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» документа: «Техническое обоснование необходимости балансировки муфты АТЛИ.303528.002 (ИТ 6137.00.000) и требуемого объема балансировки», а также откорректировать конструкторскую документацию в части балансировки. Кроме того комиссией рекомендовано установить опытно-поставочный образец муфты на заказ проекта 20386 с учетом доработки по приведенным выше рекомендациям.

Указанный выше акт межведомственных испытаний утвержден совместным решением № Р-09-32-32/03-2021 (с письмом ПАО «Звезда» от 01.06.2021 № 31-276-2428). Согласно п. 4 указанного совместного решения ФГУП «ФНЦП «Прогресс» должно разработать план-график мероприятий и согласно ему произвести корректировку рабочей конструкторской документации (далее - РКД) и доработку опытно-поставочных образцов в соответствии с требованиями РКД:

- выполнить отверстия во фланцах для установки приспособления для центровки;

- произвести балансировку.

С учетом письма ПАО «Звезда» от 01.06.2021 № 31-276-2428 литера O1 будет присвоена РКД после выполнения мероприятий, предусмотренных п. 4 совместного решения.

Таким образом, на ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» возлагается проведение дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного техническим заданием. В связи с чем, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в адрес направлено дополнительное соглашение об изменении условий договора. По настоящее время дополнительное соглашение сторонами не подписано.

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» находит существенным изменение предмета и сроков действия заключенного между сторонами договора. Как указывалось ранее, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обязан выполнить дополнительные работы по балансировке муфт, выполнению отверстий для установки приспособления для центровки, а также выполнить работы по корректировки РКД. После выполнения данного комплекса работ может быть присвоена литера O1 и возможна отгрузка опытных образцов.

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» полагает, что увеличение объема работ, а также необходимость совершения ряда механических операций с опытными образцами муфт влечет необходимость изменения сроков выполнения работ по договору, о чем ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» неоднократно настаивало.

Между тем указанный аспект проблемы исполнения договора по настоящее время не претерпел каких-либо изменений, что, нарушает интересы ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» как добросовестного исполнителя государственного оборонного заказа. Принимая во внимание то, что действия которые должен будет выполнить ФГУП «ФНЦП «Прогресс» на основании совместного решения повлекут последствия, как для приемки изделий, так и для их последующей гарантийной эксплуатации, ФГУП «ФНЦП «Прогресс» находит необходимым просить в судебном порядке изменить условия заключенного договора № 1622187304701452209001151/168-18/Р-09, как в части объемов выполняемых работ, так и в части сроков.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение условий договора или расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт получения истцом письма ответчика об изменении договора установлен судом и сторонами не оспаривается, в связи с чем претензионный порядок изменения договора истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 той же статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» указывает, увеличение объема работ, а также необходимость совершения ряда механических операций с опытными образцами муфт влечет необходимость изменения сроков выполнения работ по договору, о чем ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» неоднократно настаивало.

Безусловно, заключая договор и являясь субъектом профессиональной деятельности, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» был осведомлен о характере выполняемых работ. Принимая обязательства, предусмотренные контрактом, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в разумные сроки.

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая контракт, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» согласилось с условиями данного контракта и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Кроме того, стороны пояснили при рассмотрении дела и не оспаривают, что договор уже исполнен.

Таким образом, в настоящее время устранены обстоятельства, которые препятствовали ответчику в исполнении условий договора и договор уже исполнен. Опасения ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в начислении заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, как и опасения истца в возможных убытках не могут являться основанием для изменения договора, кроме того, при рассмотрении вопроса о начислении неустойки могут быть учтены периоды фактической невозможности исполнения условий контракта подрядчиком.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска по заявленным основаниям не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.12.2020 № 45930.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Луговик