Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А39-1620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1620/2017
город Саранск
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Белозерье Ромодановского района Республики Мордовия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия, с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия

о признании незаконным решения №12837 от 08.12.2016 Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Мордовия

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.09.2016,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 02.03.2017, ФИО5 - представителя по доверенности от 30.03.2017, ФИО6 - представителя по доверенности от 02.03.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексу - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия о признании незаконным решения №12837 от 08.12.2016 Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Мордовия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС №4 по РМ, Инспекция, налоговый орган) требования заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве от 13.04.2017.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС №4 по Республике Мордовия проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в ходе которой выявлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 155918 рублей по сделке с контрагентом ООО "МЕГАТЭК".

По результатам проверки составлен акт №12018 от 04.08.2016.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений предпринимателя, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение №12837 от 08.12.2016 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за неуплату налога в виде штрафа в сумме 31183 рубля 60 копеек. Предпринимателю доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 155918 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 10408 рублей 73 копейки.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП ФИО2 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №13-22/01336 от 08.02.2017 решение №12837 от 08.12.2016 Межрайонной ИФНС №4 по РМ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение №12837 от 08.12.2016 Межрайонной ИФНС №4 по РМ не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права предпринимателя, заявитель обратился в суд о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции незаконным.

В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО2 указал на то, что им выполнены все условия, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "МЕГАТЭК"; счета-фактуры, выставленные предпринимателю названным контрагентам, содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям, предъявленным к ним законом. По мнению заявителя, факт приобретения товаров у ООО "МЕГАТЭК", а также несения расходов по их оплате подтверждается представленными к проверке и в суд документами. Заявитель считает, что регистрация контрагента по адресу места жительства директора и учредителя организации, отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, отсутствие через расчетные счета расчетов за аренду, складские помещения, транспорт, платежей по заработной плате и др.; разноплановости платежей, транзитном характере движения денежных средств по счетам (списание осуществляется в течение 1-3 дней), отрицание ФИО7 (директора ООО "МЕГАТЭК") своей причастности к деятельности Общества и подписанию документов, показания ФИО8 об оформлении ею документов и подписании их за ФИО7 по указанию ФИО9 не могут служить основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС. Подписание документов не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого Общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Считает, что проверяющими не доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента. Товар, приобретенный у ООО "МЕГАТЭК", реализован предпринимателем, с дохода от его реализации исчислены и уплачены налоги, что налоговым органом не оспаривается. Указывает, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку перед заключением сделки от контрагента были получены копии свидетельства о его регистрации и постановки на налоговый учет, после совершения сделки от контрагента получена копия декларации по НДС с приложением выписки из книги продаж. На момент принятия решения о вступлении в договорные отношения с ООО "МЕГАТЭК" отсутствовала какая либо негативная информация, порочащая его деловую репутацию, и что контрагент является недобросовестным налогоплательщиком. Отсутствуют доказательства взаимозависимости и аффилированности заявителя со спорным контрагентом. По мнению, заявителя, доводы налогового органа сводятся к нарушениям, допущенным не предпринимателем, а его контрагентов, за деятельность которого он отвечать не обязан. Подробно все доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении к нему.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает оспариваемое решение №12837 от 08.12.2016 законным и обоснованным. Не оспаривая фактов оприходования спорного товара и использования его в хозяйственной деятельности заявителя, налоговый орган утверждает, что первичные документы, оформленные от имени ООО "МЕГАТЭК", содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего, не подтверждают факт совершения предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товара у этого поставщика и не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы изложены в отзыве.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) ИП ФИО2 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и прядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 стати 171 настоящего Кодекса.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов надлежащими документами лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указывают в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, к проверке в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента (ООО "МЕГАТЭК") предприниматель представил налоговому органу договор поставки от 29.03.2016, счет-фактуру от 29.03.2016 № 85, товарную накладную от 29.03.2016 № 85.

Согласно условиям договора от 29.03.2016 ООО "МЕГАТЭК" (поставщик) обязалось передать в собственность ИП ФИО2 (покупатель) семена подсолнечника в количестве 24500 кг. на сумму 1715098 рублей. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара. Передаваемые товары оплачиваются покупателем путем внесения денежных средств в кассу организации.

В подтверждение оплаты приобретенного товара у ООО "МЕГАТЭК" предприниматель представил в материалы дела ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру №133 от 29.03.2016 на сумму 1715098 руб., в том числе НДС 10% - 155918 руб.

Как следует из материалов дела, представленные договор поставки от 29.03.2016, счет-фактура от 29.03.2016 № 85, товарная накладная от 29.03.2016 № 85 от контрагента ООО "МЕГАТЭК" подписаны руководителем организации ФИО7

Указанные документы не приняты налоговым органом в виду следующего.

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО2 с ООО "МЕГАТЭК" налоговым органом в соответствии со статьями 86, 93, 93.1 НК РФ проведены соответствующие мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки установлено, что ООО "МЕГАТЭК" зарегистрировано 29.09.2014 по юридическому адресу: 433803, <...>, директором Общества является ФИО7. Юридический адрес ООО "МЕГАТЭК" является адресом регистрации места жительства директора и учредителя данной организации ФИО10, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 07.10.2016 Межрайонной ИФНС №5 по Ульяновской области.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МЕГАТЭК" 15.12.2016 ликвидировано по решению единственного учредителя ФИО10

В соответствии с представленными Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области на основании статьи 90 НК РФ сведениями среднесписочная численность работников ООО "МЕГАТЭК" в 2015, 2016 годах составляла 1 человек. Сведения о наличии у ООО "МЕГАТЭК" транспортных средств, имущества отсутствуют.

Указанные обстоятельства установленные в ходе камеральной проверки предпринимателем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у ООО "МЕГАТЭК" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, персонала) обоснован.

Анализ расчетных счетов <***>, №40702810465140000073, открытых ООО "МЕГАТЭК" в АО "Россельхозбанк" (Ульяновский филиал) свидетельствует об отсутствии операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации и расходов, связанных с обеспечением деятельности организации (аренда складских помещений, транспорта, платежей по заработной плате, коммунальных платежей, платежей за услуги связи и др.). Проводимые операции по счетам носят транзитный характер, денежные средства переводятся за разноплановые платежи (списание осуществляется в течение 1-3 дней), расчеты с ИП ФИО2 по расчетному счету отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая в совокупности сведения о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента налогоплательщика, данные представленной ООО "МЕГАТЭК" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года, при значительных оборотах ООО "МЕГАТЭК" сумма налога на добавленную стоимость по данным налоговой декларации (корректировка №1) исчислена в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по налогу составляет 99,9%.

Согласно показаниям директора ООО "МЕГАТЭК" ФИО10 (протокол допроса от 09.09.2016) управление данной организацией им не осуществлялось, директором он значился формально, никаких функций не выполнял, отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, информацией об осуществляемых возглавляемым им Обществом видах деятельности и контрагентах Обществах по сделкам в проверяемом периоде не располагает. Пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах был найден контрагент для реализации ООО "МЕГАТЭК" товара и какого именно товара в адрес ИП ФИО2 не смог. ФИО10 отрицает свою причастность к деятельности ООО "МЕГАТЭК" и подписание от имени данной организации документов. Допрос ФИО7 произведен налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательствами обратного суд не располагает.

Из имеющейся в материалах проверки информации МВД по Республике Мордовия от 30.05.2016 №3/1643 - объяснений ФИО8 от 12.05.2016, полученным в рамках статей 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следует, что составление, оформление и подписание документов от ООО "МЕГАТЭК" за руководителя ФИО10 осуществлялось ФИО8, не являющейся официальным работником ООО "МЕГАТЭК". Фактически ФИО8 не состояла в трудовых отношениях с ООО "МЕГАТЭК", полномочиями на подписание документов от имени ООО "МЕГАТЭК" директор Общества ее не наделял. Согласно объяснениям ФИО8, место ее работы является ООО "Евроресурс" в должности бухгалтера.

Как показала ФИО8, фактическое руководство ООО "МЕГАТЭК" и подписание документов ФИО10 не осуществлялось. Весь документооборот являлся фиктивным. Подготовку и подписание документов на поставку товаров разным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе от имени ООО "МЕГАТЭК", без ее фактической поставки, ФИО8 осуществляла по указанию ФИО9 - руководителя ООО "Милениум", ФИО10 являлся неофициальным работником ФИО9 Также ФИО8 отмечено, что при составлении документов они созванивалась с по номенклатуре товара, его объема и цены. Поставка спорного товара по документам ООО "МЕГАТЭК" в адрес ИП ФИО2 не производилась, выставленные документы являлись бестоварными.

Указанные объяснения, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств нарушения требований при взятии рассматриваемых объяснений заявителем суду не представлено.

Показания, аналогичные содержащимся в вышеуказанных объяснениях от 12.05.2016, даны ФИО8 при ее допросе сотрудником налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 02.11.2016), осуществленном с соблюдением положений статей 31, 90 НК РФ. ФИО11 подтвердила факт составления и подписания ею от имени ООО "МЕГАТЭК" первичных документов и получения за изготовление документов вознаграждения.

Из представленных в материалы дела объяснений (от 12.05.2016) и показаний (от 02.11.2016) ФИО8 судом установлено, что документы на поставку товаров (преимущественно семян подсолнечника), а также по расчетам с контрагентами, зарегистрированными в Республике Мордовия, изготавливала ФИО8 (за вознаграждение) по указанию ФИО9, который не пояснял ей цели изготовления таких документов.

Согласно протоколу допроса от 08.09.2016 ФИО9 от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что ИП ФИО2 действовал без должной осмотрительности и осторожности. В частности, при совершении спорной хозяйственной операции налогоплательщик не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени руководителя указанного контрагента. То есть, заявитель осознавал, что в момент совершения сделки фактически вступал во взаимоотношения с юридическим лицом, документы от имени которого подписывало лицо, чьи полномочия им не проверялись, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика разумной осторожности при выборе своего контрагента.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, предпринимателю следовало проявить достаточную осмотрительность и разумный интерес в отношение своего контрагента по сделке.

Тот факт, что контрагент заявителя являлся действующим юридическим лицом, автоматически не освобождает его от необходимости проявления им разумной заинтересованности в установлении деловых контактов и личного общения с должностными лицами таких предприятий.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица и запрос учредительных документов не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательства проверки предпринимателем наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности в материалах дела отсутствую.

Имеющаяся в материалы дела декларация ООО "МЕГАТЭК" по НДС за 1-й квартал 2016 года не опровергает представленные в материалы дела налоговым органом доказательства и установленные судом обстоятельства.

Ссылка налогоплательщика на правомочность совершения сделки с ООО "МЕГАТЭК" через ФИО9, действовавшего на основании доверенности от 01.01.2016, судом во внимание не принимается в виду следующего.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ)

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему-лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 01.01.2016 выдана на имя ФИО9 ФИО7, который отрицает свою причастность к деятельности ООО "МЕГАТЭК" и составлении от его имени документов. На представленных к проверке документах в подтверждение обоснованности вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО "МЕГАТЭК" содержится расшифровка подписи в графах: "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" - ФИО7, а не ФИО9, действующий по доверенности. В договоре, товарной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру также указана его фамилия и инициалы. Между тем, доказательств заключения договора, отпуска товара, выставления счета-фактуры от имени ООО "МЕГАТЭК" ФИО9, действующим по выданной доверенности, в материалы дела предпринимателем не представлено. Счет-фактура не содержит сведений, что она подписана уполномоченным лицом по доверенности.

Также суд считает необходимым отметить, что Узбекова Д.Р. прямо указала на факт изготовления и подписания документов по хозяйственным операциям ООО "МЕГАТЭК" от имени директора общества ею лично при фактическом отсутствии поставок товара. В связи с этим факт наличия у Гафарова М.Х. полномочий на заключение сделок, их документальное сопровождение (включая подписание документов, получение денежных средств от контрагентов) не опровергает установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота по сделке купли-продажи семян подсолнечника.

ИП ФИО2 не ходатайствовал перед судом о вызове ФИО7 в суд в качестве свидетеля с целью дачи показаний по спорной сделке, не использовал иные предусмотренные положениями процессуального законодательства возможности защиты изложенной в заявлении позиции по делу.

Представленная заявителем в материалы дела в подтверждение оплаты товара квитанция к приходному кассовому ордеру №133 от 29.03.2016 (содержит расшифровку подписи - ФИО7) свидетельствует не о реальной оплате, а только о намерении создания видимости формально правильного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В своих показаниях ФИО7 отрицает подписание от имени ООО "МЕГАТЭК" каких либо документов и получение денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства оприходования полученных денежных средств в кассу ООО "МЕГАТЭК", доказательства зачисления денежных средств на расчетные счета так же отсутствуют.

Отклоняется судом также как несостоятельный довод заявителя о недоказанности между ним и контрагентом взаимозависимости и аффилированности, поскольку доначисления налога по результатам проверки по такому основанию Инспекцией не производилось.

В судебное заседание Инспекцией в подтверждение недобросовестности контрагента (ООО "МЕГАТЭК") представлена копия приговора от 25.04.2017 Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №1-56/2017, полученная после проведения проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", правом на представление суду при рассмотрении налогового спора дополнительных доказательств обладает как налогоплательщик, так и налоговый орган.

Кроме того, Инспекция в силу требований статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь стороной по делу, как и предприниматель, имеет право представлять в доказательство своей позиции по рассматриваемому спору любые доказательства и приводить доводы, которые суд обязан исследовать и дать им соответствующую оценку.

Из содержания представленного в материалы дела приговора следует, что ООО "МЕГАТЭК" обладало признаками свидетельствовавшими о невозможности совершения с ним сделок, указание на составление бестоварных документов в том числе от этого контрагента давал ФИО9 ФИО8, которая подписывала их от имени в том числе ООО "МЕГАТЭК".

Исходя из совокупности представленных материалов суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "МЕГАТЭК", действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговых вычетов по НДС), представленные документы, в том числе счет-фактура, в нарушении требований статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным не обладающим правом подписи лицом, заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доказательств обратного ИП ФИО2 ни в ходе камеральной проверки ни в суд не представил.

Учитывая изложенное, начисление предпринимателю НДС в сумме 155918 рублей за 1 квартал 2016 года и соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.

Судом при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения Инспекции закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены.

В связи с вышеизложенным требование ИП ФИО2 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.05.2017 до 23.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным решения №12837 от 08.12.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО12