Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А65-21961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21961/2023


Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», Балтасинский район, с. Старая Салаусь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Балтасинского городского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости в виде зданий: молочный блок площадью 274.1кв.м год постройки 1980; телятник на 300 голов площадью 2678.8 кв.м год постройки 1982, расположенных по адресу: Республика Татарстан Балтасинский муниципальный район, Салаусское сельское поселение,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от 3х лиц:

Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен;

МЗиИО РТ - не явился, извещен;

МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области – не явился, извещен;

Исполком Салаусского с/п Балтасинского района РТ – не явился, извещен;

ПИиЗО Балтасинского района РТ – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Татарстан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Балтасинского городского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан (ответчик), которым просит признать право собственности на объекты недвижимости в виде зданий: молочный блок площадью 274.1кв.м год постройки 1980; телятник на 300 голов площадью 2678.8 кв.м год постройки 1982, расположенных по адресу: Республика Татарстан Балтасинский муниципальный район, Салаусское сельское поселение в силу приобретательной давности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительный комитет Салаусского сельского поселения Балтасинского муниципального района РТ, Палата имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 06.12.2023 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец представил дополнительные документы – ответ АО Газпром на запрос о предоставлении документов, свидетельствующий о перезаключении в 2011г. договора от 2009г.; платежные документы за 2008г., свидетельствующие о пользовании спорным имуществом (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела), дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, заявленные требования поддержал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1980-1982гг колхоз «Татарстан» своими силами и за счет собственных средств, в пределах села Старый Салаусь и прилегающей к ней территории Салаусского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан построил здания: молочный блок площадью 274.1кв.м год постройки 1980 и телятник на 300 голов площадью 2678.8кв.м год постройки 1982 (далее – спорные объекты, спорное имущество).

После завершения строительства документы на спорные объекты не сохранились.

Согласно заключению специалиста № 3585 от 29.06.2023, подготовленного ООО «Контраст» по заданию истца, спорные объекты расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 16:12:110503:164 и 16:12:110503:165 (л.д. 38-62 т.1), что также подтверждается техническими планами спорных объектов от 03 июня 2023 года (л.д. 64-92 т.1).

Земельные участки предназначены для сельскохозяйственного производства.

Право истца на аренду указанных земельных участков подтверждается договорами аренды земельного участка СХН-№ 101 от 17.07.2019 и СХН-№ 103 от 18.07.2019, являющиеся составной частью Технических планов (л.д. 71-75, оборот л.д. 86, л.д. 87-90 т.1).

Указанные договоры аренды земельных участков заключены между истцом - ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» как арендатором и Палатой имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района как арендодателем.

Из технических планов на спорные объекты усматриваются индивидуальные характеристики объектов и общие местоположение: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Салаусское сельское поселение.

Согласно Заключению специалиста ООО «Контраст» от 29.06.2023 все здания соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а так же не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец осуществляет бремя содержания указанного имущества, производит капитальный, текущий ремонт, несет расходы по электроснабжению, здания находятся на балансе истца.

С 2006 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данными объектами недвижимости, несет бремя их содержания, ремонтирует их, оплачивает все расходы по их содержанию.

Истец никогда не принимал мер, направленных на сокрытие факта владения спорными объектами недвижимости от третьих лиц.

В течение всего периода владения спорными объектами недвижимости никто не оспаривал право владения и пользования данным им имуществом.

Истец считает себя собственником спорных объектов недвижимости в силу приобретательной давности, владеет и пользуется объектами более 15 лет.

Тот факт, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорными объектами, как своими с 2006 года усматривается из Информационного письма от 06.07.2023 № 124, выданного Исполнительным комитетом Салаусского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан.

Возможность получить надлежащие документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты, кроме как в судебном порядке, отсутствует.

Претензии со стороны третьих лиц, правопритязания на спорные объекты недвижимого имущества не возникали и не поступали.

Указанное имущество не числится в реестре муниципальной собственности.

Таким образом, спорные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не затрагивают публичные интересы.

Вместе с тем отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу пользоваться и распоряжаться спорными объектами недвижимого имущества, что послужило снованием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском.

Ответчик направил в суд письменное обращение, разрешение спора оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исполнительный комитет Салаусского сельского поселения Балтасинского муниципального района РТ в письменном отзыве на иск указал, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности отсутствуют, исковые требования ООО СХП «Татарстан» поддержал, факт пользования истцом спорным имуществом как своим собственным с 2006г. подтвердил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в письменном отзыве на иск указало, что спорное имущество, а именно: здания молочный блок площадью 274.1кв.м год постройки 1980; телятник на 300 голов площадью 2678.8кв.м год постройки 1982, расположенные по адресу: Республика Татарстан Балтасинский муниципальный район, Салаусское сельское поселение, в реестре федерального имущества не числится доказательства принадлежности спорного имущества к федеральной собственности истцом не представлены, интересы Российской Федерации в настоящем споре не затронуты.

Иные третьи лица своими процессуальными правами не воспользовались, письменных позиций по заявленному спору не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

В силу ст. 100 ГК РСФСР 1964 г. собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений являлась произведенная ими продукция, а также средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом.

Согласно ст. 36 Закона «О кооперации в СССР» № 8998-XI от 26.05.1988 все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в п. 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Таким образом, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго п.1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, спорным имуществом истец фактически, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется с 2006 года, какие-либо правопритязания на спорные объекты недвижимости со стороны третьих лиц отсутствуют.

Доказательства иного суду не представлены.

Согласно техническим планам, изготовленным по заказу истца, которые, среди прочего содержат индивидуализирующие признаки и технические характеристики объектов, имущество относится к недвижимому; объекты расположены в пределах земельных участков с К№№ 16:12:110503:164 и 16:12:110503:165.

Как усматривается из представленных в материалы дела (по запросу суда) выписок из ЕГРН, земельные участки с К№№ 16:12:110503:164 и 16:12:110503:165, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственное использование).

Земельные участки с К№№ 16:12:110503:164 и 16:12:110503:165 находятся в аренде истца по договорам аренды, заключенным с Палатой имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района; истец более 15 лет несет бремя содержания имуществом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в частности сведениями АО «Газпром межрегионгаз Казань» о расчетах с истцом за поставку газа за период с 01.01.2008-31.12.2008, платежными документами с контрагентами истца за 2008г. по оплате молочной продукции.

Согласно выпискам из ЕГРН сведения о правообладателях указанных земельных участках отсутствуют (земли неразграниченной собственности).

Доказательств прерывания срока владения имуществом с 2006 года до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом объектом, соединительным путем, как своим собственным на протяжении более 15 лет.

При указанных обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление № 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Материалами дела подтверждается обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности, мотивированным нормами ГК РФ.

Нормы гражданского законодательства предусматривают административный порядок ввода в эксплуатацию построенного объекта, вместе с тем переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Из материалов дела видно, что обращение организации с иском о признании права собственности не связано с оспариванием права истца Исполнительными комитетами - соответчиками как субъектами гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в ст. 234 ГК РФ закрепляет возможность признания права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», Балтасинский район, с. Старая Салаусь (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты недвижимости в виде зданий: молочный блок площадью 274.1кв.м год постройки 1980; телятник на 300 голов площадью 2678.8 кв.м год постройки 1982, расположенных по адресу: Республика Татарстан Балтасинский муниципальный район, Салаусское сельское поселение в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Ф. Хуснутдинова