Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А60-38002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38002/2023
21 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38002/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нави Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № РНП-066/06/104-1305/2023 от 13.04.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», Администрация города Екатеринбурга,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом; ФИО2, директор, паспорт, решение № 5 от 05.11.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2023 (онлайн).

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2022, удостоверение.

от Муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом, паспорт.

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО6, представитель по доверенности от 05.06.2023, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Нави Групп" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № РНП-066/06/104-1305/2023 от 13.04.2023.

От заинтересованного лица поступил отзыв, материалы административного дела.

От заявителя поступило ходатайство об участии в заседании посредством сервиса онлайн-заседаний. Ходатайство было судом отклонено как поданное несвоевременно, что исключило техническую возможность организации онлайн-заседания.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», Администрации города Екатеринбурга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заявителя поступили дополнения к заявлению.

От Муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (вх. № 7821-ЭП/23 от 10.04.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Нави Групп», исполнителе по контракту № 2022.113057851 от 06.12.2022 на оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств (извещение № 0162300005322002060).

По результатам рассмотрения указанного заявления 13.04.2023 заинтересованным лицом принято решение № РНП-066/06/104-1305/2023.

Полагая, что названное решение № РНП-066/06/104-1305/2023 от 13.04.2023, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

14.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (http://www.rtstender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств (извещение № 0162300005322002060).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 116 719,88 рублей.

Контракт № 2022.113057851 от 06.12.2022 (далее - Контракт) на оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

Дата заключения контракта - 06.12.2022.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что предметом Контракта является оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств (далее услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), расчетом стоимости услуг (Приложение № 1).

Наименование, объем и перечень оказываемых услуг в рамках исполнения Контракта установлен в техническом задании (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 5.1 Контракта срок начала оказания услуг по Контракту - с «01» января 2023 г. Срок окончания оказания услуг по Контракту - «31» декабря 2023 г. (п. 5.2 Контракта).

Разделом 4 Контракта определены права и обязанности сторон.

Так, согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Контракта, исполнитель обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные Контрактом, обеспечить производство и качество оказания услуг в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

При этом встречные обязательства заказчика в рамках исполнения Контракта заключаются в следующем:

4.3.1. При заключении настоящего Контракта предоставить Исполнителю всю необходимую документацию для надлежащего оказания услуг.

4.3.2. Своевременно, в письменной форме, уведомлять Исполнителя о выявленных недостатках в ходе оказания услуг, которые могут ухудшить качество оказанных услуг.

4.3.3. Обеспечить своевременную приемку оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

4.3.4. В соответствии с установленным лимитом бюджетных обязательств, объемом затрат и стоимостью услуг оплатить оказанные в соответствии с условиями настоящего Контракта (своевременно и надлежащим образом) и принятые Заказчиком услуги Исполнителя (п. 4.3 Контракта).

Заказчиком в Контракте установлены требования к качеству оказанных услуг, а именно - качество оказанных услуг и их результатов должно соответствовать условиям Контракта и обязательным требованиям, установленным к таким видам услуг правовыми актами, и/или определенными обычно предъявляемыми требованиями к аналогичным видам услуг (п. 3.1 Контракта).

Порядок сдачи-приемки результатов оказанных услуг регламентирован разделом 6 Контракта.

Согласно указанному порядку, заказчик при получении документа о приемке вправе сформировать мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п. 6.6 Контракта).

В соответствии с п. 3.3 Контракта в случае, когда услуги оказаны с отступлениями от Контракта, ухудшившими их результат, или с иными недостатками, которые делают объект не пригодным для предусмотренного в Контракте использования. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Срок устранения Исполнителем выявленных недостатков, устанавливается Заказчиком с учетом объемов оказанных услуг, но не более 7 дней.

Внесение исправлений в документ о приемке, осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Исполнителя, Заказчика, и размещения в единой информационной системе исправленного документа о приемке (п. 6.8 Контракта).

С учетом пояснений сторон, а также сведений, размещенных в единой информационной системе, Комиссией установлено, что 31.01.2023 исполнителем в единой информационной системе был размещен документ о приёмке № 96 от 31.01.2023.

Далее, 01.03.2023 заказчиком был опубликован мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. № 121 от 01.03.2023) ввиду несоответствия результатов оказания услуги требованиям Контракта с приложением экспертного заключения № 17/01 от 14.02.2023, выполненного ООО «Оценщики Урала».

Также 28.02.2023 исполнителем в единой информационной системе был размещен документ о приемке № 223 от 28.01.2023.

Уже 29.03.2023 заказчиком был опубликован мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. № 175 от 29.03.2023), ввиду несоответствия результатов оказания услуги требованиям Контракта, с приложением экспертного заключения № Т-2 от 23.03.2023, выполненного ИП ФИО7

Кроме того, 04.04.2023 исполнителем в единой информационной системе был размещен документ о приёмке № 399 от 04.04.2023, а 07.04.2023 заказчиком был опубликован мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. № 203 от 07.04.2023).

В соответствии с мотивированным отказом (исх. № 121 от 01.03.2023) функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости) товара (бортовой контроллер) в соответствии с Техническим заданием не соответствуют характеристиками установленного исполнителем оборудования, среди таких:

- Поддержка навигационных спутниковых систем: ГЛОНАСС/GPS/GALILEO/QZSS (требование ТЗ), ГЛОНАСС/GPS (установлено исполнителем) - не соответствует;

- Внутренняя энергозависимая память, записей: 270 000 (требование ТЗ), 170 000 (установлено исполнителем) - не соответствует;

- Наличие встроенной в контроллер цепи заряда, позволяющей заряжать свинцово-кислотную АКБ токами малой величины не более 0, 02 А/ч (требование ТЗ), в установленном исполнителем оборудовании данная характеристика отсутствует;

- Тип внешней АКБ: свинцово-кислотная (требование ТЗ), тип элементов питания: Li-Ion аккумулятор (установлено исполнителем) - не соответствует;

- Прием и обработка бортовым контролером навигационных дифференциальных поправок по протоколу RTCM (требование ТЗ), прием и обработка бортовым контролером навигационных дифференциальных поправок ГЛОНАСС/GPS терминалом Galileosky 7хС - Не поддерживается (установлено исполнителем) - не соответствует.

Кроме того, в тексте мотивированного отказа указано на несоответствие функциональных характеристик установленного исполнителем программного обеспечения системы мониторинга транспорта условиям Контракта, а именно, исполнителем не установлен АРМ диспетчера на компьютеры заказчика (требование пп. «а» п. 4.6.1 Технического задания; дополнительные датчики к рабочим механизмам транспортных средств не подключены (требование п. 4.12 Технического задания); гофра для кабеля отсутствует, подключение питания выполнено с нарушением изоляции штатной электропроводки ТС; обязательная пломбировка соединений не выполнена; акты тарировки топливных баков исполнителем не предоставлены; подключение штатных датчиков навесного и дополнительного оборудования ТС исполнителем не выполнено (требование п. 4.18 Технического задания).

При повторной приемке результатов оказанных услуг заказчиком вновь выявлены несоответствия оборудования и установленного программного обеспечения Техническому заданию, которые нашли отражение в вышеупомянутых мотивированных отказах и заключении эксперта, размещенных в единой информационной системе в разделе «Электронные документы об исполнении».

В соответствии с п. 4.11 Технического задания, монтаж навигационного оборудования на автомобили должен быть произведен в срок не более 1 рабочего дня с момента подписания контракта.

В п. 4.12 Технического задания заказчиком представлен перечень транспортных средств и их количество с указанием на рабочие механизмы, к которым необходимо подключить дополнительные датчики. Указанные работы производятся по заявке заказчика (п. 4.12 Технического задания) (заявка исх. № 479 от 30.12.2022), соответственно, оснований для составления исполнителем графика предоставления заказчиком транспортных средств, не имелось, кроме того, указанные обстоятельства не могут являться причиной подключения дополнительного оборудования с нарушением требований Технического задания.

В соответствии с п. 4.1 Технического задания подключение навигационного оборудования к АРМ диспетчера в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания контракта. В соответствии с п. 4.6.1 Технического задания, программное обеспечение должно иметь три вида интерфейса:

а) АРМ диспетчера - основное программное обеспечения для работы с системой мониторинга транспорта. Характеристики: локальная установка программы, хранение мониторинговых данных на компьютере пользователя, автономная работа (без подключения к интернету) с ранее загруженными данными;

б) WEB - интерфейс (просмотр мониторинговых данных на сайте исполнителя);

в) Мобильный интерфейс для Mac OS и Android (просмотр мониторинговых данных на сайте исполнителя, при помощи приложения Mac OS и Android).

Вместе с тем в Контракте отсутствует указание на необходимость заказчика в направлении заявки исполнителю для подключения АРМ диспетчера. Таким образом, исполнитель обязан подключить АРМ диспетчера, которое является основным программным обеспечением, в течение одного рабочего дня со дня подписания Контракта и в отсутствие заявки на осуществление указанной услуги от заказчика.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа и третьих лиц о том, что выполненные работы не в полной мере соответствует требованиям Контракта. Данный вывод подтверждается также и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.2 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.03.2023.

Заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 29.03.2023, что и считается датой надлежащего уведомления. Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 10.04.2023.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

С учетом того, что исполнителем не были надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные контрактом (по подключению АРМ диспетчера в срок, предусмотренный п. 4.1 Контракта, не оказаны услуги по подключению дополнительного оборудования по заявке заказчика), а также с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях (установленное оборудование и программное обеспечение не соответствуют требованиям Контракта), сведения об ООО «Нави Групп» в реестр недобросовестных поставщиков включены обоснованно. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемой ситуации обществом не предпринято действий, направленных на установку оборудования с функциональными, техническими и качественными характеристики в соответствии с Техническим заданием, а также не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о невозможности установки надлежащего оборудования.

Таким образом, в действиях ООО «Нави Групп», исполнителе по контракту № 2022.113057851 от 06.12.2022 на оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств, усматривается факт недобросовестного поведения.

В случае, если заявитель полагал, что его оборудование обладает улучшенными техническими и функциональными характеристиками, ему при исполнении Контракта надлежало согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, п. 3.6. Контракта обратиться к Заказчику и согласовать (путем заключения дополнительного соглашения) оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом товары, работы, услуги, обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о закупке, контракте характеристик.

Однако исполнитель в ходе исполнения Контракта к заказчику о согласовании улучшенного оборудования не обращался.

Основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта от 29.03.2023 №176 является не устранение Исполнителем выявленных существенных недостатков оказанных услуг в установленный срок, некачественное оказание услуг по контракту, невозможность использовать результат услуг по Контракту, непредставлением результата услуг, соответствующего условиям Контракта.

10.03.2023 МБУ «Чкаловское ДЭУ» с участием представителя ООО «Нави групп» проведена проверка устранения недостатков оказанных услуг по мотивированному отказу от 01.03.2023 №121, составлен Акт.

Согласно Акту от 10.03.2023, ООО «Нави групп» не было устранено несоответствие оказанных услуг условиям Контракта. Приложением к Акту является перечень транспортных средств с указанием подключения дополнительных датчиков согласно п. 4.12 Технического задания, нарушение исполнителем требований к качеству монтажа оборудования.

14.03.2023 письмом №142 в адрес заявителя был направлен Акт устранения недостатков от 10.03.2023 (копия была также передана представителю ООО «Нави групп» ФИО8 10.03.2023), сообщено о решении провести экспертизу оказанной услуги по Контракту с привлечением экспертной организации.

Вопреки доводам заявителя о не предоставлении транспортных средств, «умышленном бездействии» Заказчика, Заказчик предоставлял транспортные средства Исполнителю для устранения выявленных недостатков оказанных услуг в том числе за пределами срока для устранения недостатков, что подтверждается актами выполненных работ от 21.03.2023, от 22.03.2023, от 23.03.2023, от 27.03.2023, от 28.03.2023, от 29.03.2023, от 30.03.2023, от 31.03.2023.

Согласно п. 14 ст. 95 44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 29.03.2023, то Исполнитель в период с 30.03.2023 по 10.04.2023 имел право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Однако и после 31.03.2023 Исполнителем не производилось устранение недостатков оказанных услуг. Недостатки оказанных услуг в полном объеме Исполнителем не устранены. В связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе 10.04.2023 вступило в силу.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО «Нави групп» подтвердило свое согласие с условиями, предусмотренными аукционной документацией, в полном объеме. Закон №44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения контракта на каких-то иных условиях, чем предусмотрено контрактом.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на надлежащее исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности заявителем не представлено.

ООО «Нави групп» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность на основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому целесообразность/ нецелесообразность участия в торгах и последующего выполнения своих обязательств по Контракту должна определяться хозяйствующим субъектом еще на стадии принятия решения об участии в торгах с тем, чтобы не допустить в последующем срыва контракта и ущемления прав заказчика, в том числе по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения условий Контракта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нави Групп" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова