Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-152669/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152669/19-14-1264
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 09 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "НАРА АВТО ТРАНС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЛОГО-ТРЕЙД" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 244 240,53 руб.


в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нара Авто Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лого-Трейд» о взыскании суммы задолженности в размере 1 109 561,27 руб., неустойки в размере 134 679,26 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 г.между ООО «Нара Авто Транс» и ООО «Лого-Трейд» заключен договор № 08/07-ДСО на комплексное обслуживание транспортных средств (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора Истец обязуется по заданию Ответчика оказывать сервисные услуги, предоставлять сервисные материалы и оказывать другие платные услуги, связанные с обслуживанием транспортных средств, а Ответчик обязуется оплатить и принять все выполненное.

Согласно п. 3.3 Договора оплата по договору осуществляется Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях в течение 10-ти календарных дней с момента получения заказчиком актов выполненных работ.

Истец оказал комплексные услуги по Договору, что подтверждается заказами-нарядами, счетами на оплату, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний (в материалах дела).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору в соответствии с установленными эксплуатационно-ремонтными нормами и рекомендациями завода - изготовителя согласно заявкам Ответчика, о чем незамедлительно уведомил Ответчика.

При этом Ответчик согласился с объемом выполненных работ и итоговой стоимостью деталей, никаких замечаний относительно качества их оказания не предъявил.

12.03.2018 г. претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму 1 109 561,27 руб. и взыскании неустойки по п. 5.5. Договора была направлена по Ответчику.

Однако, Ответчик не осуществил обязанностей по своевременной оплате оказанных услуг за ремонт по Договору и неустойки. Задолженность по оплате оказанных услуг по ремонту ТС составляет 1 109 561,27 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму задолженности.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности в размере 1 109 561,27 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 134 679,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых денежных сумм, причитающихся Исполнителю по настоящему Договору, Исполнитель вправе начислить и потребовать неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 134 679,26 руб.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что возражений относительно суммы задолженности ответчиком не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОГО-ТРЕЙД" (ОГРН <***>) в пользу ООО "НАРА АВТО ТРАНС" (ОГРН <***>) 1 109 561,27руб. – задолженности, 134 679,26руб. – неустойки и 25 442руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева