Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А66-15440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15440/2018
г.Тверь
27 марта 2019 года


(резолютивная часть

объявлена 18.03.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., в при участии представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 19.07.2006)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь (ОГРНИП 307695210200010, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 12.04.2007),

с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Корвет», г.Тверь

о взыскании 84 092 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Твери, г.Тверь (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь (далее – Предприниматель) о взыскании 84 092 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Третьим лицом в иске указано Общество с ограниченной ответственностью «Корвет», г.Тверь.

Определением от 20 сентября 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21 января 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 131 393 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (исх. № б/н от 23.01.2019).

Представитель ответчика иск оспорила, ссылается на отсутствие задолженности, представила копию подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Из материалов дела усматриваются, что между Администрацией и третьим лицом 10 января 2012 года заключен договор № 49-щ/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на месте установки средства наружной рекламы по адресу: <...> (м. «Обувь») (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора выступает возмездное предоставление истцом права рекламораспространителю на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонний щит, площадь информационного поля 36 м2) по указанному адресу.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен 5 лет, с 10.01.2012 по 10.01.2017.

Между третьим лицом и Предпринимателем 10.01.2017 (с уведомлением истца) заключен договор купли – продажи рекламных конструкций, согласно которому все рекламные конструкции перешли в собственность Предпринимателя.

В нарушение требований договора и возникшего обязательства по соблюдению установленных требований в сфере размещения наружной рекламы ООО «Корвет, Предпринимателем рекламная конструкция не демонтирована.

В адрес Предпринимателя истцом 08.02.2018 и 17.07.2018 были направлены претензии по факту неосновательного обогащения с требованиями оплаты.

В ответной переписке ответчик принадлежность ему рекламных конструкций признал, однако факт наличия неосновательного обогащения в истребуемом объеме оспорил.

Ссылаясь на установку рекламной конструкции без заключенного с муниципальным образованием договора и отсутствие правовых оснований для установки и эксплуатации рекламной конструкции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на оплату задолженности платежными поручениями №444 от 27.09.2018 (л.д.85), №464 от 05.10.2018 (л.д. 89), №466 от 08.10.2018 (л.д.90).

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неправомерного размещения рекламных конструкций.

Отношения в сфере распространения рекламы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно статье 2 названного закона он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из правовых позиций, сформированных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № по делу № А33-13956/2009, от 12.04.2011 № по делу № А12- 6151/2009 и от 27.05.2011 № ВАС-6162/11 по делу № А55-9589/2010, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в пределах муниципального образования осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, стороной по договору является администрация города Твери. Плата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, равно как и плата по договорам аренды земельных участков, вносится в доход муниципального бюджета в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса российской Федерации: неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная рекламная конструкция после истечения срока действия договора №49-щ/2 от 10.01.2012 демонтирована не была, ее использование продолжилось.

Так, согласно акту обследования №1/49 от 11.09.2018 рекламная конструкция по адресу: <...> магазин «Обувь» используется по своему назначению (л.д. 47-48).

Согласно письму ООО «Корвет» от 06.06.2017 №2017-06-06/01, направленному в адрес истца, спорная рекламная конструкция перешла в собственность Предпринимателя по договору купли – продажи от 10.01.2017 от ООО «Корвет» (л.д.15).

При этом каких-либо правовых оснований для использования муниципальных рекламных мест под размещение указанных конструкций у ответчика не имеется.

Истцом произведен расчет платы за фактическое использование ответчиком рекламных конструкций согласно методике, утвержденной решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 №66, размер платы за период с 10.01.2017 по 26.09.2018 составил 131 393 руб. 75 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил копии платежных поручений №444 от 27.09.2018 (л.д.85), №464 от 05.10.2018 (л.д. 89), №466 от 08.10.2018 (л.д.90) об оплате задолженности, копию подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность перед истцом отсутствует.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 393 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3364 руб. 00 коп, при этом суд учитывает, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения последнего в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП 307695210200010, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3364 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал