Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А56-84428/2021

4725/2023-375618(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84428/2021
04 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (194354,

<...> ЛИТЕР

А, КВАРТИРА 272, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018,

ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ПРОМТЕХ" (194291, <...> ДОМ

16, КОРПУС 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: <***>) о взыскании при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – ООО «ПромТех») о взыскании основного долга в размере 881 223,50 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123 050, 15 за период с


01.01.2019 по 26.07.2020, и процентов на основании статьи 317.1 ГК в таком же размере.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что счет-фактура № 67 от 17.09.2018 на сумму 834 732, 80 руб. подписана не его генеральным директором ФИО2, а неизвестным лицом.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза для определения подлинности подписи.

После проведения экспертизы суд протокольным определением от 09.06. 2023 возобновил производство по делу. Истцу предложено представить исковое заявление в читаемом виде, поскольку предъявленное в суд исковое заявление оформлено ненадлежащим образом. Рассмотрение дела отложено на 28.07.2023.

От истца поступил уточненный иск, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг в размере 881 223,50 руб. и 176 292 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 26.02.2021 по 28.07.2023.

Уточненный иск принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ООО «Промсервис» (поставщиком) к ООО «Промтех» (покупателем) заключен договор поставки № 1 от 14.05.2018 (далее – договор).

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 378 620руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 3 от 18.05.20218, № 6 о 23.05.2018, № 7 13.05.2018, № 8 от 29.05.2018, № 16 от 06.06.2018, № 17 от 08.06.2018, № 21 от 13.06.2018, № 25 от 20.06.2018, № 29 от 27.06.2018, № 36 от 04.07.2018, № 39 от 19.07.2018, № 40 от 25.07.2018, № 42 от 01.08.2018, № 45 от 09.08.2018, № 49 от 15.08.2018, № 51 от 21.08.2018, № 52 от 21.08.2018, № 58 от 24.08.2018, № 59 от 24.08.2018, № 60 от 29.08.2018, № 62 от 05.09.2018, № 67 от 17.09.2018.

Ответчик в свою очередь принял товар и произвел частичную оплату в размере 14 497 397 руб. что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 881 223 руб.

Поскольку ответчик оспаривал подписание его руководителем ФИО2 счета-фактуры (УПД) № 67 от 17.09.2018 о получении товара на сумму 834 732, 80 руб., по ходатайству сторон была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы подписи в счете-фактуре № 67 от 27.09.2017 от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством по делу.


Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому правильность заключения экспертизы не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, ответчиком не доказано не получение товара на сумму 834 732, 80 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку договор не предусматривает уплату неустойки за нарушение сроков оплаты, истец обоснованно требует взыскать проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.


В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами только до 28.07.2023, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Однако из периода начисления процентов суд исключает период моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом этого проценты составляют 127 016, 90 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины; расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Поскольку истец оплатил за экспертизу на депозитный счет суда 24 240 руб., такая сумма взыскивается в пользу истца с ответчика. Ответчик денежные средства на депозитный счет суда не внес.

Также с депозитного счета суда в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы подлежит перечислению денежная сумма в размере 24 240 руб., внесенная истцом.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» 881 223,50 руб. основного долга, 127 016, 90 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными до 28.07.2023, 24 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 24 240 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы 24 240 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы за проведение экспертизы 24 240 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович