Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А32-62117/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-62117/2023
г. Краснодар
29 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Успенский сахарник», с. Успенское

к НАО «Кубаньгазификация», г. Краснодар

о взыскании неустойки и процентов по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явились,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО «Успенский сахарник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Кубаньгазификация» о взыскании неустойки и процентов по договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.11.2024 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 19.11.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В рамках перерыва 18.11.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 1 052 500 руб. неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, 396 944 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 16.07.2024.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Успенский сахарник» и НАО «Кубаньгазификация» 25.03.2021 года заключен договор №146 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, и рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование по объекту «Строительство блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 23:34:0203001:1725.».

Согласно п. 2.2. договора, а также п. 3 приложения №2 к договору, результатом выполненных работ является разработка проектной и рабочей документации и прохождение государственной экспертизы.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% 416 666 руб. 67 коп.

Согласно п. 2.3 договора, расчеты с исполнителем по настоящему договору производятся заказчиком в следующем порядке:

Согласно п. 2.3.1 – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства (аванс) в размере 50% от указанной в п. 2.1 договора суммы.

Согласно п. 2.3.2 – оставшуюся сумму заказчик оплачивает не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи технической документации, а именно проектной документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы, но в любом случае до передачи проекта в экспертное учреждение.

Как установлено в п. 3.2.1 датой начала работ является рабочий день, следующий за днем поступления денежных средств в соответствии с п. 2.3.1 на расчетный счет исполнителя, при условии передачи заказчиком исходных данных в соответствии с приложением №1 в полном объеме, в случае непередачи исходных данных либо передачи не в полном объеме, датой начала работ является рабочий день, следующий за днем передачи исходных данных в полном объеме, о чем составляется акт.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения и сдачи работ, установленных в п. 3.1 настоящего договора, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец обязательства по оплате предусмотренных договором работ исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.04.2021 №1009, от 01.10.2021 №3017, от 08.10.2021 № 3130 на сумму 2 500 000 руб., ответчиком обязательства по разработке проектной и рабочей документации не выполнены.

В рамках дела №А32-25244/2023, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2024, с НАО «Кубаньгазификация» в пользу АО «Успенский сахарник» взыскано 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также 35 500 рублей расходов по уплате госпошлины по договору 146 от 25.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу №А32-25244/2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №643 от 06.04.2023, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу №А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу № А53-40284/2017).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. .

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что фактически договор №146 от 25.01.2021 ответчиком исполнен, что подтверждается накладными от 30.09.2021 и 07.09.2021, однако, непредставление истцом в адрес ответчика недостающих исходных данных и неустранение истцом выявленных замечаний в части исходной документации, о чем ответчик информировал истца письмами №129 от 18.05.2021, №160 от 01.07.2021, №187 от 16.08.2021, №223 от 19.10.2021, №224 от 19.10.2021, №248 от 16.11.2021, №271 от 13.12.2021, №17 от 26.01.2022, №23 от 01.02.2022, что истцом оставлено без удовлетворения и повлекло нарушение сроков выполнения работ по данному договору.

Ссылаясь на факт выполнения работ по спорному договору, ответчик указывает, что по итогам производства работ по договору в адрес истца был направлен акт приема передачи результатов выполненных работ, однако, ввиду сообщения экспертной организации об имеющемся в распоряжении администрации Успенского района Краснодарского края уведомление от 23.12.2021 об отказе ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в согласовании размещения блочно-модульной котельной, на участке, представленном Истцом, в связи с указанным обстоятельством, ответчиком письмом от № 23 от 01.02.2022 г. было сообщено Истцу о приостановке работ в связи с нарушениями, выявленными при проведении госэкспертизы, то есть о применении к отношениям сторон, положений п. 5.7 Договора № 146 от 25.03.2021 г., однако истец отказался от подписания указанного акта ввиду отсутствия положительного экспертного заключения государственной экспертизы по данной проектной документации, что является неправомерным.

Довод ответчика о том, что отказ истца от подписания акта приема передачи результатов выполненных работ ввиду отсутствия положительного экспертного заключения государственной экспертизы по данной проектной документации повлекло нарушение сроков сдачи работ, судом также отклоняется, ввиду того, что проектная документация может быть использована заказником только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, на что указано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А32-25244/2023.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о неправомерном отказе истца от подписания акта приема-передачи выполненных работ, судом отклоняется.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 в рамках дела №А32-25244/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2024, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения и сдачи работ, установленных в п. 3.1 настоящего договора, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В рамках дела №А32-25244/2023 судами трех инстанций установлено, что работы по договору должны быть выполнены компанией до 20.07.2021 (л. 4 Постановления суда кассационной инстанции), соответственно начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно исчислять с 20.07.2021 года, в связи с чем, довод ответчика о нервном исчислении периода взыскании пени подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечет, что истец просит взыскать с 10.08.2021, что не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А32-25244/2023 указал, что требование истца о возврате денежных средств (письмо от 06.04.2023 №643) в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, соответственно при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

Между тем, истец производит расчет пени по 06.04.2023.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Начисление неустойки произведено в соответствии с п.6.2 договора по ставке 0,1% за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании 1 052 500 руб. неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, является законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 052 500 руб. неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера пени.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как и ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик просрочил исполнение обязательств по договору, истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 по договору в сумме 1 052 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 396 944 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 16.07.2024 по договору №146 от 25.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора №146 от 25.03.2021 (проценты исчисляются с 03.05.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Как указано выше, в рамках дела №А32-25244/2023 требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора. При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 №15АП-3171/2022 по делу №А53-13564/2020.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия №643 от 06.04.2023 с уведомлением о расторжении договора №146 от 25.03.2021 и требованием возвратить денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок до 01.05.2023.

В связи с чем, довод ответчика о том, что расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правоверно начислять за период за период с 08.10.2021 (дата полной оплаты выполненных работ) по 06.04.2023 (дата претензии и расторжения договора) подлежит отклонению.

Кроме того, как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2024, с НАО «Кубаньгазификация» в пользу АО «Успенский сахарник» взыскано 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, на указанную сумму истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом срока установленного в претензии для возврата указанной суммы.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, без учёта частичной оплаты от 29.12.2023 на сумму 36 375 руб.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 16.07.2024, в результате чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 393 764 руб. 57 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

2 500 000

03.05.2023

23.07.2023

82

0
-

7,50%

365

42 123,29

2 500 000

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

12 808,22

2 500 000

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

27 945,21

2 500 000

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

37 397,26

2 500 000

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

50 342,47

2 500 000

18.12.2023

28.12.2023

11

0
-

16%

365

12 054,79

2 484 478,47

29.12.2023

29.12.2023

1
15 521,53

28.12.2023

16%

365

1 089,09

2 448 103,47

30.12.2023

31.12.2023

2
36 375

29.12.2023

16%

365

2 146,28

2 448 103,47

01.01.2024

17.01.2024

17

0
-

16%

366

18 193,56

2 446 814,36

18.01.2024

16.02.2024

30

1 289,11

17.01.2024

16%

366

32 089,37

2 446 810,37

17.02.2024

22.02.2024

6
3,99

16.02.2024

16%

366

6 417,86

2 426 810,37

23.02.2024

29.02.2024

7
20 000

22.02.2024

16%

366

7 426,30

2 410 697,37

01.03.2024

20.03.2024

20

16 113

29.02.2024

16%

366

21 077,14

2 410 683,01

21.03.2024

19.04.2024

30

14,36

20.03.2024

16%

366

31 615,51

2 400 683,01

20.04.2024

24.04.2024

5
10 000

19.04.2024

16%

366

5 247,39

2 376 323,01

25.04.2024

07.05.2024

13

24 360

24.04.2024

16%

366

13 504,79

2 367 899,01

08.05.2024

16.05.2024

9
8 424

07.05.2024

16%

366

9 316,32

2 361 364,38

17.05.2024

16.07.2024

61

6 534,63

16.05.2024

16%

366

62 969,72

Итого:

441

138 635,62

13,34%

393 764,57

Неисполнение должником денежного обязательства не позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 764 руб. 57 коп. за период с 03.05.2023 по 16.07.2024 по договору №146 от 25.03.202.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с НАО «Кубаньгазификация» (ИНН 2308138460) в пользу в пользу АО «Успенский сахарник» (ИНН 2357005329) 1 052 500 руб. неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 по договору подряда №146 от 25.03.2021, 393 764 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 16.07.2024, а также 27 433 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выдать АО «Успенский сахарник» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 230 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 4755 от 10.11.2023 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова