Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А32-12693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-12693/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрКонСтрой», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании;

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.03.2019, ФИО4 – представитель по доверенности от 21.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление строительства», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АрКонСтрой», г. Геленджик, о взыскании неустойки по контракту № 0118300013318000638 от 28.06.2018 в размере 225 921,48рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 418,87 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.

Истец в судебном заседании представил документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о фальсификации представленных истцом: акта от 25.06.2018 о передаче площадки под строительство и акта от 25.06.2018 приема-передачи проектной документации по объекту: «Обход 13-го жилого микрорайона г. Новороссийска».

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании судом было предложено истцу исключить из числа доказательств акт от 25.06.2018 о передаче площадки под строительство и акт от 25.06.2018 приема-передачи проектной документации по объекту: «Обход 13-го жилого микрорайона г. Новороссийска».

Истец возражал против исключения акта от 25.06.2018 о передаче площадки под строительство и акта от 25.06.2018 приема-передачи проектной документации по объекту: «Обход 13-го жилого микрорайона г. Новороссийска» из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства сторонами заявлено не было.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации акта от 25.06.2018 о передаче площадки под строительство и акта от 25.06.2018 приема-передачи проектной документации по объекту: «Обход 13-го жилого микрорайона г. Новороссийска», суд признал его неподлежащим удовлетворению ввиду того, что предоставленные истцом КС-2, КС-3 свидетельствуют, что уже 13.07.2018 ответчиком начаты работы на объекте.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

В судебном разбирательстве 25.06.2019 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 02.07.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 28.06.2018 заключен муниципальный контракт № 0118300013318000638 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту; «Обход 13-го жилого микрорайона г. Новороссийска (Строительство)», в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался в установленные контрактом, а также Графиком производства работ (Приложение № 2) сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Обход 13-го жилого микрорайона г. Новороссийска (Строительство)», а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2018 к муниципальному контракту составила 69 223 140 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта начало выполнения работ: 25.06.2018, окончания работ: 25.01.2019.

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно нарушены сроки выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2019 № 212 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Основы регулирования подрядных работ для государственных нужд установлены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе соответствующего государственного контракта. К отношениям по данным контрактам в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров подряда для государственных нужд регулируется ГК РФ и может быть уточнен специальным законодательством. Характер и содержание возложенных на подрядчика обязанностей, а также порядок их осуществления и последствия невыполнения определяются с учетом положений параграфом 5 и 3 главы 37 ГК РФ и Федерального Закона № 44-ФЗ.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине того, что заказчик нарушил сроки передачи подрядчику площадки, пригодной для проведения работ, на 229 дней (с 26.07.2018 по 11.03.2019).

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Несмотря на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, препятствовали выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, он не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Ответчик указал, что площадка под строительство, переданная истцом ответчику, не была пригодна для проведения ряда работ:

- устройство дорожных бордюров, устройство слоев из щебеночно-песчаной смеси, устройство наружного освещения, устройство зеленой зоны от ПК 7+75 до ПК 9+00;

- устройство дорожных бордюров, устройство тротуаров, устройство наружного освещения, устройство зеленой зоны от ПК 10+68,08 (слева) до ПК 11+39,60 (слева).

Следует отметить, что часть работ по контракту ответчиком была выполнена в срок: акты от 13.07.2018 № 1, от 16.08.2018 № 2, от 29.08.2018 № 3, от 11.09.2018 № 4, от 11.10..2018 № 5, от 31.10.2018 № 6, от 05.12.2018 № 7, от 20.12.2018 № 8, от 25.01.2019 № 9, о 26.01.2019№ 10.

Среди выполненных ответчиком работ, в том числе имеются такие работы как «Линии электропередачи. Наружное освещение», «Озеленение», «Вынос электросетей», «Земляное полотно дороги», «Дорожные покрытия» и т.п.

Исходя из содержания работ, выполненных ответчиком в срок, можно сделать вывод о том, что те работы, о невозможности выполнения которых ввиду некачественности площадки говорит ответчик, также могли быть выполнены в срок.

Также истцом в материалы дела представлен акт от 25.06.2018 о передаче площадки под строительство, в соответствии с п. 6 которого претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

Доказательств передачи площадки под строительство в более поздний срок ответчиком в материалы дела не представлено. В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации акта от 25.06.2018 о передаче площадки под строительство судом отказано.

Следовательно, указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку фактически ответчик принял площадку и производил на ней работы.

Ответчиком также указано на то, что в период действия договора в течение 47 дней подрядчик не имел возможности проводить работы в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Однако суд приходит к выводу о том, что установление в спорном периоде погоды с обильными осадками в городе Новороссийске не может относиться к природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, в том числе, учитывая, что объектом работ является в том числе укладка тротуарной плитки. При заключении контракта сторонами были согласованы сроки выполнения работ, в том числе в зимний период, при этом неблагоприятные погодные условия не освобождают его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделом 15 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени.

Согласно п. 15.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.01.2019 по 09.04.2019 составил 400 418,87 рублей.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан составленным неверно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Так при расчете истец не учел, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На день объявления резолютивной части решения (02.07.2019) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.06.2019).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, что составило 387 502,12 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, подлежит применению предусмотренная законом и контактом ответственность за неисполнение обязательства в размере 387 502,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской 7 А32-24805/2017 Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Государственным заказчиком является государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из содержания муниципального контракта от 28.06.2018 однозначно следует, что МКУ «Управление строительства» участвовало в нем исключительно от имени и в интересах муниципального образования город Новороссийск, то есть выполняло возложенные на него публичные функции. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания государственной пошлины с учреждения. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 по делу № А25- 1577/2016 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г. по делу А32-24805/2017.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации акта от 25.06.2018 о передаче площадки под строительство и акта от 25.06.2018 приема-передачи проектной документации по объекту: «Обход 13-го жилого микрорайона г. Новороссийска» отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрКонСтрой», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 387 502,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрКонСтрой», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 652,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко