Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А19-12289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12289/2021

05.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в интересах муниципального образования «Боханский район» в лице администрации муниципального образования «Боханский район» к БОХАНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЗАРЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>); МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ БОХАНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании недействительным пункта 3.3.1. договора водоснабжения от 09.01.2021,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (удостоверение № 29254),

ответчики не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к БОХАНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЗАРЯ», МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ БОХАНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №3 о признании недействительным пункта 3.3.1 договора водоснабжения, заключенного 09.01.2021 между Боханским муниципальным предприятием и МБДОУ Боханский детский сад №3.

В обоснование иска истец сослался на недействительность пункта 3.3.1 договора водоснабжения от 09.01.2021 в связи с его несоответствием требованиям части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не оспорили, отзыв на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения прокурора, суд установил следующее.

Между БОХАНСКИМ МУП «ЗАРЯ» (поставщиком) и МБДОУ Боханский детский сад №3 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг на водоснабжение от 09.01.2021, предметом которого является обеспечение коммунальными услугами потребителя через централизованную присоединенную сеть (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора, за нарушение срока оплаты принятой и потребленной воды потребитель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Считая указанный пункт договора ничтожным, прокурор обратился с иском в суд о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие из договоров водоснабжения, регулируются нормами Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил № 644.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, по пункту 41 которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, действующим законодательством о водоснабжении установлена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты задолженности.

Кроме того, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

При этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере снабжения коммунальными ресурсами, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При таких обстоятельствах оспариваемый пункт 3.3.1 договора водоснабжения от 09.01.2021, заключенного между БОХАНСКИМ МУП «ЗАРЯ» и МБДОУ Боханский детский сад №3 нарушает требования закона.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным пункта 3.3.1 договора водоснабжения от 09.01.2021, заключенного между БОХАНСКИМ МУП «ЗАРЯ» и МБДОУ Боханский детский сад №3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (за требование неимущественного характера) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях, т.е. по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3.1 договора водоснабжения, заключенного 09.01.2021 между БОХАНСКИМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЗАРЯ» и МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ БОХАНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 3.

Взыскать с БОХАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЗАРЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ БОХАНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова