Решение от 8 мая 2022 г. по делу № А56-118928/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118928/2021
08 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ»

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 915119/20/78004-ИП от 11.11.2020, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в полном объеме, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 034209251, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2020 г. по делу № А56-51738/2017;

о признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 915119/20/78004-ИП отсутствии контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительным производством № 915119/20/78004-ИП и совершением в рамках него судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленные законом сроки и порядке;

об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём решения вопроса в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству № 915119/20/78004-ИП от 11.11.2020.

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованных лиц: 1-3) не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещён



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ИБС Капитал Эдвайзэ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о нижеследующем:

– о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 915119/20/78004-ИП от 11.11.2020, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в полном объеме, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 034209251, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2020 г. по делу № А56-51738/2017;

– о признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 915119/20/78004-ИП отсутствии контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительным производством № 915119/20/78004-ИП и совершением в рамках него судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленные законом сроки и порядке;

– об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём решения вопроса в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству № 915119/20/78004-ИП от 11.11.2020.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции 26.04.2018 по делу № А56-51738/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена ФИО6

В рамках указанного банкротного дела конкурсным управляющим Общества было заявлено о признании недействительными и применении последствий недействительности в отношении следующих сделок:

 договора купли-продажи легкового автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, VIN <***>, 2012 г.в., № двигателя 27892830031130, цвет коричневый, свидетельство о регистрации <...>, выдано 29.01.2013 ОПМРО-6, паспорт транспортного средства 77 УО 796345, выдан 14.05.2012, заключенный ОАО «ИБС Капитал» и ФИО4 от 25.12.2015 № 32/12-2015;

 договора купли-продажи автомобиля Skoda Octavia VIN <***>, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в., цвет белый, ПТС выдан 20.11.2012, свидетельство о регистрации ТС № 7805 738735, гос.рег.знак <***> заключенный ОАО «ИБС Капитал» и ФИО4 от 09.03.2016 № 1503/1;

 договора купли-продажи легкового автомобиля Skoda Octavia VIN <***>, 2012 г.в., цвет серебристый, ПТС № 40НО369592 выдан 14.09.2012, свидетельство о регистрации ТС № 7803 314017, гос.рег.знак В 619 OA 178, заключенный ОАО «ИБС Капитал» и ФИО4 от 09.03.2016 № 1503/2;

 договора купли-продажи легкового автомобиля Skoda Octavia <***>, 2013 г.в., цвет коричневый, ПТС Х°40НТ269525, выдан 16.10.2013, свидетельство о регистрации тс № 7815988167, гос.рег.знак <***> заключенный ОАО «ИБС Капитал» и ФИО4 от 15.03.2016 № 1503/3.

Определением Арбитражного суда от 02.02.2020 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено в полном объеме; оспариваемые сделки признаны недействительны, при этом ФИО4 было предписано возвратить в конкурсную массу следующие автомобили:

 легковой автомобиль Skoda Octavia VIN <***>, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в., № двигателя САХ В84507, цвет БЕЛЫЙ, ПТС 40 НН 408003, выдан 20.11.2012 ООО «Фольксваген групп рус», свидетельство о регистрации ТС <...>, выдано 28.01.2013;

 легковой автомобиль Skoda Octavia VIN <***>, 2012 г.в., № двигателя BSE В23005, цвет серебристый, ПТС № 40НО369592, выдан 14.09.2012, свидетельство о регистрации ТС № 7803 314017, выдано 23.11.2012;

 легковой автомобиль Skoda Octavia VIN <***>, легковой, 2013 г.в., № двигателя СНР019085, цвет коричневый, ПТС №40НТ269525, выдан 16.10.2013, свидетельство о регистрации тс № 7815 988167, выдано 20.12.2013.

Указанным определением также удовлетворено требование о взыскании рыночную стоимость легкового автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, 2012 г.в., в размере 2 000 000 руб.

Конкурсным управляющим Общества 28.10.2020 в Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу был направлен исполнительный лист серии ФС № 034209251 по делу № А56-51738/2017 об обязании возвратить в конкурсную массу вышеуказанные автомобили и о взыскании рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, 2012 г.в. в размере 2 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.11.2020 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 915119/20/78004-ИП. Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Полагая, что по истечении года после возбуждения указанного исполнительного производства ФИО4 так и не было исполнено ни одно из требований, изложенных в исполнительном листе, аресты на спорные автомобили также наложены не были, конкурсный управляющей Общества 18.10.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о предоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях и их результатах.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 на запрос не ответил, аресты на автомобили наложены так и не были, конкурсный управляющий Общества пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом меры по своевременному исполнению исполнительного документа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

При этом как следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованными лицами ни материалов исполнительного производства № 915119/20/78004-ИП от 11.11.2020, ни отзывов в дело не представлено.

Явку представителей в судебные заседание заинтересованные лица также не обеспечили, никаким иным способом свою позицию относительно заявленных требований суду не представили.

Таким образом, ввиду отсутствии какой-либо информации о предпринятых судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП ФИО2 и начальником Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 каких-либо мер для своевременного исполнительного производство № 915119/20/78004-ИП, суд полагает требования Общества в указанной части подлежащими удовлетворению.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2 ст.50 Закона № 229-ФЗ).

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Положения указанного Закона предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства, которое может быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель не был ограничен в возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о понуждении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП ФИО2 к составлению в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении в силу следующего.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона № 229-ФЗ и ст. 12 Закона № 118-ФЗ, положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Применение к должнику, не исполнившему своевременно и в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя мер административной ответственности, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 915119/20/78004-ИП от 11.11.2020, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в полном объеме, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 034209251, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2020 по делу № А56- 51738/2017.

Признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не принятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 915119/20/78004-ИП, отсутствии контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительным производством № 915119/20/78004-ИП и совершением в рамках него судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленные законом сроки и порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.