Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-14819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14819/23-62-117
г. Москва
27 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Пак Евгения Геннадьевича к 1.Ким Павлу Алексеевичу, 2.ООО "СИГМА" (123060, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 8, ЭТ 2 ПОМ 206, ОГРН: 1187746989011, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2018, ИНН: 7734418429) о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

От истца –Хурумова Д.О. (доверенность от 10.03.2021г., диплом).

От ответчика 1 – Кузнецова И.А. (доверенность от 10.12.2021г., удостоверение), Логунов С.С. (доверенность от 10.12.2021г., диплом).

От ответчика 2 – Кузнецова И.А. (доверенность от 03.03.2023г., удостоверение), Логунов С.С. (доверенность от 03.03.2023г., диплом).



У С Т А Н О В И Л:

Пак Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ким Павлу Алексеевичу и ООО "СИГМА" о признании сделки по выходу Ким Павла Алексеевича из состава ООО «СИГМА» недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Кима Павла Алексеевича в составе участников ООО «СИГМА» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 500 рублей, что соответствует 80% уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что действия Ким П.А. по выходу из состава участников общества явно было направлены на воспрепятствование Пак Е.Г. в получении 4. присужденной ей в результате раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества..

Истец в судебном заседании заявленные требований поддержал.

Представитель ответчиков 1, 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 06 ноября 2018 года решением № 1 единственного учредителя Ким П.А. создано ООО «Сигма» 07 декабря 2018 года произведена государственная регистрация юридического лица ООО «Сигма», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

28 мая 2019 года решением № 2 единственного участника ООО «Сигма» Ким П.А. принято в состав участников общества ООО «Чистый мир» с размером доли 20 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 рублей (ИНН: 772301001).

28 июня 2019 года произведено нотариальное удостоверение заявления участника ООО «Сигма» Ким П.А., обладавшего долей в уставном капитале общества в размере 80 %, о выходе из общества.

16 июля 2019 года произведена регистрация соответствующих изменений в запись ЕГРЮЛ о выходе Ким П.А. из ООО «Сигма», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что 05 декабря 2009 года между Пак Е.Г. и Ким П.А. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии VII-МЮ № 604534

12 декабря 2020 года между Пак Е.Г. и Ким П.А. брачные отношения фактически скрашены, то есть спустя почти полтора года с даты подачи заявления Ким П.А. о выходе ООО «Сигма».

26 марта 2021 года Пак Е.Г. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с новыми требованиями к Ким П.А. о разделе совместно нажитого имущества.

27 мая 2021 года Решением мирового судьи судебного участка № 200 г. Москвы брак между Пак Е.Г. и Ким П.А. расторгнут. 06 сентября 2021 года указанное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе спора о разделе совместно нажитого имущества ей стали известны сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о сложившейся схеме безвозмездного вывода активов в виде долей в хозяйственных обществах из-под режима совместно нажитого имущества в ущерб интересам Пак Е.Г., под контроль аффилированных с Кимом П.А. лиц - его близких родственников, которая длительное время реализовывалась Кимом П.А. совместно со своими близкими родственниками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица утверждает о то, что в действиях ответчика имеется недобросовестность.

Пак Е.Г. полагает, что Ким П.А. совместно с аффилированными лицами (близкими родственниками и подконтрольным им ООО «СИГМА») совершили сделку, направленную на безвозмездное отчуждение совместно нажитого имущества в виде доли в ООО «СИГМА» в пользу аффилированных с Ким П.А. лиц и во вред интересам Пак Е.Г. без согласия последней и в тайне от нее в период ухудшения брачных отношений. Выход Ким П.А. из ООО «СИГМА» является недействительной сделкой на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ, как как совершенная с нарушением ст.ст. 1, 10 ГК РФ, поскольку пороки сделки выходят за пределы диспозиции ст.35 СК РФ, так и ч. 3 ст.35 СК РФ, поскольку Пак Е.Г. не давала согласие на безвозмездное отчуждение доли в ООО «СИГМА».

Пак Е.Г. представила совокупность доказательств, которая достаточным образом подтверждает, что оспариваемая сделка была совершена Ким П.А. и аффилированными с ним лицами согласовано и была направлены на вывод долей в ООО «СИГМА» из состава совместно нажитого имущества во избежание раздела с Пак Е.Г. а именно: совершение сделок после в условиях уже нестабильных брачных отношений, когда угроза раздела имущества уже была очевидна; отсутствие разумных и объективных причин выхода Ким П.А. из ООО «СИГМА», принимая во внимание, что общество является финансово стабильным и экономически успешным, и Ким П.А. был его участником длительное время; отсутствие разумных и объективных причин безвозмездности выхода Ким П.А., не типичность отказа Ким П.А. от выплаты ему действительной стоимости доли; совершение сделки без согласия супруги Пак Е.Г. и сокрытие безвозмездного характера отчуждения доли - Пак Е.Г.; переход доли под контроль близких родственников Ким П.А. - сначала в пользу ООО "Чистый мир". Далее "Чистый мир" произвело отчуждение этой доли в пользу ООО "Оптима". После ООО "Чистый мир" передало ООО "Оптима" 16,67% доли, позднее оставшаяся часть доли, принадлежащая ООО "Чистый мир" в размере 83,33% перешла к ООО "Оптима". Конечными бенефициарами указанных обществ являлись на момент совершения сделок и являются на сегодняшний день ближайшие родственники Ким П. А., а именно Ким А. И (отец), Ким Л. Н. (мать), Ким А. А. (родной брат), Толстикова Г. П. (тетя); последовательная реализация такой же схемы вывода долей из состава совместно нажитого имущества и в отношении долей в других обществах, которые также контролируются близкими родственниками Ким П.А. и в которых доли также безвозмездно перешли к близким родственникам Ким П.А., что само по себе уже отражает согласованность и скоординированность действий Ким П.А. и его близких родственников по выводу совместно нажитого имущества.

Такое поведение не является типичным и экономически оправданным для обычного разумного участника гражданского оборота в отношении совместно нажитого с супругой имущества и свидетельствует о недобросовестности такого поведения, единственной целью которого являлось вывод совместно нажитого имущества из-под раздела во вред интересам своей супруги. Ким П.А. не представил разумного объяснения не типичности такого поведения в отношении доли в ООО «СИГМА», как и в отношении долей в других обществах.

Пак Е.Г. не являлась участником ООО «СИГМА», как и других обществ, доли в которых были аналогичным образом отчуждены, и не имеет объективной возможности в доказывании своих требований, соответственно, к Пак Е.Г. не может предъявляться высокий стандарт доказывания ее требований. При наличии у Ким П.А., ООО «СИГМА» возражений относительно представленного Пак Е.Г. обоснования спорных отношений, для них как участников этих отношений не должно составлять труда опровергнуть указанное обоснование, чего сделано не было. Недобросовестность поведения Ким П.А. и его аффилированных лиц дополнительно подтверждают обстоятельства, вскрывшиеся уже в ходе судебных разбирательств по искам Пак Е.Г. об оспаривании Ким П.А. по безвозмездному отчуждению долей.

Если первоначально Ким П.А. в подтверждение прекращения обязательств обществ по выплате ему действительной стоимости представил подписанные только им заявления об отказе от выплаты без отметок обществ о принятии этих заявлений, то уже в арбитражные дела сами общества представили такие заявления с отметками их генеральных директоров о принятии заявлений и подписью этих директоров с проставленной ими датами, в которые они приняли заявления и которые соответствовали отраженным в заявлении датам 2018, 2019 и 2020 годов.

Однако по ряду обществ, в которых имела место смена директора после указанных в заявлениях дат «ООО «ПРЕМИУМ», ООО «СИГМА» и ООО «ГРАД»), стал очевидным факт изготовления этих заявлений «задним числом» - в этих заявлениях проставлены отметки директорами, которые были назначены гораздо позже указанных в заявлениях дат (ООО «ПРЕМИУМ» - не 02.11.2020, а не ранее 05.07.2020, ООО «СИГМА» - не 03.08.2019, а не ранее 16.06.2021, ООО «ГРАД» - не 01.09.2019, а не ранее 11.03.2020), при этом по ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «СИГМА» очевидно, что отметки проставлены директорами, назначенными уже после инициирования бракоразводных судебных разбирательств. При этом директорами намерено указано, что эти заявления якобы были приняты ими в более ранние даты, когда они директорами не были. Для удобства изучения эти сведения приведены в таблице в приложении.

Такое поведение по мнению истца, демонстрируют недобросовестность поведения и согласованность действий Ким П.А. и аффилированных с ним лиц, а действия генеральных директоров, подписавших заявления «задним числом», заслуживают внимания правоохранительных органов.

Таким образом, обстоятельства спора свидетельствуют о недобросовестном поведении Ким П.А. и аффилированных с ним лиц по безвозмездному выводу доли в ООО «СИГМА» из состава совместно нажитого имущества во вред Пак Е.Г., что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики в свою очередь ссылаются на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым участники общества вправе, в том числе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ.

Аналогичные положения имеются в п. 7.1 Устава ООО «Сигма», утвержденного решением № 1 об учреждении ООО «Сигма» от «06» ноября 2018 г., и действовавшим на момент выхода Ким П.А. из общества участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В п. 1 ст. 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Положениями п. 27 Приказа Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» определено, что при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

Таким образом, право Ким П.А., как участника общества, на выход из ООО «Сигма» прямо предусмотрено Уставом Общества, нормами действующего законодательства. Доказательств нарушения формы и порядка совершения указанного действия материалы дела не содержат.

Судом обозревались подлинники соответствующих документов, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

При этом правовая природа доли Общества с ограниченной ответственностью не может исключительно представлять собой имущество, которое при определенных обстоятельствах может стать предметом спора при разделе совместно нажитого имущества супругов, что следует из позиции КС РФ, изложенной в Определение КС РФ от 3 июля 2014 г. № 1564-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы "гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что «законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями».

Таким образом, действия Ким П.А. представляют собой, в первую очередь, реализацию принадлежащего ему корпоративного права, произведенные с соблюдением требований действующего законодательства.

Истцом не представлено в дело доказательств нарушения ответчиками норм корпоративного права.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчики действовали исключительно с целью причинить истцу вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Выход Ким П.А. из ООО «Сигма» произошел в период брачных отношений Пак Е.Г. и Ким П.А., согласие супруги предполагается, в силу ст. 35 СК РФ, 05 декабря 2009 года между Истцом и Ким ПА. зарегистрирован брак. 27 мая 2021 года решением мирового судьи судебного участка №200 г. Москвы брак между Пак Е.Г. и Ким П.А. расторгнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указание истца на презумпцию осведомленности участника ООО «Сигма» о несогласии Истца на распоряжение Ким П.А. его долей в уставном капитале ООО «Сигма» не может являться по смыслу положений ч. 1 ст. 69 АПК РФ общеизвестным фактом, а значит подлежит доказыванию истцом на общих основаниях.

Кроме того, исходя из требований иска и фактических обстоятельств дела следует, что выход Ким П.А. из состава участников ООО «Сигма» произошел до расторжения судом брака Пак Е.Г. и Ким П.А.

Рассматривая данные требования, суд полагает заслуживающим внимание доводы о том, что удовлетворение требований истца не направлено на восстановление каких-либо прав истца.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Реализация корпоративного права ответчика Ким П.А. по выходу из ООО «Сигма» не может нарушать права и законные интересы Истца ввиду того, что удовлетворение требований Пак Е.Г. о признании недействительной первоначальной сделки не приведет к восстановлению прав Ким П.А. на спорную долю в виде ее возврата в его собственность, так как после выхода ответчика из состава участников спорна доля была передана третьим лицам также по сделкам, в отношении которых каких-либо исковых требований Истцом не заявлено.

Заявленные истцом Пак Е.Г. требования в обособленном споре в Кунцевском районном суде г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества уже направлены на взыскание компенсации за отчужденную супругом долю, являющуюся предметом настоящего спора в арбитражном суде.

Кроме того, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на вмешательство третьего лица в деятельность организации, исходя из преследования личных интересов, никак не связанных с защитой, по ее мнению, нарушенных прав истца.

При таких обстоятельства, истец не представил доказательств собственной правовой позиции по делу.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчиков, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что Ким П.А., обладая 80 % доли в уставном капитале ООО «Сигма», в период брака с Пак Е.Г. вышел из состава участников общества, отказавшись от получения действительной стоимости доли, чем уменьшил имущественную массу, подлежащую разделу между супругами в судебном порядке.

Истец указывает, что выход Ким П.А. из состава участников ООО «Сигма» является сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом в отсутствие одобрения Пак Евгении Геннадьевны на соответствующие действия.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку сведения ЕГРЮЛ, в том числе сведения об участниках Общества и о долях, принадлежащих самому Обществу, являются общедоступными, истец имел возможность узнать о фактическом выходе Ким П.А. из состава участников Общества 16 июля 2019 года.

Однако Пак Е.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Ким П.А., ООО «Сигма» о признании сделки по выходу Ким П.А. из состава участников ООО «Сигма» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Ким П.А. в составе участников ООО «Сигма» лишь 30 января 2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 163, 171, 181, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская