Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А46-887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-887/2017
08 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Юлии Альбертовне (ИНН 550300105828, ОГРНИН 315554300030668) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до перерыва 25.05.2017 - ФИО2, по доверенности от 01.12.2016, предъявлено служебное удостоверение от 22.07.2014 № ТО № 66, после перерыва 01.06.2017 – ФИО3, по доверенности от 16.01.2017, удостоверение,

от заинтересованного лица – Никита Ю.А., личность удостоверена паспортом, после перерыва – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заявитель) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2017 № 4/9-17.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому предприниматель не согласна с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ и Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом ФИО4 Управления Роспотребнадзора по Омской области при осуществлении административного расследования проверки деятельности ИП ФИО1 (644052, <...>) установлен факт административного правонарушения.

03.01.2017 в 12 час. 50 мин. при проведении административного расследования по адресу: <...> осуществлялась реализация пищевой добавки-ароматизатора «Коньяк» бутылка 0,5 л крепостью 40% производитель ООО «Центр Инженерных Технологий» по ТУ 9158-001-63952670-2016г. торговая марка «Натуральный продукт», не представлена декларация о соответствии, торгово-транспортная накладная.

16.01.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 4/9-17, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства выпускаются в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при их соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства, соответствие которых требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Находящиеся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства должны сопровождаться сведениями о документах, подтверждающих их безопасность, и документами, обеспечивающими прослеживаемость (товаросопроводительные документы), а также информацией об условиях хранения и сроках годности продукции.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки 03.01.2017 в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, по требованию уполномоченных лиц, продавцом не были представлены необходимые документы, однако уже 04.01.2017 предприниматель предоставила в Управление Роспотребнадзора по Омской области испрашиваемые документы, на основании которых было проведено лабораторное исследование пищевой добавки-ароматизатора «Коньяк» бутылка 0,5 л крепостью 40% производитель ООО «Центр Инженерных Технологий» по ТУ 9158-001-63952670-2016г. торговая марка «Натуральный продукт», которая согласно экспертному заключению от 11.01.2017 № 18ГП/л соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012, ТР ТС 022/2011.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 30.03.2017 продавец ФИО5 пояснила, что не знала о наличии спорных документов на торговой точке, поскольку устроилась на работу недавно.

По мнению административного органа, нарушение заключается в том, что предприниматель не представил сопроводительную документацию, подтверждающую безопасность продукции, по первому требованию.

Однако ни один из действующих Технических регламентов, в том числе и Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не содержат требования о предоставлении сертификата соответствия по первому требованию покупателя.

Такое нарушение является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в которых прямо указано, что продавец обязан по первому требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, поскольку у ИП ФИО1 сертификат имелся, но не был представлен административному органу по первому требованию фактически данное нарушение является не нарушением Технических регламентов, а нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, что не подпадает под событие части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку реализация спорной продукции осуществлялась при наличии сопроводительных документов, подтверждающих ее качество и безопасность, представленных при проведении проверочных мероприятий и до вынесения протокола об административном нарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие сопроводительных документов, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) ИП ФИО1 состав правонаршения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствует что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что при изготовлении резолютивной части решения от 01.06.2017 в виде отдельного судебного акта произошла техническая ошибка, выразившаяся в не указании судьбы изъятой продукции, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 01.06.2017.

Таким образом, в резолютивной части решения также следует читать «Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 спиртосодержащую продукцию, указанную в протоколе ареста товаров и иных вещей от 03.01.2017».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки в решении по делу № А46-4162/2017 не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 спиртосодержащую продукцию, указанную в протоколе ареста товаров и иных вещей от 03.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение указанного срока (изготовления его в полном объёме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев