Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А43-15615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15615/2022

г. Нижний Новгород 25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-210),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (директор),

от прокуратуры: ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Белые росы", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 29.04.2022 №52002/22/309286 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, а также об обязании устранить допущенное нарушение, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, АО "Юнайтед Мьюзик Групп", ООО "Медиа НН", прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода и прокуратуры Нижегородской области.

В судебном заседании 12.07.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2022, после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель прокуратуры. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на исполнение должником требований исполнительного листа, доказательства погашения задолженности (банковские выписки) были представлены взыскателю. По состоянию на 27.04.2021 сумма уплаченная должником, включая штрафные санкции, равна 193098,53 руб. Общество также отмечает, что взыскатель самостоятельно обратился в Канавинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство №65049/20/52002-ИП было окончено, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства №65049/20/52002-ИП и его возобновления у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области представлен протест прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода.

Прокуратурой представлены материалы проверки, в том числе жалоба АО "Юнайтед Мьюзик Групп", послужившая основанием для вынесения прокурором протеста.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №026080854, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-21528/2016, судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении ООО "Белые росы" возбуждено исполнительное производство №65049/20/52002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 30.04.2021 №52002/21/184560 исполнительное производство №65049/20/52002-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 29.04.2022 №52002/22/309286 постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 30.04.2021 №52002/21/184560 об окончании исполнительного производства №65049/20/52002-ИП отменено, исполнительное производство №65049/20/52002-ИП возбуждено, зарегистрировано за номером №79255/22/52002-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристав от 29.04.2022 №52002/22/309286, полагая, что вынесено оно с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд отказывает Обществу в удовлетворении его требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗпринудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе N 229-ФЗ.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbyv.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.07.2005 №8-П).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, в силу пункта 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ производстве установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Материалами дела подтверждается, 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии ФС №026080854, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-21528/2016, возбуждено исполнительное производство №65049/20/52002-ИП.

В рамках исполнительного производства №65049/20/52002-ИП от ООО «Медиа-НН» (представитель взыскателя, действующий по доверенности) поступило заявление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований взыскателя.

30.04.2021, в связи с поступившим заявлением, исполнительное производство №65049/20/52002-ИП окончено применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу действия части 1 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Право старшего судебного пристава отменять или изменять решение должностного лица подразделения судебных приставов также предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления (пункт 2 статьи 23 Закона о прокуратуре).

В Прокуратуру Нижегородской области поступила жалоба АО «Юнайтед Мьюзик Групп». В своей жалобе АО «Юнайтед Мьюзик Групп» ссылается на неполучение от судебного пристава ответа на запрос от 27.01.2022 по исполнительному производству №65049/20/52002-ИП.

Прокуратурой Канавинского района города Нижнего Новгорода в связи с поступившей жалобой проведена проверка, в ходе которой установлено окончание исполнительного производства №65049/20/52002-ИП в отсутствие данных, подтверждающих факт исполнения должником требований исполнительного документа; исполнительное производство №65049/20/52002-ИП окончено только на основании заявления представителя взыскателя.

В отделение Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступил протест прокурора Канавинского района об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2021.

В результате рассмотрения поступившего протеста прокурора, 29.04.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление №52002/22/309286 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, в том числе со стороны прокуратуры, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Применительно к рассматриваемой ситуации, постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с поступившим протестом прокурора Канавинского района, который был вынесен в связи с жалобой взыскателя по исполнительному производству, и необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства №65049/20/52002-ИП.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для Общества, как должника по исполнительному производству, в том числе, взыскания с него дополнительных денежных средств в рамках исполнительного производства или применение к нему каких-либо мер ответственности, в связи с вынесением судебным приставом оспариваемого постановления и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Белые росы", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 29.04.2022 №52002/22/309286 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, а также об обязании устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья И.Ю. Мукабенов