Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А12-10440/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10440/2022
г. Саратов
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 22.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.04.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Международного потребительского общества «Golden Axis»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу №А12-10440/2022 (судья Шутов С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик Международного потребительского общества «Голден Аксис» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта в рамках дела №А12-10440/2022

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Международному потребительскому обществу «Golden Axis» (150522, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием заинтересованного лица: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, мкр. Жилгородок, ул. Танкистов, д. 12)

о признании недействительным соглашения и применении последствий,

при участии в судебном заседании:

от Международного потребительского общества «Golden Axis» – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 года (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области с исковым заявлением к Международному потребительскому обществу «Golden Axis» и Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М», пайщик МПО «Golden Axis», о признании соглашения от 26.06.2020 № 01/26-06/20 о передаче имущественного паевого взноса в виде автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены: признано недействительным соглашение от 26.06.2020 № 01/26-06/20 о передаче имущественного паевого взноса в виде автомобиля, заключенного между ООО «Альянс-М» и МПО «Golden Axis». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания:

- МПО «Golden Axis» вернуть транспортное средство – АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN <***> ООО «Альянс-М», пайщику МПО «Golden Axis»;

- МПО «Golden Axis» исключить из Шпардкассы МПО имущественный паевой взнос в виде транспортного средства – АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN <***>.

С ООО «Альянс-М», пайщика МПО«Golden Axis», взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. С МПО «Golden Axis» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 500 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А12-10440/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с неисполнением постановления суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Альянс-М» ПМПОГА ФИО2 с заявлением о взыскании с Международного потребительского общества «Golden Axis» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщика МПО «Golden Axis» судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день до момента исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части передачи автомобиля Ауди Q7, 2017 года выпуска, гос. рег. знак <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2023 с Международного потребительского общества «Golden Axis» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» взысканы денежные средства за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А12-10440/2022 в размере 10 000 руб. в день, начиная с 05.12.2023 до дня его фактического исполнения.

Международное потребительское общество «Golden Axis», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-М» ПМПОГА ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.02.2024, 26.03.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Международным потребительским обществом «Golden Axis», а также конкурсным управляющим ООО «Альянс-М» ПМПОГА заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, Международное потребительское общество «Golden Axis», а также конкурсный управляющий ООО «Альянс-М» ПМПОГА не подтвердили и необосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителей причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Также, в суде апелляционной инстанции представителем Международного потребительского общества «Golden Axis» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Однако оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации для обязательного приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Международного потребительского общества «Golden Axis» о приостановлении производства по делу отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 на Международное потребительское общество "Golden Axis" возложена обязанность вернуть транспортное средство - АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN <***> Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - пайщику международного потребительского общества "Голден Аксис".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что кредитором по указанному обязательству о передаче транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис».

При обращении с заявлением о взыскании судебной неустойки в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Альянс-М» ПМПОГА ФИО2 указывает, что ответчиком постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не исполнено.

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 01.12.2022, то есть более 1 года назад. Факт его неисполнения сторонами не оспаривается.

Заявителем исчислен размер судебной неустойки исходя из ставок аренды аналогичных транспортных средств без экипажа в размере 10 000 руб. в день.

В апелляционной жалобе Международное потребительское общество «Golden Axis» указывает на то, что не имеет возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия у него транспортного средства, данное транспортное средство передано по соглашению о перераспределении имущественного паевого взноса ФИО3

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 установлено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

С заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу Международное потребительское общество «Golden Axis» не обращалось.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что Международное потребительское общество «Golden Axis» предпринимало какие-либо меры по истребованию спорного транспортного средства из владения третьего лица.

Непринятие ответчиком – МПО «Golden Axis», всех необходимых мер по исполнению судебного акта, ущемляет права ООО «Альянс-М» ПМПОГА, имеющего безусловное право на получение исполнения, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, не совершение ответчиком в течение длительного периода времени действий по исполнению постановления суда апелляционной инстанции от 01.12.2022 по настоящему делу, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции, ответчиком – МПО «Golden Axis» названный довод о передаче транспортного средства ФИО3 не заявлялся, соответствующие документы суду также не предоставлялись.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Альянс-М» ПМПОГА в лице конкурного управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года №305-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А12-10440/2022 в размере 10 000 руб. в день, начиная с 05.12.2023 до дня его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта с учетом характера его деятельности.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Международного потребительского общества «Golden Axis» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу №А12-10440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Землянникова