Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-80808/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80808/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер а, помещ. 2-н; ИНН:<***>) в лице Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, <...>, литер а, помещ. 2-Н; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (192102, <...>, литер С; ИНН:<***>)

Третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, ул. Рылеева, 7, Санкт-Петербург, 7801305857)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52 180,59 руб. за период 01.01.2022-12.04.2023; о взыскании пеней в размере 38 918,95 руб. за просрочку внесения арендной платы за период 01.01.2022-12.04.2023 рассчитанные по состоянию на 20.05.2024; о взыскании пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы за период 01.01.2022-12.04.2023 начиная с 21.05.2024

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 17.01.2025, ФИО1

- от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2025, ФИО2

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2009 № 21-3K03664 в размере – 7 983,37 руб. за период с 01.04.2023 по 15.06.2023, пеней в размере 3 925,43 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением суда от 21.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 29.01.2024 в 15 час. 30 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил справочный расчет задолженности с учетом возражений ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию в отзыве, против удовлетворения заявленных требований отказал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО, Арендодатель) и ООО «Союзпечать» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор на размещение НТО от 05.02.2019 Nº 04/НТО-03953 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок предназначенный для размещения НТО общей площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, (у дома 28) (далее - земельный участок).

В соответствии с п.3.2.1. договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере порядке, определяемых договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

В соответствии с п.2.4. договора, ответчик перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Комитет, ответчик, вправе начиная со следующего платежного периода перечислять плату помесячно – за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Комитет направил ответчику претензию от 08.02.2024 №ПР-4889/24-0-0 с предложением о погашении задолженности по плате и пени.

Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор на размещение НТО расторгнут 29.11.2021 на основании уведомления Комитета об отказе от исполнения договора от 28.10.2021 №04-28-19872/21-0-0.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2022.

Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» утверждён ФИО3.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик направил в адрес Комитета письмо от 21.10.2022 №417-22-97507, которое было вручено адресату 26.10.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании РПО 80110977044344. Указанным письмом Комитет уведомлен конкурсным управляющим о том, что принадлежащее ООО «Союзпечать» имущество на ранее предоставленных по расторгнутым договорам аренды земельных участках не находится.

О намерении вернуть участок конкурсный управляющий заявил Комитету в письме от 29.11.2022 №462-22-97507, которое было вручено адресату 02.12.2022. Соответственно, после получения указанного письма у Комитета возникла обязанность принять участок.

Следует отметить, что обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

В полученном 26.10.2022 Комитетом письме истец уведомлен конкурсным управляющим о том, что принадлежащее ООО «Союзпечать» имущество на ранее предоставленных по расторгнутым договорам аренды земельных участках не находится. Впоследствии ответчик в письме от 29.11.2022 №462-22-97507, которое было вручено адресату 02.12.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании РПО 80110578753072 повторно просил Комитет направить акты приёма-передачи имущества в адрес конкурсного управляющего ООО «Союзпечать» для их подписания.

Между тем получив повторное обращение конкурсного управляющего, Комитет от принятия имущества по расторгнутому договору аренды также уклонился, акты приёма-передачи в адрес ответчика для подписания не направил и продолжил начисление арендной платы за неиспользуемый ответчиком земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от 3 подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Названные положения подлежат применению и в случае уклонения арендодателя от принятия имущества от арендатора при прекращении договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд пришёл к выводам об уклонении Комитета от подписания акта приёма-передачи земельного участка по расторгнутому договору, что надлежит рассматривать как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, применительно к положениям пункта 1 статьи 655 ГК РФ, арендная плата после 02.12.2022 начислению не подлежит.

Стоит отметить, что выводы о недобросовестном поведении Комитета в части безосновательного уклонения от своевременного принятия у ООО «Союзпечать» арендованного имущества по прекращённым договорам аренды содержатся в судебных актах по делам №А56-99297/2023, №А56-99336/2023, №А56-102986/2023, №А56-102989/2023, №А56- 106201/2023, №А56-108126/2023, №А56-2796/2024, №А56-97034/2023, №А56-97072/2023, А56-99334/2023, №А56-30204/2024, №А56-18819/2024, №А56-29667/2024, №А56-37942/2024, №А56-102988/2023, №А56-37912/2024 и пр.

С учетом изложенного, взысканию с Общества в пользу Комитета подлежит плата по договору за период с 01.11.2022 по 02.12.2022 в размере 37 490, 45 руб.

Также Комитетом заявлено о взыскании пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3. договора аренды.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения ввиду следующего.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что предусмотренных договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, сами по себе правового значения не имеют.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, сумма пеней начисленных по состоянию на 20.05.2024 составляет 38 918,95 руб.

Поскольку судом установлено наличие долга ответчика перед истцом по уплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 02.12.2022 в сумме 37 490,45 руб. Следовательно, и пени подлежат начислению за указанный период только на эту сумму и составляют 33 956,36 руб. В остальной части требования являются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,15% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наличие долга судом установлено.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки с 21.05.2024 в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по дату погашения долга в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 2 858 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 37 490,45 руб. пени в размере 33 956,36 руб. пени по день фактического исполнения обязательств с 21.05.2024 в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета 2 858 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТитова М.И.