Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А37-1135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1135/2017
г. Магадан
10 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690066, <...>)

о взыскании 62 942 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность от 16 января 2017 г. № 10;

от ответчика – не явился;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца – ФИО3, доверенность от 16 января 2017 г. № 78;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана», 07.06.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг», о взыскании пени в размере 62 942 рублей 80 копеек (с учетом принятых определением суда от 28.08.2017 уточнений), начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.11.2016 № 060011600011.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта.

Определением суда от 14.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2017 в связи с отпуском судьи Э.Л. Дьячковой произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье С.Е. Кудым.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению от 29.06.2017 №5133, от 20.09.2017 №7877.

После перерыва от истца поступило ходатайство от 01.11.2017 № 9355 об уточнении исковых требований: просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 57 083 рублей 40 копеек, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.5. контракта № 060011600011, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты пени – 8,25%.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в материалы дела отзыву на иск от 06.07.2017 и ходатайству от 26.06.2017 ответчик не согласен с размером предъявленной к взысканию неустойки, просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 993 рублей 60 копеек.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (заказчик) и ООО «Евро-Консалтинг» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 060011600011, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных в границах территории муниципального образования «Город Магадан», с последующим предоставлением бесплатно в собственность граждан, имеющих трех и более детей в соответствии с Законом Магаданской области от 21.07.2011 № 1419-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющих трех и более детей, земельных участков на территории Магаданской области» на 2016 год в соответствии с Заданием на оказание услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 248 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта установлен срок оказания услуг – по 31.12.2016.

Услуга считается оказанной после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.6 контракта).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 060011600011-4 подписан исполнителем 17.03.2017, заказчиком – 04.04.2017.

Таким образом, имеет место просрочка сдачи результатов работ по контракту.

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.5 контракта предусмотрены формулы и методика начисления пени, которые воспроизводят положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Письмом от 06.04.2017 № 2367 заказчик потребовал от исполнителя уплатить неустойку по контракту в размере 67 604,80 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения письма. Письмо получено исполнителем 25.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда (глава 37, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), с особенностями, предусмотренными Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями контракта № 060011600011.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Такая ответственность в виде пени предусмотрена пунктом 7.5 контракта, в котором приведена методика начисления пени, соответствующая пункту 6 Правил № 1063, принятых во исполнение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик факт просрочки исполнения контракта не отрицает, правильность расчета суммы неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 7.5. контракта, не оспаривает, однако в ходатайстве от 26.06.2017 просит снизить размер неустойки до 6 993,60 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его частично обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На дату вынесения решения размер ключевой ставки Банка России составляет 8,25 % годовых (информация Банка России от 27.10.2017).

В то время как согласно уточненному расчету неустойки, представленному истцом, размер примененной ставки составил 0,23 % от суммы контракта в день, или 83,95 % годовых, что более чем в пять раз превышает двойную ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения.

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а сумма заявленной в иске неустойки является значительной (57 083,40 руб.), что составляет 23 % стоимости фактически выполненных работ по контракту (248 000,00 руб.).

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности и явной несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии пунктом 7.5. контракта является обоснованным.

Определяя величину неустойки, соразмерную допущенному нарушению обязательства, суд учитывает компенсационную природу неустойки и необходимость соизмерять ее сумму с последствиями нарушения обязательства.

Закон не обязывает истца доказывать причинение ему убытков, вместе с тем отсутствие доказательств такого причинения может приниматься во внимание судом наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что признаваемый ответчиком размер неустойки (6 993,60 рублей) является заниженным в связи с чем, ходатайство ответчика в этой части отклоняется.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд находит, что с учетом всех обстоятельств дела пеня в размере 25 000,00 рублей будет достаточной и соразмерной мерой ответственности исполнителя перед заказчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Размеру взысканной судом неустойки соответствует государственная пошлина на сумму 2 000,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая на основании части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 57 083 рубля 40 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» в пользу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана неустойку в размере в размере 25 000 рублей 00 копеек.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым