Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А64-3452/2025

Арбитражный суд Тамбовской области  

392020, <...>

 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3452/2025
02 октября 2025 года
г. Тамбов



            Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

            Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года


            Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кунц Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица:

ФИО1

ФИО2


            при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2025,                                                                                                                                           

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности б/н от  30.06.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

            Отводов не заявлено.

УТСАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала с требованием  о взыскании 912 070 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом характера и сложности дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением от 16.06.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 14 июля 2025 на 12 ч 15 мин.

            В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020 в отношении ООО «Стрелец» введена процедура ликвидации.

Срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установлен шесть месяцев с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 дело № А64-5549/2020 ликвидатором ООО «Стрелец» утверждена ФИО5.

31.03.2023 ликвидатором ООО «Стрелец» были распределены денежные средства по расчетному счету №<***>, открытого в Тамбовском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» кредитору ФИО6 в соответствии со ст. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ одним платежным поручением на сумму 15 200 000 рублей. За проведение данных операций банком удержана комиссия в размере 912 070 рублей. 

Как следует из назначения платежа, в соответствии с которым с ООО «Стрелец» удержана комиссия в размере 912 070 рублей, договор банковского обслуживания был заключен с Банком 09.04.2012. В указанный период действовали иные тарифы Банка, в том числе, в отношении переводов в пользу физических лиц, не предусматривавшие необоснованно завышенных ставок комиссии за такие переводы.

Как указывает истец, фактически повышенные тарифы комиссии, взимаемой при перечислениях денежных средств на счет физического лица, Банком были введены в одностороннем порядке, существенно позже даты заключения договора между ООО «Стрелец» и Банком.

В адрес банка 15.01.2025 ликвидатором была направлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Треть лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

От Центрального Банка Российской Федерации поступил ответ на запрос суда.

Ответы приобщены к материалам дела.

От ответчика представлены пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Указывая на то, что размер комиссии банка за совершенный перевод не может превышать сумму более 37 руб., истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика задолженности в размере 912 033 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

            В силу ч. 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по первой инстанции.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора банковского счета № 2012.9 от 09.04.2012 и должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Спорный договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Кодекса, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно- кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Однако, кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365).

Вместе с тем, сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно ч. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, в силу ч. 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (ч. 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 – 10 данного постановления, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Судом установлено, что 09.04.2012 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Стрелец» заключен договор банковского счета №2012.9, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора. 

Согласно п. 1.3. Договора рассчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Клиент обязуется осуществлять расчетно-кассовые операции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями инструкций, правил, других действующих нормативных актов Банка России.

Согласно п. 2.2.4 Договора Клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении рассчетно-кассового обслуживания Клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные Тарифами Банка, и в размерах, установленных Тарифами Банка.

На основании пункта 3.1.1 указанного договора клиент предоставил банку право осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов.

Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы. Об изменениях Тарифов Банк за 10 рабочих дней до внесения изменений уведомляет клиента путем размещения информации на web-сайте Банка в сети Интернет (пункт 3.1.8 Договора).

Информация о действующих тарифах Банка размещена на сайте банка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 дело № А64-5549/2020 в отношении ООО «Стрелец» введена процедура ликвидации.

Срок ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установлен шесть месяцев с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 дело № А64-5549/2020 ликвидатором ООО «Стрелец» утверждена ФИО5.

Истец совершил банковский перевод согласно платежному поручению № 15 от 31.03.2023 на счет ФИО6 в размере 15 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по решению Жердевского районного суда Тамбовской области № 2-269/2016 от 23.05.2016 года, НДС не облагается».

31.03.2023 платежным поручением 329 Банком с расчетного счета ООО «Стрелец» была удержана комиссии в сумме 912 070 рублей с указанием в назначении  платежа следующей информации: «комиссия по п. 1.1.8 Тарифов за переводы по счету №<***> по договору № 2012.9 от 09/04/2012 за 31/03/2023».

Имея намерение перечислить денежные средства в рамках проведения ликвидации, ООО «Стрелец» столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 912 033 рублей. При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств по ДБО на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 8 руб. (если счет получателя открыт в том же банке) или 37 руб. (если счет получателя открыт в другом банке).

Таким образом, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что Банком были применены стандартные тарифы комиссионного вознаграждения за услуги. Сведения об изменениях Тарифов размещены в общем доступе для ознакомления и использования клиентами при проведении платежных операций. Тарифы комиссионного вознаграждения размещены на официальном сайте АО «Россельхозбанк»: https://www.rshb.ru/branches/tambov/tariffs/. Рассматриваемая комиссия была удержана за перевод денежных средств на счета физических лиц в соответствии с п. 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, согласно которому комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц списывается в размере 6% от суммы при общей сумме свыше 5 000 000,00 руб. При этом, для определения размера тарифа по каждой операции рассчитывается общая сумма денежных средств, равная совокупности размера уже совершенных переводов клиентом в текущем календарном месяце и размера перевода денежных средств, по которому рассчитывается комиссия.

Банком не представлено экономического обоснования, установленного тарифа на комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств физическим лица. Также банком не представлено доказательств и пояснений, какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2025 по делу №А64-10601/2023; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о несоблюдении Банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц необоснованно завышена по сравнению с комиссиями, применяемыми к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу ч. 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ явно обременительным.

Проанализировав положения Тарифов банка (п.1.1.5.2.), комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица (если счет получателя открыт в другом банке) составила бы значительно меньшую величину (37*1= 37 руб.).

В этой связи предусмотренное п. 1.1.8. Тарифов банка условие о комиссии за осуществление переводов на счета физических лиц, открытого Обществом, не может быть признано правомерным, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, что не может быть признано правомерным.

В данном случае спорная повышенная комиссия установлена за стандартные действия - перечисление денежных средств с одного счета на другой счет, открытый в другом банке, а потому из оснований для удержания у Общества денежных средств – 912 033 руб. у банка не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца.

С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, суд приходит к выводу о недопустимости взимания повышенной комиссии за осуществление переводов в пользу физических лиц и полагает возможным уровнять размер подлежащей взиманию Банком комиссии по спорным операциям с размером комиссии, подлежащей уплате при совершении аналогичных платежей в пользу юридических лиц.

Дополнительно следует отметить, что действия Банка по взиманию повышенной платы за осуществление перевода на счета физических лиц по сравнению с платой за осуществление перевода на счета юридических лиц в рассматриваемом случае является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, что исключает возможность признания действий Банка добросовестными.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд признает обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в размере 912 033 руб.

Третьи лица в своих отзывах считают исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 912 033 руб.

2. Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского регионального филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 602 руб. 

3. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдать по заявлению истцу, а также направить в налоговый орган.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                                   А.В. Истомин