Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-207893/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-207893/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 по дов. от 12.12.2022

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.06.2022

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО "АРТЭКС" ФИО2

на определение от 25.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТЭКС» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) требование ИФНС России №9 по г. Москве в размере 297 000 руб.. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ., включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТЭКС» (ОГРН <***>/ ИНН

<***>) требование ИФНС России №9 по г. Москве в размере 2 229 187 руб. основного долга, а также в размере 2 557 215,42 руб. пени, в размере 2 500 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ООО «АРТЭКС» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 07.05.2022.

13.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТЭКС» требование ИФНС России №9 по г. Москве в размере 297 000 руб.. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТЭКС» требование ИФНС России №9 по г. Москве в размере 2 229 187 руб. основного долга, а также в размере 2 557 215,42 руб. пени, в размере 2 500 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, единственный участник ООО "АРТЭКС" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не определена налогооблагаемая база; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; не учтены совершенные платежи; заявителем пропущен срок исковой давности по части требований.

Приложенные заявителем в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (п. 7 – п. 18 Приложения) подлежат возврату ФИО2, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судбеное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав при этом на то, что данные требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению кредитора у должника имеется неисполненная обязанность по уплате страховых взносов на обязательные пенсионные страхования на сумму 297 000 руб. основного долга, которую кредитор просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также задолженность в размере 2 229 187 руб. основного долга, а также в размере 2 557 215,42 руб. пени, в размере 2 500 руб. штрафа включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 10 указанного Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Ввиду отсутствия возражений конкурсного управляющего, учитывая, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями НК РФ не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ранее не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства, со ссылкой на который заявитель мотивирует свою жалобу, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщались.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-207893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова