Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А60-28014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28014/2022
09 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135 421 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ № 3" о взыскании 135 421 руб. 20 коп.

27.07.2022 от ответчика поступил отзыв, с ходатайством о приобщении доказательств направления отзыва в адрес истца.

Отзыв ответчика, поданный за истечением сроков установленных определением, судом принят.

В отзыве ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Кроме того, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 620137, <...>).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и составленного протокола от 19 июня 2019 г. № 0162400000519000058-1, в рамках действующего на тот момент Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд», между Управлением Росгвардии по Свердловской области (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Управляющая компания РСУ № 3» (далее — Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 04.07.2019 № 0162400000519000058 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений в подразделениях Управления Росгвардии по Свердловской области (далее - работы) (ОКПД 41.20.40.000), а Заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.

Место проведения работ: <...> (п. 1.2. Контракта).

Согласно п. 1.3. Контракта объем, содержание и требования к работам указаны в Локальном сметном расчете (приложение № 1,), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта. (п. 1.4. Контракта).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов настоящего дела следует, что Подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 266 992 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2019 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.08.2019 №1,от 05.09.2019 №2.

Указанные выше работы приняты Заказчиком и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2019 № 277172, от 26.09.2019 № 847425, от 27.12.2019 № 86078, от 30.12.2019 № 116400.

Как указывает истец, в ходе выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Свердловской области в период с 01 по 30 сентября 2021 года, специалистами УФКА Росгвардии было установлено, что ООО «Управляющая компания РСУ № 3» выполнило обязательства по государственному контракту ненадлежащим образом, что было отражено в акте от 24 сентября 2021 года № б/н. В акте установлено, что в акте выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2019 № 1 выявлено несоответствие фактически выполненных работ на общую сумму 135 421 руб. 20 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 622/24-4848 от 04.10.2021 с требованием возместитьпричиненный ущерб, образовавшийся в ходе проведения ремонтных работ, спредоставлением копий актов контрольного обмера и пересчета стоимости работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судом установлено, что по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Свердловской области в период с 01 по 30 сентября 2021 года, специалистами УФКА Росгвардии было установлено, что ООО «Управляющая компания РСУ № 3» выполнило обязательства по государственному контракту ненадлежащим образом, что было отражено в акте от 24 сентября 2021 года № б/н.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Свердловской области в период с 01 по 30 сентября 2021 года, специалистами УФКА Росгвардии было установлено, что Подрядчик выполнил обязательства по государственному контракту ненадлежащим образом, что было отражено в акте от 24 сентября 2021 года № б/н.

Так, с целью проверки полноты и достоверности отражения в документах учета выполненных работ, а также на предмет соответствия их выполнения условиям контракта от 04.07.2019 года, в период проверки, на основании распоряжения Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 августа 20221 года № 1/1361-р, комиссией Заказчика в лице ревизора 1 отдела УФКА Росгвардии подполковника ФИО2, советника УФКА Росгвардии майора ФИО3, врио начальника отдела материального обеспечения - начальника коммунально-эксплуатационной службы майора полиции ФИО4, лейтенанта полиции Б.А. Штефана, при участии представителя подрядчика - ФИО1, выборочным порядком по государственному контракту от 04.07.2019 № 0162400000519000058 проведен осмотр и контрольный обмер части выполненных ремонтных работ на объекте Управления Росгвардии, расположенного по адресу: <...>, в том числе на предмет их соответствия актам сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2.

По результатам данных контрольных действий составлены акт осмотра от 21 сентября 2021 года (приложение № 10 к акту) и акт контрольного обмера (приложение № 11 к акту), где выявлено несоответствие фактически выполненных работ, работам, указанным в акте выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2019 № 1 на общую сумму 135 421 руб. 20 коп., а именно:

выявлен факт завышения объемов выполненных работ по устройству покрытия поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной на 96,05 кв. метра. Незаконный расход бюджетных средств составил 95 688 рублей;

выявлен факт оплаты фактически примененного утеплителя по завышенной стоимости и с худшими техническими характеристиками относительно утеплителя, предусмотренного условиями государственного контракта на сумму 39 733,20 рубля.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено (ст. 65 АПК РФ)

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Ссылка ответчика на статью 720 Гражданского кодекса не является верной, так как указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями Гражданского кодекса.

Кроме того, статья 720 Гражданского кодекса не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд отмечает, что именно подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был исключить из цены работ при исполнении контракта объемы по устройству покрытия поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной на 96,05 кв. метра, а также завышенную стоимость примененного утеплителя с худшими техническими характеристиками относительно утеплителя, предусмотренного условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 135 421 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

на основании ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отзыв ответчика от 26.07.2022.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказать.

3. В переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

4. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 135 421 (сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 20 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) руб. 00 коп.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Н.В. Зорина