Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А56-94507/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94507/2018
12 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция»

об оспаривании решения и предписания

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 16.03.2018,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 08.05.2018 по делу №44-2329/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» (далее – Общество).

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оптических дисков CD-R, DVD-R.

27.04.2018 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №11044-ЭП/18) на действия заказчика в части установления требований к товарам соответствующим товарам единственного производителя, а также в части установления требования о наличии сертификата производителя.

Решением УФАС от 08.05.2018 по делу №44-2329/18 жалоба Общества признана частично обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Также заказчику выдано предписание об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.

Решение и предписание оспорены Учреждением в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной система Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Заказчиком в п.п. 1, 2 требований к конкретным показателям товаров установлено следующее: «Категория качество – не хуже Grade A+, подтвержденная сертификатом производителя».

Комиссия УФАС пришла к выводу, что при отсутствии законодательно установленного требования о сертификации товара, являющегося предметом закупки, установление требования о подтверждении наличия показателя сертификатом производителя создает ограничение количества участников закупки, предлагаемый к поставке товар которых не сопровождается сертификатом производителя. Первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 2 аукционной документации заказчика «Требование к содержанию и составу заявки на участие в электроном аукционе» и «Инструкция по заполнению заявок» содержится требование указать в первой части заявки конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации. Требований о предоставлении каких-либо документов, в том числе сертификатов в составе первой части аукционной документацией заказчика не установлено.

На участие в данном аукционе от участников закупки поступило две заявки. По результатам рассмотрения первых части заявок двум заявкам отказано в допуске к аукциону на оснований пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ по причине несоответствия характеристик предложенного товара требованиям аукционной документации (технического задания), а не по причинам не представления сертификата производителя.

В действиях заказчика отсутствует нарушение требований части 6 статьи 66 Закона, так как документация заказчика требование о предоставлении каких-либо сертификатов в составе первой части заявки не содержит.

Указание заказчиком в техническом задании при описании характеристик товара о подтверждении качества сертификатом производителя не может рассматриваться как обязательное представление данного документа в составе первой части заявки; заказчик не осуществлял проверку наличия сертификата в первых частях заявки.

Управлением не установлено, что указание в требованиях к конкретным показателям товара «Категория качество – не хуже Grade A+, подтвержденная сертификатом производителя» привело к ограничению количества участников, либо необоснованному отказу в допуске к аукциону участников.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.05.2018 по делу №44-2329/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Минздрава России 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.