Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А53-44472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44472/23
27 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН: <***>) к Управлению имущественных отношений Сальского района о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее также – Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению имущественных отношений Сальского района (далее также - Управление) о признании незаконным отказа во внесении изменений в договоры аренды, изложенного в письме от 27 ноября 2023 года № 95.8/4278.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал следующее. Между Предпринимателем и Управлением в период 2022-2023 годов были заключены договоры аренды земельных участков. На момент заключения договоров у заявителя не было статуса индивидуального предпринимателя. Указанный статут им был приобретен в ноябре 2023 года, ввиду чего он обратился с заявлением о внесении изменений в договоры аренды, в части изменения наименования арендатора, в чем ему было отказано. Данный отказ заявитель считает незаконным и нарушающим его права.

Управление в отзыве указывает на порочность договоров аренды заключённых с заявителем, поскольку ему в льготном порядке как физическому лицу были предоставлены в аренду земельные участки как физическому лицу, ведущему личное подсобное хозяйство, со значительным превышением нормы предоставления.

В судебном заседании стороны поддержали позицию по делу.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

02 марта 2022 года между Управлением и ФИО2 на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, был заключен договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 62 228 кв.м., с кадастровым номером 61:34:0600005:4299 сроком по 01 марта 2023 года.

18 апреля 2023 года между Управлением и ФИО2 на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, был заключен договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 157 500 кв.м., с кадастровым номером 61:34:0600005:4575 сроком по 17 апреля 2026 года.

27 июля 2023 года между Управлением и ФИО2 на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, был заключен договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 103 400 кв.м., с кадастровым номером 61:34:0600005:4612 сроком по 27 июля 2026 года.

Разрешенное использование земельных участков переданных в аренду согласно договоров было определено – «сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных».

На момент заключения договоров ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В ноябре 2023 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с экономической деятельности в области сельскохозяйственного животноводства.

23 ноября 2023 года ФИО5 обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в части наименования Арендатора.

В ответ на данное обращение Управление в письме от 27 ноября 2023 года № 95.8/4278 отказало во внесении изменений в договоры указав на то, что в ходе проверок проведённых прокуратурой и антимонопольной службой была установлена порочность договоров аренды, ввиду чего просило вернуть земельные участки и указало на то, что будет подан иск в суд.

Указанное решение обжалуется в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

I.Общие положения по предоставлению земельных участков, сельскохозяйственного назначения, в аренду.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В пункте 3.4 Постановления № 12-П от 30 марта 2023 года Конституционный Суд РФ разъяснил обобщённое значение конкурентной процедуры, указав на то, что федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Когда речь идет о разрешении вопроса о предоставлении публичного земельного участка, то проведение торгов обеспечивает принцип эффективности и справедливости, распоряжение публичным имуществом, что ранее (до 01 марта 2015 года) было закреплено в статье 34 Земельного кодекса РФ.

Эффективность при проведении торгов, обеспечивается, в том числе, увеличением платы, которая впоследствии формирует соответствующий публичный бюджет.

Таким образом, торги на право предоставления публичного земельного участка являются приоритетной формой предоставления земельных участков.

II.Особенности предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду по основаниям предусмотренным подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Одним из исключений из конкурентного порядка получения земельного участка в аренду является его предоставления гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Договоры аренды с ФИО2 были заключены именно на основании указанной нормы Земельного кодекса РФ, без проведения конкурентных процедур.

Из указанных положений закона следует, что льготный, внеконкурентный порядок предоставления земельного участка может быть применен, только по отношению к физическому лицу (субъекту правоотношений) и только в отношении участков отводимых для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из дословной конструкции нормы подпункта19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ следует, что за границами населенного пункта земельные участки предоставляются только для ведения личного подсобного хозяйства.

Спорные земельные участки согласно сведениям ЕГРН, отражённым в публичной кадастровой карте, относятся к землях сельскохозяйственного назначение и не относят к землям населенных пунктов.

Положениями статьи 5 Земельного кодекс РФ установлено, что субъектами земельных отношений могут выступать как физические лица, так и юридические лица.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" указано, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Норма пунктов 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" устанавливают ограничения по размеру земельного участка представляемого гражданину для личного подсобного хозяйства.

Так для Ростовской области размер земельного участка составляет 1 Га то есть 10 000 кв.м.

Из совокупного токования норм положений подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и пункте 1 статьи 2, пунктов 4,5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" следует, что гражданин в качестве субъекта аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющий право на внеконкурсное предоставления земельного участка, может выступать только в рамках правоотношений по личному подсобному хозяйству.

Таким образом, льготный порядок субъектно и цели ориентирован, а также ограничен применением максимального размера предоставления земельного участка.

III. Оценка законности принято решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Как уже отмечалось в разделе III решения, стороной заключенных с ФИО2, с учетом внеконкурсного предоставления, могло выступать только физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

В этой связи обжалуемое решение в отказе внесения изменений в договоры, является законным и обоснованным.

IV. Оценка действий сторон договоров аренды и существа возникших правоотношений.

Как следует из логики заявленных требований необходимость внесения изменений в части наименования арендатора обусловлена желанием ФИО2 уйти от предельного размера земельного участка в 1 Га возможного к получению в льготном порядке, поскольку фактически им было получено более 31 Га земель сельскохозяйственного назначения.

Указанное несоответствие площади предоставленных земельный участков ФИО6 стало предметом проверки антимонопольного органа и прокурату и послужило причиной подачи Управление иска в Сальский районный суд о расторжении договоров аренды (дело № 2-125/24 приостановлено до настоящего дела).

Вместе с тем, изначально входя в правоотношения ФИО6, именно с целью соответствия льготному порядку, выступал как физическое лицо.

Суд приходит к выводу, что целью внесения изменений в договоры аренды, а равно обжалование отказа, является избежание ответственности от допущенного нарушения льготного порядка получения земельных участков сельскохозяйственного назначения, что в силу статьи 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлину по чеку-ордеру от 29.11.2023, операция 48.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.