Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А40-95078/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.08.2019



Дело № А40-95078/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – управляющий – решение от 05.01.2019

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 24.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 10.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «Радикал-Инвест»

к ИП ФИО4

о взыскании задолженности,

третье лицо: ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» (далее – ООО «Радикал-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 2 060 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 910 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, принят отказ ООО «Радикал-Инвест» от иска к ИП ФИО4 от взыскания долга в сумме 1 100 000 руб., решение в данной части отменено, прекращено производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 100 000 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскана с ИП ФИО4 в пользу ООО Радикал-Инвест», задолженность в сумме 950 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды бездоказательно установили вину ответчика в неисполнении договора и ошибочно определили сумму задолженности, как фактически понесенные истцом расходы. Во время срока действия договора, ответчик не знал и не мог знать о невозможности исполнения истцом условий договора ввиду банкротства ФИО6 и ООО «Медицинский центр Брахитерапии». Следовательно, вывод суда об утрате интереса ответчика к исполнению договора противоречит материалам дела. По мнению истца, сумма задолженности ответчика, в размере стоимости оказанных истцом услуг так и не была определена судами. Истец не представил надлежащие документы, подтверждающие факт несения им расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Радикал-Инвест» возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 22.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 22/09-1, согласно условиям которого, заказчик поручает исполнителю осуществлять услуги, а именно: по заданию заказчика (в форме заключения настоящего договора) обеспечить государственную регистрацию юридического лица с участием заказчика и гр. ФИО6, учредителя ООО "Медицинский Центр Брахитерапии".

В силу пункта 4 договора, срок действия договора определен сторонами с 02.09.2014 по 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 4 договора, ответчик принял на себя следующие обязательства: обязуется произвести оплату услуг исполнителя в договорной сумме, в сумме 2 100 000 руб. в форме безналичного расчета на расчетный счет исполнителя; по заключению настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю авансовые платежи, в сумме 1 000 000 руб. по безналичному расчету, оставшаяся сумма оплачивается в согласованные сроки, с выставлением счетов на оплату исполнителем.

Истец ссылается на надлежащее оказание им услуг, документы переданы ответчику по акту приема-передачи документов - для проверки и согласования всех существенных условий и подписания - 02.04.2015; ответчик документы принял, при этом, подтвердил факт выполнения работ истцом, каких-либо возражения не представил, мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу не направил; возражения против качества и объема услуг поступили после требований истца об оплате в суде; указанные документы, с подписанием учредительного договора, протокола собрания учредителей, оплата государственной пошлины и иные - не были подписаны ответчиком и иным лицом, и не были представлены истцу для представления на государственную регистрацию, что исключает наличие виновности истца в не выполнении указанных последующих действий, поскольку ответчиком не были выполнены требования закона в данной части (пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным договором, истцом понесены расходы по оказанию услуг третьим лицом в сумме 890 000 руб. за период июль 2018 года, в подтверждение факта несения указанных расходов, истец ссылается на судебный приказ от 26.07.2018 по делу № А41-54842/2018, по взысканию с истца в пользу третьего лица расходов за оказание услуг в размере 60 000 руб., а также, на расходные ордера, получение денежных средств по которым третьим лицом подтверждено.

Истец ссылается, что 23.03.2018 в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных требований по имеющейся у ответчика задолженности перед истцом, по договору на оказание юридических услуг № 22/09-1, в связи с чем, неиспользованные денежные средства ответчика в сумме 40 000 рублей зачтены истцом в счет частичного погашения указанной задолженности, и не учитываются при расчете требований.

Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" от иска в части взыскания долга в сумме 1 100 000 рублей, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, решение Арбитражного суда города Москвы в связи с отказом от иска в сумме 1 100 000 рублей отменено, производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 100 000 рублей прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд, правомерно определил, что взыскание оказанных услуг может быть обращено только на фактически выполненные и принятые услуги за вычетом суммы, зачтенной истцом в размере 40 000 рублей, что составляет, по расчетам суда 910 000 рублей, отказав в остальной части иска, ссылаясь, при этом, на нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок; при этом суд ссылается, что услуги оказаны не в полном объеме и государственная регистрация не произведена, а условия договора не содержат калькуляции, позволяющей определить стоимость каждой конкретной услуги, оказываемой истцом; однако, судом правомерно определено, что истцом представлены иные доказательства, позволяющие определить стоимость услуг, а именно, фактические затраты, понесенные истцом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на вычет суммы 40 000 рублей из фактически выполненных истцом услуг (работ) на сумму 950 000 рублей, поскольку данная сумма уже была учтена истцом при подачи иска в суд: истцом было заявлено 2 060 000 рублей, вместо 2 100 000 рублей, что им отражено в иске, пришел к выводу, что, фактически выполненные услуги истцом в сумме 950 000 рублей, правомерно определенные судом, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда в части взыскания долга в сумме 910 000 рублей изменил на сумму взыскания с ответчика 950 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом представлены доказательства передачи документов по акту приема-передачи ответчику для согласования их с целью подачи для государственной регистрации, однако, ответчик не представил доказательства согласования данных документов, в связи с чем, в силу норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишил истца возможности осуществить государственную регистрацию.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО "Медицинский Центр Брахитерапии", в которой был заинтересован ответчик, признано несостоятельным (банкротом), а также, заинтересованное лицо - ФИО6, с которой ответчик должен был заключить учредительный договор, так же, признана несостоятельным (банкротом) и ответчик располагал данными сведениями, в связи с чем, ответчиком утрачен был интерес к исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком, однако, ответчик не отказался от условий договора, зная о невозможности их исполнения истцом и о понесенных им расходов, по которым он отчитался, в том числе, перед ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные истцом расходы, подлежат оплате со стороны ответчика.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решениесуда первой инстанции изменено апелляционным судом, суд кассационнойинстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отменылибо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу №А40-95078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Бочарова


В.В.Кобылянский