Решение от 1 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ


170100, <...>

ФИО1, д. 5 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-399/2026
г. Тверь
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой С.Н., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.04.2005 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Белогородская Судоверфь», Тверская область, г. Кимры, п.г.т. Белый Городок (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2005 г.),

о взыскании 8 593 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод», г. Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогородская Судоверфь», Тверская область, г. Кимры, п.г.т. Белый Городок (далее - «ответчик») о взыскании 8 593 200 руб. 00 коп., в том числе:

6 720 000 руб. 00 коп. – предоплата по договору № 2025187304431412209209798\221896800106-1-18968-171-1 от 19.02.2025 г., 1 873 200 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п.7.2 указанного договора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что период начисления неустойки составляет с 20.03.2025 г. по 29.10.2025 г.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, между истцом (покупатель) и ответчиком


(поставщик) заключен договор № 2025187304431412209209798\221896800106-1-18968-171-1 от 19.02.2025г. (далее - договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - «Товар») в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, а также по заданию Покупателя выполнить работы (далее - «Работы»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п.1.1.).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена Товара, а также наименование, место производства, сроки выполнения, объем, и стоимость Работ устанавливаются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1 договора срок поставки Товара, выполнения Работ указывается в Спецификациях.

Цена Товара, Работ по настоящему Договору, а также порядок их оплаты согласуются в Спецификациях (п.4.1).

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения Работ, сроков поставки Товара по настоящему Договору Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующих Работ или Товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторонами (п.11.3).

В приложении № 1 Спецификация № 1 от 19.02.2025 г. стороны согласовали выполнение работ по сборке, монтажу на испытательный стенд и проведению испытаний грузового крана ЦТВД. 22702.00.00.000TC на общую сумму 8 400 000 руб. 00 коп., срок выполнения Работ - 1 месяц с даты подписания Спецификации.

Согласно п.3 Спецификации Покупатель осуществляет авансовый платёж в размере 80% от общей стоимости Работ в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Окончательный расчёт в размере 20% от общей стоимости Работ осуществляется Покупателем в течение 5 банковских дней с даты получении Покупателем уведомления о готовности работ (п.4 Спецификации).

Истец перечислил ответчику платежным поручением № 1047 от 20.02.2025г. сумму 6 720 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по договору.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не были выполнены, товар не поставлен, 02 декабря 2025 года истцом в адрес ООО «Белогородская Судоверфь» направлена претензия от 29.10.2025 г., в которой ООО «Троицкий крановый завод» уведомило об отказе от Договора № 2025187304431412209209798\221896800106-1-18968-171-1 от 19.02.2025 г., потребовало в течение 10 рабочих дней возвратить внесенную предоплату в размере 6 720 000,00 рублей и уплатить неустойку в размере 1 873 200,00 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору № 2025187304431412209209798\221896800106-1-18968-171-1 от 19.02.2025 г. не выполнил надлежащим образом, а также не возвратил перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следую-


щим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основано на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений договора № 2025187304431412209209798\221896800106-1-18968-171-1 от 19.02.2025 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 454, 485, 486, 488, 506, 516 , 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Договор № 2025187304431412209209798\221896800106-1-18968-171-1 от 19.02.2025 г. является смешанной сделкой, содержащей элементы договора


подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны


по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом специальной нормой права (пункт 1 статьи 523 ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 этой же статьи).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ и поставки товара в срок, установленный в спецификации № 1 к договору,


истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

02 декабря 2025 года истцом в адрес ООО «Белогородская Судоверфь» направлена претензия от 29.10.2025 г., в которой ООО «Троицкий крановый завод» уведомило об отказе от Договора № 2025187304431412209209798\221896800106-1-18968-171-1 от 19.02.2025 г., потребовало в течение 10 рабочих дней возвратить внесенную предоплату в размере 6 720 000,00 рублей и уплатить неустойку в размере 1 873 200,00 рублей.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразили свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018г. № 309-ЭС17-21840.

Учитывая изложенное, договор № 2025187304431412209209798\221896800106-1-18968-171-1 от 19.02.2025 г. был, расторгнут истцом. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.


Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за товар и работы денежных средств, следовательно, на основании пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования чужими денежными средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неоснова-


тельного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания, факта отпуска товара покупателю, выполнения работ по договору, либо возврата денег, в соответствии с правовыми нормами ст. 65 АПК РФ, лежит на поставщике - ответчике. Вместе с тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ вышеуказанных доказательств, а доказательства представленные истцом не оспорил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 6 720 000 руб. 00 коп. - предоплаты по договору № 2025187304431412209209798\221896800106-1-18968-171-1 от 19.02.2025 г. как неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего испол-


нения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 873 200 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.03.2025 г. по 29.10.2025 г. на основании п.7.2 договора № 2025187304431412209209798\221896800106-1-18968-171-1 от 19.02.2025 г.

В приложении № 1 Спецификация № 1 от 19.02.2025 г. стороны согласовали выполнение работ по сборке, монтажу на испытательный стенд и проведению испытаний грузового крана ЦТВД. 22702.00.00.000TC на общую сумму 8 400 000 руб. 00 коп., срок выполнения Работ - 1 месяц с даты подписания Спецификации.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения Работ, сроков поставки Товара по настоящему Договору Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующих Работ или Товара за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику платежным поручением № 1047 от 20.02.2025 г. сумму 6 720 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по договору.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и условия договора. Суд считает правомерным определение истцом первоначального периода просрочки для начисления неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора № 2025187304431412209209798\221896800106-1-18968-171-1 от 19.02.2025 г. в связи с нарушением срока выполнения работ, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1 873 200 руб. 00 коп. за период с 20.03.2025 г. по 29.10.2025 г.

Ответчик просил суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.


Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной на основании п.7.2 договора, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1 873 200 руб. 00 коп. за период с 20.03.2025 г. по 29.10.2025г.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 8 593 200 руб. 00 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 282 796 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в данной сумме платежным поручением № 595 от 23.12.2025г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белогородская Судоверфь», Тверская область, г. Кимры, п.г.т. Белый Городок (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2005 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.04.2005 г.):

- 6 720 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, - 1 873 200 руб. 00 коп. – неустойки,

- 282 796 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин