Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А43-28085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-28085/2020

03 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 27.07.2020;

от АО «Буревестник»:

ФИО3 по доверенности от 11.02.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Буревестник»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А43-28085/2020


по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО1 –

ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, названная процедура завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, открытое акционерное общество «Буревестник» (далее – общество «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о совершении должником недобросовестных действий по отношению к нему; ссылается на совершение действий по выводу активов (50 процентов доли участия в уставном капитале обществас ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» (далее – застройщик)) в пользу третьих лиц без предоставления встречного исполнения, а также указывает на совершение действий, направленных на причинение вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир»).

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель должника – указал на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу№ А43-28085/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 11.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направленына исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено, равно как и подлежащих оспариванию сделок. Обстоятельств сокрытия ФИО1 своего имущественного положения, принятия ею мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов,не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно освободили ФИО1 от дальнейшего погашения кредиторской задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отчуждении должником 50 процентов доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» не принимаются судом округа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество «Буревестник» оспорило сделки, опосредовавшие переход доли.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано. При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что оспоренные сделки являлись реальными, самостоятельными и оплаченными в соответствии с условиями договоров; признаков того, что сделки являются звеньями цепочки притворных взаимосвязанных сделок не выявлено. Злоупотребления в действиях сторон при совершении сделок не установлено, равно как и доказательств наличия у них намерения достичь посредством их заключения противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторамФИО1

Утверждение общества «Буревестник» о совершении должником действий, направленных на причинение вреда кредиторам общества «Мир», выразившихсяв предъявлении к включению в реестр требований кредиторов последнего необоснованного требования застройщика, не может служить основаниемдля неприменения к должнику правила об освобождении от долгов. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что должник действовал незаконнопри возникновении или исполнении обязательств перед своими кредиторами. Возникновение задолженности ФИО1 в период, когда она исполняла функции единоличного исполнительного органа общества «Мир», не исключает возможность ее освобождения от дальнейшего исполнения этих обязательств в отсутствие обстоятельств, поименованных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой

и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А43-28085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буревестник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова