Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А11-7175/2019

г. Владимир

"22" ноября 2019 г. Дело № А11-7175/2019


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019. Полный текст решения изготовлен 22.11.2019.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Милк-Оптима", <...>, эт. 4, пом. XXX, ком. 1,6; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5 970 000 руб.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Милк-Оптима" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ", г. Владимир (далее – ООО "МОЛЛИ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Милк-Оптима", г. Москва (далее – ООО "Милк-Оптима"), о взыскании 5 970 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 13.12.2018 № 40 товар.

Истец заявлением от 13.11.2019, в связи с частичной оплатой задолженности по спорному договору в размере 1 520 000 руб., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4 450 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 13.12.2018 № 40 товар.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 4 450 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки товара от 13.12.2018 № 40 товар.

Производство по делу в части взыскания суммы 1 520 000 руб. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2018 между сторонами по делу был заключен договор поставки № 40, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) в обусловленный срок производимую им продукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, сроки (период) поставки, ассортимент, количество, цена товара, возможные особые условия поставки определяются в согласованной сторонами заявке (в устной либо письменной форме) и/или спецификации. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика в письменной форме факсом, электронной почтой или по телефону устно за 2 (два) дня до предполагаемой даты поставки товара (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по цене (включая НДС 10%), согласованной в заявке и/или спецификации. Подтверждением согласования цены поставщиком является соответствующая отметка поставщика на заявке или подписание сторонами спецификации. Стоимость тары включается в цену товара.

Оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.4 договора установлена договорная подсудность для разрешения возникающих споров – в арбитражный суд по месту нахождения истца (Арбитражный суд Владимирской области).

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров является обязательным. Сторона, право которой нарушена, обязана немедленно сообщить другой стороне о данном нарушении в письменном виде. Срок ответа на претензию составляет десять календарных дней с момента получения претензии другой стороной.

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «Милк-Оптима» товар по универсально-передаточным документам (счетам-фактурам) от 13.12.2018 № 263, от 29.12.2018 № 290, от 30.01.2019 № 77, от 14.02.2019 № 127, от 14.02.2019 № 21 на общую сумму 12 780 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2019 № 1 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности по договору поставки от 13.12.2018 № 40, которая оставлена без удовлетворения.

Как указало ООО "МОЛЛИ" товар был принят ответчиком и частично оплачен. Неоплаченная часть задолженности за поставленный товар составила 4 450 000 руб.

Ответчик задолженность в размере 4 450 000 руб. признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 22.10.2019.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар на сумму 4 450 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприни-мательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором поставки, универсально-передаточными документами (счетами-фактурами); актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 22.10.2019) и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, поставленного истцом.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара по универсально-передаточным документам (счетам-фактурам) от 13.12.2018 № 263, от 29.12.2018 № 290, от 30.01.2019 № 77, от 14.02.2019 № 127, от 14.02.2019 № 21, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждено документально, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4 450 000 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 52 850 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 520 000 руб. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милк-Оптима", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ", г. Владимир, задолженность в сумме 4 450 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 850 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан