Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А51-59/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-59/2022
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтехимизоляция",

апелляционное производство № 05АП-2604/2022

на решение от 09.03.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-59/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтехимизоляция"

к акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания"

о взыскании 1 215 299 рублей 75 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтехимизоляция» (далее – истец, ООО «ВНХИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее – ответчик, АО «ХРМК») о взыскании задолженности по договору субподряда № 18р/244-ПГ-21 от 12.05.2021 в сумме 1 157 428 рублей 33 копейки, а также неустойки в размере 57 871 рубля 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 14 644 рубля 81 копейка основного долга и 1 083 рубля 72 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на обоснованности предъявленных требований, указывает, что генподрядчик, принявший выполненные субподрядчиком работы без замечаний, в том числе по порядку применения расценок, не вправе требовать изменения договорной цены в сторону уменьшения применительно к положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку сметная стоимость предусмотренных спорным договором работ, согласованная сторонами при его заключении, ранее представленная в аукционной документации, не ставилась генподрядчиком под сомнение, рассчитанная на основании проектной документации, к составлению которой истец не привлекался, в связи с чем в случае применения ненадлежащих расценок субподрядчик не должен нести неблагоприятные для себя последствия в виде уменьшения подлежащей оплате стоимости работ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 12.05.2021 между АО «ХРМК» (генподрядчик) и ООО «ВНХИ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 18р/244-ПГ-21, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) выполнить работы по замене тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей СП «ПТС», а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. Договор субподряда заключается в рамках договора подряда № 244/ПГ-20 от 30.06.2020 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора место выполнения работ: г. Владивосток, г. Артем. Работы выполняются субподрядчиком с момента подписания договора до 31.12.2021.

Цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом установлена пунктом 4.1 договора (Приложение №2 к договору) является предельной и составляет 8 880 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 1 480 000 рублей. Сметы являются неотъемлемой частью Сводного сметного расчета (Приложение №2 к договору).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ на основании счета в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ с предоставлением первичной отчетности: КС-2, КС-3 к настоящему договору при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 4.7.1 договора).

Выполненные субподрядчиком работы приняты генеральным подрядчиком по формам КС-2 №№ 1-3 от 30.06.2021, №№ 1-3 от 31.07.2021, № 1от 31.08.2021 на общую сумму 8 641 500 рублей, оплачены представленными в материалы дела платежными поручениями в общем размере 7 484 071 рубля.

Не осуществив оплату принятых работ в полном объеме, генподрядчик сообщил субподрядчику, что заказчиком в августе 2021 года не были приняты работы по установке лесов в объеме 2 925 м3 на сумму 921 131 рубль 12 копеек с указанием на неправомерность применения подрядчиком расценки ФЕР 26-01-022-02, в связи с чем АО «ХРМК» уменьшило на указанную сумму стоимость выполненных ООО «ВНХИ» в августе 2021 года работ. Кроме этого, АО «ХРМК» получило письмо СП «ПТС» исх. № 114 - 01/1663 от 13.09.2021 о проведении заказчиком в сентябре 2021 года сторнирования с актов выполненных работ АО «ХРМК» стоимости выполненных работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов в сумме 1 435 674 рубля 24 копеек, принятой к учету в актах выполненных работ за июнь-июль 2021 года. В связи с принятым СП «ПТС» решением АО «ХРМК» планирует сторнировать стоимость работ за установку лесов в июне-июле 2021 года в объеме 3188,1 м2 на сумму 1 049 549 рублей 28 копеек с ООО «ВНХИ» (письмо от 30.09.2021 № 699/ПР).

Письмами от 02.11.2021 № 1455/02, от 08.11.2021 № 1464/02 АО «ХРМК» потребовало внести изменения (корректировки) в исполнительную документацию, а также КС-2, КС-3, счета-фактуры за июнь, июль и август 2021 года путем исключения ошибочно принятых работ по установке и разборке инвентарных лесов по договору субподряда к учету на сумму 1 142 783 рубля 52 копейки, поскольку работы по спорному договору проводились на высоте, не превышающей 2,5 м, в то время как согласно ФЕР 26-01-022-01 в технической части пунктом 1.26.24 предусмотрена установка лесов на высоте 2,5 м включительно.

Ответным письмом от 15.11.2021 ООО «ВНХИ», ссылаясь на обстоятельства выполнения работ по договору субподряда № 18р/244-ПГ-21 от 12.05.2021 в установленном объеме и по согласованной цене, отказав в удовлетворении претензионных требований генподрядчика о сторнировании стоимости выполненных и принятых работ, в свою очередь, предъявило требование об оплате задолженности в размере 1 157 428 рублей 33 копеек, оставление которого без рассмотрения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу подпунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

По условиям статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе в случае выполнения их в меньшем объеме и/или применения при расчете стоимости цен, не предусмотренных договором, если к нему предъявлены требования об оплате работ.

В силу своего существа строительные работы создают возможность выявления в ходе исполнения обязательства также отсутствие необходимости выполнения тех или иных работ либо выполнение работ по меньшей цене и несение издержек меньшего размера, чем предусмотрено проектной документацией.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда № 18р/244-ПГ-21 от 12.05.2021 работы истец, не оспаривая факт производства работ, при которых высота лесов не превышала 2,5 м, настаивает на обязанности генподрядчика осуществить оплату принятых работ в соответствии с согласованной сметной стоимостью спорных работ, рассчитанной на основании расценок ФЕР 26-01-022-02, подлежащих применению только в случае выполнения работ с использованием лесов на высоте, превышающей 2,5 метра, т.е. независимо от неверно примененного коэффициента.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4.5 стоимость работ по спорному договору определяется в программном комплексе «Гранд-СМЕТА» базисно-индексным методом на основе методических и нормативных документов, предусмотренных федеральной сметно-нормативной базой (редакция 2017 года (с изм. 1-5)). Перевод в текущие цены производится путем применения индексов по статьям затрат на 4 квартал 2019 года к базе ФБР с учетом понижающего коэффициента 0,9.

Таким образом, стороны согласовали условие о вычислении издержек подрядчика расчетным методом, однако указанный порядок определения размера расходов подрядной организации не должен влечь за собой неосновательное обогащение.

Между тем в рассматриваемом случае истец, настаивает на оплате выполненных им работ по установке и разборке инвентарных лесов, при производстве которых высота лесов не превышала 2,5 м, исходя из стоимости, указанной им в актах выполненных работ, рассчитанной на основании расценки ФЕР 08-07-001-02, которая может применяться только при производстве соответствующих работ на высоте свыше 2,5 м.

Таким образом, в данном случае применение иной расценки влечет необоснованное увеличение размера издержек, которые подрядная организация фактически не понесла, что истцом не оспаривается.

Ссылка истца на применение расценок в утвержденной генподрядчиком смете, представленной в аукционной документации, не является основанием для неверного указания в актах выполненных работ повышенных расценок, что также не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Необоснованное завышение размера издержек подрядной организацией путем применения расценок, отличающихся от фактически выполненных работ, влечет за собой неосновательность получения средств, превышающих необходимый размер компенсации расходов подрядчика, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расценки, предусмотренные ФЕР 26-01-022-01 и ФЕР 26-01-022-02 определяют издержки подрядной организации по установлению лесов в зависимости от высоты, при этом факт выполнения работ, при которых высота лесов не превышала 2,5 м, истцом не оспаривается, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, соответствующих применяемым расценкам, суд первой инстанции исходя из размера задолженности и стоимости завышенных объемов работ, вопреки позиции апеллянта, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 14 644 рублей 81 копейки, составляющих сумму долга за выполненные работы (разница между стоимостью по актам и завышения за счет неверной расценки на сумму 1 142 783 рубля 52 копейки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 871 рубля 42 копеек неустойки за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ согласовано сторонами в пункте 7.2 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически верным, подлежащий взысканию размер неустойки в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ на определенную судом сумму долга составляет 1 083 рубля 72 копейки.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу №А51-59/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков