Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-95035/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95035/2021
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр2


Резолютивная часть постановления объявлена12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27393/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-95035/2021/тр2, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 377 231 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 20.01.2022.

Решением от 08.03.2022 года, в отношении должника заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

28.04.2022 в арбитражный суд от ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 260 813,86 рублей.

Определением 27.07.2022 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника, транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN:94CU51CABR003241, 2011года выпуска, в общей сумме 260 813,86 рублей, из которых:

-112 774,24 - сумма просроченного кредита;

-26 968,32 рублей- сумма просроченных процентов;

-121 071,30 рублей- пени;

Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий должника. Просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что предмет залога утрачен.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022, обеспечили кредитор и финансовый управляющий должником. Стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона N 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании кредитного договора <***> от 18.08.2011 г. Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита – 488 700 руб.

- срок кредита – 60 месяцев,

- процентная ставка -18 % годовых.

Согласно п. п. 4 кредитного договора <***>, п. 7.1, 7.3 условий исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства марка модель: Hyundai Solaris, 2011 г.в., цвет черно-серый, VIN <***>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратов от 27.05.2015 по делу №2-1725/2015 исковые требования Банка удовлетворены, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2021 в размере 455 498,70 руб. госпошлина в размере 13 755 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости 333 600 руб.

Решение вступило в законную силу 03.07.2015.

По состоянию на 03.03.2022 задолженность должника по кредитному договору <***> от 18.08.2011 составляет 260 813,86 руб. (без учета пени), а именно:

- просроченная ссудная задолженность – 112 774,24 руб.,

- просроченные проценты за пользование кредитом 26 968,32 руб.,

- пени, по суду 121 071,30 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта нарушения ФИО2 обязательств по указанным договорам.

Поскольку предоставление ПАО Банк "ФК Открытие" кредита ФИО2 подтверждается материалами дела, а доказательств возвращения денежных сумм не представлено, требования в размере 260 813,86 руб. следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На момент вынесения определения Арбитражным судом 02.06.2022 г., это отмечено в определении суда от 27.07.2022 г., каких-либо ходатайств и возражений против удовлетворения требований Банка ни от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ни от должника не поступало.

ПАО Банк "ФК Открытие" заявлено о признании требования обеспеченными залогом.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона N 127-ФЗ. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что в 2015 году в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль перевернулся в кювет, после чего ФИО2 была заключена под стражу на пять лет. Вследствие чего, должнику неизвестно техническое состояние автомобиля и его местонахождение. Финансовый управляющий ссылается в своем отзыве на данное обстоятельство, и просит суд не включать требования Банка в реестр требований должника, как обеспеченные залогом, отклонен апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство документально не подтверждено.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ расчеты с кредиторами производятся в третью очередь. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона N 127-ФЗ.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-95035/2021/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова