Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А03-19912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19912/2023
г. Барнаул
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Логистические Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>, к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова", Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-кт.Свердлова, д.4, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала: "Бийский олеумный завод"- филиал федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова", <...>, о внесении изменений в приложение № 6 к договору № 3853/Б3051 от 19.08.2022 с применением новых ценовых ставок с 01.09.2023 г.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 05.03.2024 № 20-21,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Логистические Системы" (далее - истец, Общество, ООО "Транспортные Логистические Системы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" в лице филиала: "Бийский олеумный завод" - филиал федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова", г.Бийск (далее - ответчик, ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова") о внесении изменений в приложение № 6 к договору № 3853/Б3051 от 19.08.2022 с применением новых ценовых ставок с 01.09.2023 к стоимости услуг по перевозке грузов, погрузо-разгрузочным работам, нейтрализации цистерн, нейтрализации танк-контейнеров, подготовке цистерн, подготовке вагонов, подготовке контейнеров, подготовке танк-контейнеров, диспетчерских услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на наличие у него права индексации стоимости услуг без изменения общей суммы договора № 3853/Б3051 от 19.08.2022, в соответствии с пунктами п. 4.5, 2.3.8 указанного договора, на уровень инфляции с сентября каждого календарного года. Истец указывает, что реализовал свое право на индексацию цены, направив ответчику письмо № 39 от 07.09.2023, к которому приложил информационное письмо Алтайкрайстата от 31.01.2023, информацию об индексах потребительских цен РФ в размере 13,75 %, однако обращение истца оставлено без ответа. Истец считает, что пункт 7.2 договора является соглашением сторон об изменении договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, истец указал, что поскольку возможность внести изменения в проект договора предусмотрена в положении только в случае проведения закупки в электронной форме, с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (п.2.16.5 Положения), а закупка по извещению №3221 1580613 среди субъектов среднего и малого предпринимательства не проводилась, истец при заключении договора был поставлен в положение, которое существенно затрудняет согласование условий, отличные по своему содержанию от предложенных.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, полагает, что тарифы на услуги, оказываемые истцом на принадлежащем ему пути не общего пользования, подлежат государственному регулированию, вместе с тем, истцом в нарушение установленного порядка ценообразования не предприняты меры по установлению тарифа, расчет стоимости услуги, применяемый истцом, противоречит законодательству о защите конкуренции. Право на одностороннее изменение договора у истца отсутствует, существенное нарушение договора ответчиком не допущено.

Определением суда от 12.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г. Москва. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления возможности сторонам разрешить спор мирным путем. Судебное заседание 17.04.2024, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, привел свои пояснения. Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 27 апреля 2024 года. Судебное заседание после перерыва продолжено 27.04.2024, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел свои пояснения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между федеральным казенным предприятием "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Транспортные Логистические Системы" (далее - истец, исполнитель), как единственным участником открытого тендера в электронной форме, заключен договор от 19.08.2022 №3853/Б3051 на оказание услуг по транспортному обслуживанию (далее - договор). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", извещение о закупке №32211580613. Перечень оказываемых исполнителем услуг по транспортному обслуживанию приведен в приложениях 1, 1.1 к договору.

В соответствии с п. 4.3. договора, расчет производится из расчета стоимости единицы услуг с учетом увеличения/уменьшения объемов потребления/оказания услуг по договору. Приложение №6 (стоимость единицы услуг). Оплата услуг осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг по цене единицы услуги, в размере, не превышающем цены Договора.

В соответствии с п.2.3.8 договора исполнитель имеет право на индексацию стоимости услуг по договору на уровень инфляции с сентября каждого календарного года. Уровень инфляции (индекс потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги) принимается за среднее значение полного истекшего года к полному предыдущему календарному году. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год.

Согласно п. 4.5 договора, стороны договорились о возможности пересмотра стоимости услуг в соответствии с п. 2.3.8 настоящего договора. Изменение стоимости согласовывается дополнительным соглашением к Договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

07.09.2023 истец направил ответчику письмо №39, проект дополнительного соглашения №1 об индексации, с приложением информационного письма Алтайкрайстата от 31.01.2023 №ИС-Т22-26/320-Др, информации об индексах потребительских цен с официального сайта Росстата.

Истцом предложено ответчику проиндексировать стоимость услуг с 01.09.2023 на 13.75 % без изменения общей суммы договора. Индексация заявлена исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации истекшего 2022 года к полному 2021 году в размере 13,75%, в соответствии с официальными данными Росстата.

Не получив ответ на письмо №39 от 07.09.2023, истец повторно направил ответчику запрос о принятом им решении (письмо №55 от 17.10.2023), оставленный без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию, к которому подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на наличие у него права на индексацию стоимости услуг без изменения общей суммы договора № 3853/Б3051 от 19.08.2022, в соответствии с пунктами п. 4.5, 2.3.8 указанного договора.

Согласно п. 4.5 договора, стороны договорились о возможности пересмотра стоимости услуг в соответствии с п. 2.3.8 настоящего договора. Изменение стоимости согласовывается дополнительным соглашением к Договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Ответчик отказывается подписать дополнительное соглашение об увеличении цены услуг в соответствии с увеличением индекса потребительских цен, указывая на отсутствие у него такой обязанности.

Вместе с тем, изменение стоимости услуг по одностороннему волеизъявлению истца не является обязанностью ответчика, увеличение цены договора согласовывается обеими сторонами, путем подписания дополнительного соглашения к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, то есть допускается по взаимному волеизъявлению обоих сторон. Ответчик явно выразил свое несогласие с увеличением цены услуг. Установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, в связи с чем заявленные требования направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителем.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор не является публичным договором в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец - коммерческая организация, заключение договора явилось следствием волеизъявления сторон, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 ст. 428 ГК РФ не имеется. Истец по своей воле участвовал в открытом аукционе, согласился с условиями аукционной документации, проектом договора, размещенного на электронной площадке, был осведомлен об условиях, содержащихся в проекте контракта, определяющих его цену и порядок ее изменения по соглашению сторон. Доказательства ущемления прав ответчика при заключении договора и свидетельства понуждения к заключению договора отсутствуют. На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод истца о том, что присутствовал факт неравенства переговорных возможностей сторон.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом данного обстоятельства требование истца о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение противоречило бы перечисленным выше нормам гражданского законодательства.

Исполнение сторонами договора является исключительно их правами по отношению друг к другу. Таким образом, для индексации цены договора истец должен получить согласие ответчика.

Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.

В данном случае стороны не включили в текст договора положение о праве стороны на изменение условия договора в судебном порядке, а именно о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу изменения цены услуг подлежит передаче на рассмотрение суда. Пункт 7.2 договора определяет подсудность споров между сторонами договора Арбитражному суду Алтайского края, таким положением не является, вопреки утверждению истца, не является соглашением о передаче спора по вопросу изменения цены договора на рассмотрение суда. Следовательно, судебное внесение соответствующих изменений в договор не допустимо.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таких оснований по делу не имеется.

Само по себе включение в договор условия, которым установлена возможность по соглашению сторон изменить стоимость услуг в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Принцип свободы договора предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В рассматриваемом договоре содержится лишь положение о возможности изменения стоимости услуг по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. В пунктах 4.5, 2.3.8 договора стороны согласовали порядок изменения цены услуги. Настоящим иском истец пытается преодолеть обязательную силу согласованного сторонами условия договора, не допустимо.

Поскольку право на одностороннее изменение договора у истца отсутствует, существенное нарушение договора ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Плотникова Н.И.