Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А19-26441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19- 26441/2024

«16» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Вальчуком К.М. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ, СТР. 35А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности, паспорт, документ об образовании,

от ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности, паспорт, документ об образовании,

иные лица – не явились, извещены,

В судебном заседании 09.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 25.06.2025 и с 25.06.2025  до 16 час. 45 мин. 02.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 1 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного акта.

Определением суда от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО2.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указал, что имущество повреждено водителем ФИО2, которому на праве аренды было передано транспортное средство, в удовлетворении иска к ИП ФИО1 просил отказать.

ООО  "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве указала, что ООО «ПЭК» является профессиональным экспедитором, оказывающим услуги в рамках заключаемых договоров транспортной экспедиции на условиях публичной оферты, размещенной на сайте Экспедитора (ООО «ПЭК») www.pecom.ru, который является официально зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ № ФС77-62844 от 20.08.2015. Общество собственного автотранспорта и водителей не имеет. ФИО2 сотрудником ООО «ПЭК» не является.

ООО «ПЭК» указано в накладных в качестве экспедитора, т.е. лица, с которым истец заключал договор транспортной экспедиции для организации перевозки грузов согласно поручениям экспедитора № 2101 4948 9005 от 22.09.2023 и № 2101 4980 9948 от 22.09.2023. В представленных накладных содержатся положения о том, что «услуги выполнены полностью в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказаний услуг не имеет».

ООО «ПЭК», как экспедитор т.е. лицо, организовавшее перевозку груза, отвечает лишь за сохранность вверенного ему груза, при этом на экспедитора не могут быть возложены убытки, причиненные перевозчиком за пределами договора транспортной экспедиции. В отношении поврежденного груза стороны не заключали никаких договоров, поврежденный груз не вверялся ООО «ПЭК» и ответчик не брал на себя обязательств по организации сохранной доставки поврежденного груза.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его рассмотрения уведомлено надлежащим образом, дополнений не представило.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика (ООО) и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, согласно накладной № 23-00021618480 от 22.09.2023 на центральный склад АО «Осетровский речной порт» в адрес ООО «ИНК-СЕРВИС» 04.10.2023 поступил груз: радиатор 366-0080. Перевозчиком данного радиатора выступала транспортная компания «Деловые линии», поставщиком поставленного радиатора выступало ООО «ТоталТрансЛогистик».

Согласно акту технического расследования инцидента от 06.10.2023 радиатор 366-0080 поврежден транспортной компанией ООО «ПЭК».

Согласно спецификации № 2 от 12.08.2022 к договору поставки № 979/25-08/21 от 12.05.2021 стоимость поврежденного радиатора 366-0080  составляет 7 411 долларов без НДС и 8 893, 66 долларов с учетом НДС.

06.10.2023 на территорию АО «Осетровский речной порт» для ООО «ИНК-СЕРВИС» от поставщика ООО «Металлпро» по накладной № 210149489005 от 22.09.2023 также поставлен товар – запчасти комплектующие крупногабаритные, на автомобиле Вольво, государственный номер <***>, принадлежащей транспортной компании ООО «ПЭК».

На площадке склада при проведении маневра задним ходом, водитель ФИО2 совершил наезд на грузовое место (ящик), в результате чего произошло повреждение радиатора 336-0080 в количестве 1 шт.

В адрес ответчика направлялись претензии № 2347-У от 17.11.2023 и № 682-У от 05.03.2024 с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза.

Ответчиком данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб в результате повреждения груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных повреждением имущества, принадлежащего истцу и не являющегося предметом перевозки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате наезда источника повышенной опасности (транспортного средства Вольво <***>), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, на радиатор 366-0080 стоимостью   8 893, 66 долларов с учетом НДС.

Факт принадлежности истцу радиатора и его повреждения подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Как следует из письма специализированной организации общества с ограниченной ответственностью  Научно-Производственного Объединения «Региональный Сервисный Центр» при визуальном осмотре Радиатора 336-0080 зафиксированы следующие повреждения: замятие диффузора боковой стороны; замятие ребра жесткости корпуса радиатора 336-0080; замятие сот охлаждения радиатора 336-0080. Эксплуатация радиатора 336-0080 с указанными повреждениями не допускается, гарантий на ремонт данного оборудования отсутствуют, радиатор следует заменить.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ООО «ПЭК» (принципал) и ИП ФИО6 (агент) заключен агентский договор № ФРГД22-1/004АГ от 01.01.2022, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется за агентское вознаграждение от имени принципала и за счет этого вознаграждения принимать груз от грузоотправителей, производит его обработку (а именно упаковку и маркировку) и передавать его принципалу (пункт 1.1.1 договора).

В свою очередь, между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор-заявка № 2 от 03.10.2023, согласно которому  исполнитель осуществляет перевозки 5-6 октября 2023 с участием водителя ФИО2 на транспортном средстве Вольво <***>.

06.10.2023 на момент происшествия, водитель индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2 при осуществлении доставки груза на основании договора-заявки № 2 от 03.10.2023,  на площадке склада АО «Осетровский речной порт»  при проведении маневра на автомобиле  Вольво <***> осуществил наезд на радиатор 336-0080, принадлежащий истцу, в результате чего данное имущество получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены актом технического расследования инцидента от 06.10.2023.

В письменных объяснениях водитель ФИО2 также подтверждает указанные обстоятельства, согласно которым, находясь на территории склада, уступая дорогу на разворот полуприцепу, наехал на ящик с радиатором и отбойником, помял диффузор.

Доказательств, исключающих вину водитель ФИО2 в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или виновными действиями иных лиц.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком  договору аренды № 3 транспортного средства без экипажа, заключенному между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023, поскольку из представленной ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" копии договора-заявки № 2 от 03.10.2023 следует, что ФИО2 осуществлял перевозку от имени ИП ФИО1, то есть действовал в его интересах.

Следовательно, ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не лишен права обратного требования (регресса) к водителю ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

В связи с изложенным суд отказывает  в удовлетворении иска к ООО  "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", так как последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В обоснование стоимости размера убытков истец представил копию договора поставки  №979/25-08-21 от 12.05.2021, заключенному между истцом (покупатель) и ООО «ТоталТрансЛогистик» (Продавец), копию спецификации № 2  к данному договору на поставку товара на общую сумму 385 252 долларов США без НДС, в том числе  спорного оборудования (Радиатор 366-0080) стоимостью 7 411,38  долларов США без НДС, накладной  (экспедиторской распиской) № 23-00021618480 от 22.09.2023 о доставке груза 04.10.2023.

В соответствии с платежным поручением  № 8965 от 10.11.2023 истцом произведена оплата спорного оборудования с учетом НДС (20%) по курсу доллара США 91,9266 руб., что составляет 817 563 руб. 56 коп.

Согласно пункту  2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между тем судом установлено, что норма статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании  убытков, а не об исполнении денежного обязательства, в котором предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Определяя размер убытков,  суд исходит из того, что истцом оплата по договору №979/25-08-21 от 12.05.2021 происходила в рублях по курсу доллара 91,9266 руб. (платежное поручение № 8965 от 10.11.2023), что составляет 817 563 руб. 56 коп. ((7 411,38  долларов США+20% (НДС) * 91,9266 руб.).

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, составляет  817 563 руб. 56 коп.

 Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО1 убытков в размере 817 563 руб. 56 коп.

            В удовлетворении остальной части иска к ООО  "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" суд отказывает.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 45 878 руб. 18 коп.

Истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9362 от 18.10.2024.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; оставшаяся часть государственной пошлины  в размере 35 878  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  817 563 руб. 56 коп. – убытков, 10 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 878 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                                          Ю.А. Кольцова