Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А57-11890/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9245/2021

Дело № А57-11890/2020
г. Казань
27 октября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Куприной Л.А. (доверенность от 12.02.2020),

ответчика – Варламовой О.А. (доверенность от 08.05.2020),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А57-11890/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» (ОГРН 1066450119438, ИНН 6452922668) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» (далее - ООО «Служба эксплуатации», управляющая организация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь 2019 года - январь 2020 года в размере 4 818 403,66 руб., возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что у суда имелись правовые основания для спорного взыскания, поскольку решения о переходе на прямые договоры с истцом собственники не принимали.

Также заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно представленного расчета платы за коммунальный ресурс.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Служба эксплуатации» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с января 2019 года по январь 2020 года истец произвел поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 29Б, находящегося в управлении ответчика.

Ссылаясь на отсутствие надлежащей платы со стороны ответчика и наличие непогашенной задолженности в сумме 4 818 403,66 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 161, 162, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и указав на недостаточность представленных истцом в дело доказательств, отсутствие документального обоснования как расчета иска, так и обоснования избранной истцом методики расчета, а также на невозможность исследования юридически значимых обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных исковых требований по праву и размеру и об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Относительно доводов сторон по вопросу определения исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в МКД и перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с ПАО «Т Плюс», суды верно исходили из следующих обстоятельств.

Суды правильно указали, что из текста представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 01.09.2018 (по седьмому вопросу) следует, что собственники приняли решение об осуществлении перехода на прямые расчеты за потребленную коммунальную услугу горячего водоснабжения и отопления, предоставляемую ПАО «Т Плюс»; ознакомившись с данным протоколом, направленным 01.09.2018 в адрес ПАО «Т Плюс» и полученным последним, ресурсоснабжающая организация сообщила о принятии пакета документов для перехода на прямые договоры с населением и о переносе срока перехода с 28.09.2018 на три календарных месяца, против переноса ООО «Служба эксплуатации» возражала, о чем уведомила ПАО «Т Плюс» письмом от 14.11.2018.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что из поведения сторон, анализа представленной в материалы дела переписки и их конклюдентных действий следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия относительно решения собственников помещений МКД именно о прямых договорах с ПАО «Т Плюс», которое и было реализовано, что прямо следует из письма истца от 02.11.2018 исх. № 71202-05-04873 об осуществлении им перехода к прямым договорам с потребителями не позднее 28.12.2018, а также – из представленных в материалы дела копий квитанций, выставленных ПАО «Т Плюс» собственникам помещений МКД на оплату услуг, согласно содержанию которых истец вступил с собственниками в договорные правоотношения и открыл им лицевые счета.

При этом суды верно отметили, что доказательств того, что основанием для перехода на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, 29Б послужило иное решение общего собрания, а не протокол общего собрания от 01.09.2018, ПАО «Т Плюс» представлено не было.

Со своей стороны управляющая организация в спорный период плату собственникам за отопление не выставляла и исполнителем соответствующей коммунальной услуги не являлась.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств истцом не представлено.

Также, как отметили суды, ПАО «Т Плюс» не представило и расшифрованный расчет суммы иска, соответствующий системе снабжения МКД тепловой энергией, при которой приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера): при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Соответствующего обоснования не приведено и в кассационной жалобе.

В связи с указанным выше выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика бремени спорной оплаты в адрес ресурсоснабжающей организации признаются правомерными.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А57-11890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



Е.Н. Бубнова