Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А17-5370/2017

278/2017-60677(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5370/2017
15 декабря 2017 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40371руб. 78коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40000руб. за период с 02.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Ивановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.01.2017, от ответчика – ФИО2, руководитель общества (решение от 20.06.2017 № 2),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Ивановский дворик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис Плюс» (далее – ООО «Универсал-Сервис Плюс») о взыскании 40371руб. 78коп., из них: 40000руб. возврата предоплаты за неоказанные услуги, 371руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 01.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40000руб. за период с 02.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 395, 715, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости 100% доли

уставного капитала ООО «Ивановский дворик», в связи с чем истец требует возвратить сумму неотработанного аванса.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Ивановский».

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 13.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2017.

Третье лицо извещалось о времени и месте судебного разбирательства определением арбитражного суда от 13.11.2017 по адресу места нахождения, однако копия судебного акта получена им не была, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», отзыв на исковое заявление суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что при рассмотрении дела № А17-888/2017 по иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения истцом был избран неверный способ защиты права, истец о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком при подаче иска по делу № А17-888/2017 не знал, в связи с чем заявил требования о взыскании денежной суммы на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, тогда как настоящий иск истец основывает на факте одностороннего отказа истца от договора возмездного оказания услуг, положениях гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг. В ходе рассмотрения дела истец дополнительно обосновал заявленные исковые требования ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ и просил взыскать неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 40000руб.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, указал, что спорное обязательство со стороны ответчика было выполнено, результат работы был передан представителю истца.

Как следует из материалов дела, во исполнение финансового поручения от 23.12.2014 ООО «Агрокомбинат «Ивановский» по платежному поручению от 23.12.2014 № 163 перечислило ООО «Универсал-Сервис плюс» 40000руб. на основании выставленного счета от 19.12.2014 № 62 за ООО «Ивановский дворик» с указанием назначения платежа «за оценку рыночной величины уставного капитала».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 по делу № А17- 6821/2015 ООО «Ивановский дворик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Претензией от 04.05.2017 ООО «Ивановский дворик» отказалось от исполнения договора об оказании услуг по оценке рыночной стоимости и потребовало от ООО «Универсал-Сервис плюс» возвратить неотработанный аванс.

В связи с неудовлетворением претензионных требований ООО «Ивановский дворик» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с

ответчика 40000руб. возврата предоплаты за неоказанные услуги, 371руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 01.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40000руб. за период с 02.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт перечисления предоплаты по счету от 19.12.2014 № 62 в размере 40000руб. подтвержден платежным поручением от 23.12.2014 № 163.

В материалы дела представлен отчет № 62/12/14 по оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Ивановский дворик».

Вместе с тем, суд учитывает, что Арбитражным судом Ивановской области рассматривалось дело № А17-888/2017 по иску ООО «Ивановский дворик» к ООО «Универсал-Сервис Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 по делу № А17-888/2017, установлено, что при выставлении счета от 19.12.2014 № 62 и перечислении денежных средств по платежному поручению от 23.12.2014 № 163 во исполнение финансового поручения от 23.12.2014 между сторонами посредством конклюдентных действий заключен договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Ивановский дворик». Судом также установлено наличие встречного исполнения обязательства, дана оценка представленным ответчиком документам, свидетельствующим о наличии между сторонами договорных отношений с истцом, в том числе электронной переписки между руководителями ООО «Ивановский дворик» и ООО «Универсал-Сервис Плюс» относительно предмета спора, доказательств оплаты истцом счета, выставленного ответчиком (финансовое поручение ООО «Агрокомбинат Ивановский») в счет расчетов по договору № б/н, платежного поручения от 23.12.2014 № 163), результата выполненной работы (оказанной услуги) - отчета от 26.01.2015 № 62/12/14 в полном объеме, а также доказательств направления указанного отчета на согласование прежнему руководителю ООО «Ивановский дворик» по электронной почте soyuz1@mail.ru. Решением арбитражного суда в иске отказано. При этом решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 по делу № А17-888/2017 вступило в законную силу 17.05.2017.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска – фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Независимо от того, какую правовую квалификацию предлагает истец, указывая нормы права, подлежащие применению, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч.1 ст.133, ч.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Анализируя иски ООО «Ивановский дворик» по настоящему делу и делу № А17- 888/2017 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд отмечает идентичность лиц, участвующих в деле. Суд делает заключение, что требования по делу № А17-888/2017 и настоящему делу основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, предъявленные по ним материально- правовые требования совпадают. Целью требований в обоих случаях является получение денежных средств в одной и той же сумме, перечисленной по платежному поручению от 23.12.2014 № 163 на основании счета от 19.12.2014 № 62.

Довод истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по делу № А17-888/2017 по основанию избрания истцом неверного способа защиты права подлежит отклонению.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (в данном случае главы 39 или 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ошибочные толкование и применение норм действующего законодательства лицами, участвующими в деле, и их представителями не являются основанием для повторного рассмотрения их требований в судебном порядке.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 по делу № А17-888/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания 40000руб.

Истцом предъявлено ко взысканию также 371руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 01.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40000руб. за период с 02.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга (решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 по делу № А17-888/2017) не могут быть взысканы в пользу истца начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в силу п.1 ст.395 ГК РФ в данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования по взысканию 371руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 01.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40000руб. за период с 02.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 18руб. 42коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис Плюс» денежных средств в сумме 40000руб.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 01.07.2017 в сумме 371руб. 78коп. с продолжением начисления процентов с 02.07.2017 по день фактической оплаты отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» в доход федерального бюджета 18руб. 42коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина