Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А63-20686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20686/2021
г. Ставрополь
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Югстройинвест», г. Темрюк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 988 406 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда, 2 014 105 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, неустойки в размере 0,1% от суммы остатка основной задолженности по договору субподряда 1 988 406 руб. 60 коп. с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 36 839 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - Запорожца К.Э. по доверенности от 01.12.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 01/2912, представителя третьего лица ФИО3 - дир., Запорожца К.Э. по доверенности от 05.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» г. Темрюк, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> с иском о взыскании 1 988 406 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда от 07.06.2019 № 7, 769 363 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойки в размере 0,1% от суммы остатка основной задолженности с 29.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно определению и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022, дело № А63-20686/2021, находящееся в производстве судьи Волошиной Л.Н., было передано на рассмотрение судье Пекуш Т.Н.

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023, дело № А63-20686/2021, находящееся в производстве судьи Пекуш Т.Н., было передано на рассмотрение судье Кузьминой М.Н.

Определениями от 04.12.2023, 10.01.2024 приняты уточненные исковые требования.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считала заявленные требования не обоснованными.

Представители третьего лица считали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 07.06.2019 между ООО «Югстройинвест» (далее также - истец, Субподрядчик) и ООО «Стройремонт» (далее также - ответчик, Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 7 на выполнение огнезащиты металлических конструкций на объекте: «Реконструкция производственного здания литер «А» АО «Монокристалл», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова 4И- ул. Индустриальная, 1».

Истец указал, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме, выполненные работы сданы, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.08.2020, № 2 от 07.09.2020 и № 3 от 21.01.2021. Стоимость работ по договору составила 11 448 308 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Генподрядчика не поступало, все акты подписаны без замечаний.

Согласно пункту 4.10 договора оплата (окончательный расчет) за выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 о приемке выполненных работ с пропорциональным вычетом оплаченных авансов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По расчету истца ответчик (Генподрядчик) обязательство по оплате выполненных работ по договору субподряда № 7 от 07.06.2019 не выполнил, задолженность составляет 1 988 406 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2021.

В адрес ответчика 24.08.2021 года была направлена претензия (получена 31.08.2021), оставленная без удовлетворения.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец произвел расчет неустойки на 18.03.2024 в сумме 2 014 105 руб. 64 коп. (204 655 руб. 63 коп. с 29.01.2021 по 19.03.2021 (50 дней) на сумму задолженности 4 093 112 руб. 60 коп., 1 809450 руб.01 коп. с 20.03.2021 по 18.03.2024 (910 дней с учетом 185 дней моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму задолженности 1 988 406 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

26 августа 2022 года между ООО «Югстройинвест» (ИНН <***>) («Цедент») и ИП ФИО4 (ИНН <***>) («Цессионарий») заключен договор №1Ц/2022 уступки прав (цессии) по договору субподряда № 7 от 07.06.2019.

Определением от 04.12.2023 произведена замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, сложившиеся в процессе выполнения работ по договору 12.04.2021 регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда № 7 истец взял на себя обязательство выполнить строительные работы по огнезащите металлических конструкций при реконструкции объекта: «Реконструкция производственного здания литер «А» АО «Монокристалл», провести согласование и сдачу выполненных работ аттестованной испытательной пожарной; лаборатории с предоставлением от них положительного заключения ответчику в срок до 30.06.20 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.19).

Верховным судом Российской Федерации в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26 августа 2022 года между ООО «Югстройинвест» (ИНН <***>) («Цедент») и ИП ФИО4 (ИНН <***>) («Цессионарий») заключен договор №1Ц/2022 уступки прав (цессии) по договору субподряда № 7 от 07.06.2019.

По указанному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее Цеденту на основании договора субподряда № 7 от 07 июня 2019 года на выполнение огнезащиты металлических конструкций на объекте «Реконструкция производственного здания литер «А» АО «Монокристалл», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова 4/1- ул. Индустриальная, 1», заключенного между Цедентом и Должником - ООО «Стройремонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в том числе, все возможные права требования, которые Цедент вправе предъявить должнику в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору и оплате выполненных работ (штрафы, пени, неустойки, проценты и т.п), и обязуется оплатить в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором. Право (требование) Цедента к должнику по состоянию на дату подписания указанного договора составляет 2 767 769 руб. 70 коп. без учета начисляемых после 28.12.2021 неустоек, в том числе включает заявленные к взысканию с должника по рассматриваемому Арбитражным судом Ставропольского края делу № А63-20686/2021 суммы задолженности по договору субподряда от 07.06.2019 № 3 в размере 1 988 406 руб. 60 коп., 769 363 руб. 10 коп. неустойки.

При рассмотрении дела суд учитывает, что согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

По договору субподряда от 07.06.2019 работы были выполнены субподрядчиком окончательно 21.12.200, что отражено в протоколе испытаний огнезащитной обработки металлических конструкций № 389 от 21.12.2020, с нарушением на 174 дня.

Стоимость выполненных работ составила 11 448 308 руб.

Доводы истца о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ не принимаются судом.

Пунктом 7.8 договора установлено, что подрядчик должен известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной генподрядчиком проектной документации; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения субподрядчиком работ по договору, иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполненных работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств обращения с заявлением о приостановлении работ истец не представил.

Оплата работ по договору производилась ответчиком в следующем порядке: 18.07.2019 - в сумме: 3 360 000 руб. (авансовый платеж), 28.08.2020 - в сумме 2 153 035 руб. 08 коп.; 21.09.2020 - в сумме 1 842 160 руб. 32 коп.; 19.03.2021 - в сумме 2 104 706 руб. 66 коп. Всего оплачено 11 451 908 руб.

Пунктом 10.3 договора установлено право генподрядчика на взыскание с субподрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за нарушения сроков выполнения работ составляет 1 992 005 руб. 94 коп., исходя из расчета: 11 448 308 (цена договора в редакции дополнительного соглашение № 2 от 10.11.20 г.)* 0,1% * 174 дня просрочки (с 01.07.2020 по 21.12.2020).

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ ответчик направил в его адрес заявление о зачете встречных требований от 29.01.2020 с указанием на то, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращается обязательство ООО «Стройремонт» перед ООО «Югстройинвест» на сумму 1 992 005 руб. 94 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления № 6).

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

С заявлением о признании сделки по зачету недействительной истец не обращался.

Приняв во внимание указанные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что наступили условия для прекращения обязательств зачетом, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Стройремонт» по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 7 прекратилось зачетом.

Данные выводы суда соответствуют позиции, высказанной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу № А20-5714/2021, от 08.02.2022 по делу № А32-39186/2020, от 11.08.2021 по делу № А53-18524/2020, Арбитражного суда дальневосточного округа от 02.11.2023 по делу № А51-356/2023 и др.

С учетом зачета встречных однородных требований зачетом от 29.01.2020 требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Истец производит расчет неустойки в следующем порядке: 1) 4 093 112 руб. 60 коп. (сумма задолженности) * 0,1% * 50 дней (с 29.01.2021 по 19.03.2021) = 204 655 руб. 63 коп.;

2) 1 988 406 руб. 60 коп. (сумма задолженности)*0,1% * 910 дней (с 20.03.2021 по 18.03.2024 с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) = 1 809 450 руб. 01 коп.

С учетом получения ООО «Югстройинвест» заявления о зачете 21.03.2021 расчет неустойки произведен неверно.

Расчет неустойки следует производить следующим образом: 1) 4 093 112 руб. 60 коп. (сумма задолженности) * 0,1% *50 дней (с 29.01.2021 по 19.03.2021) = 204 655 руб. 63 коп.;

2) 1 988 406 руб. 60 коп. (сумма задолженности) * 0,1% * 2 дня (с 20.03.2021 по 21.03.2021) = 3 976 руб. 81 коп. Всего 208 632 руб. 44 коп.

Оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 2 Постановления № 81 содержит указание на возможность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако, обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки является размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженной в постановлениях по делам №№ А63-9945/2022, А63-8542/2022.

Кроме того, как усматривается из положений пунктов 10.2, 10.3 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

При этом, зачет требований произведен ответчиком исходя из расчета неустойки по 0,1%, следовательно в отношении ответственности за неуплату задолженности также должен применяться данный размер неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С суммы иска (с учетом уточнений) подлежит взысканию государственная пошлина 43 012 руб., следовательно, с истца подлежит довзысканию 6 173 руб. С ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца 2 242 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, 208 632 руб. 44 коп. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 242 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 173 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина