Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А81-10822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8151/2019
г. Салехард
12 апреля 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: 8901030855, ОГРН: 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН: 8901026753, ОГРН: 1128901003197) о взыскании 171 432 рублей 67 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании произвести перерасчет платы на ОДН,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности №19 от 23.12.2019 (до перерыва);

от ответчика по первоначальному иску - представитель ФИО3 по доверенности №1 от 01.02.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №38-Э/ОДН за июнь 2019 в размере 11 607 руб. 56 коп., по договору №38-В/ОДН за июнь 2019 в размере 45 767 руб. 33 коп., по договору №38-К/ОДН за июнь 2019 в размере 50 431 руб. 41 коп.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находились дела №А81-9515/2019, №А81-10822/2019, №А81-11467/2019.

В рамках дела №А81-9515/2019 акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» о взыскании задолженности по договору №38-Э/ОДН, №38-В/ОДН, №38-К/ОДН за июль - август 2019 года в размере 190 568 рублей 30 копеек.

В рамках дела №А81-10822/2019 акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» о взыскании задолженности по договорам №38-В/ОДН, №38-Э/ОДН, №38-К/ОДН, за период сентябрь 2019 в общем размере 283 888 рублей 61 копейки.

В рамках дела №А81-11467/2019 акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» о взыскании задолженности по договору №38-Э/ОДН за октябрь 2019 года в размере 26 728 рублей 73 копеек, по договору №38-В/ОДН за октябрь 2019 года в размере 42 855 рублей 92 копеек, по договору №38-К/ОДН за октябрь 2019 года в размере 47 226 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел исковые требования уточнялись.

Определением от 09.09.2020 в рамках дела №А81-10822/2019 вышеуказанные дела на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А81-8151/2019. Объединенные дела №№А81-9515/2019, А81-10822/2019, А81-11467/2019 передать в основное дело №А81-8151/2019 для дальнейшего рассмотрения.

После уточнения исковых требований (заявление от 05.11.2020 №7068) размер исковых требований составил 171 432 руб. 67 коп., из которых:

- задолженность по договору №38-Э/ОДН в размере 85 941,29 руб. из них: 11 607,56 руб. - июнь 2019г., 47 605,00 - сентябрь 2019г., 26 728,73 - октябрь 2019г.;

- задолженность по договору №38-В/ОДН в размере 45 698,14 руб. из них: 43 633,19 руб. - июнь 2019г., 2 064,95 руб. - октябрь 2019г.;

- задолженность по договору №38-К/ОДН в размере 39 793,24 руб., из них: 31 967,50 руб. - июнь 2019г., 7 825,74 руб. - октябрь 2019г.

Также в ходе производства по делу судом приняты встречные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» об обязании акционерного общества «Салехардэнерго» произвести перерасчет платы за ОДН за фактически оказанные коммунальные услуги по спорным договорам за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Определением от 08 декабря 2020 судебное разбирательство по делу отложено на 20 января 2021 года на 14 часов 30 минут.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны обеспечили участие своих представителей в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием явившихся представителей сторон.

Ответчиком направлены письменные пояснения, приобщены дополнительные документы. Истцом также направлены письменные пояснения, приобщены дополнительные документы.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон. Истец пояснил, что спор в отношении тарифа по ХВС у сторон отсутствует, так как истцом к оплате выставлены счета-фактуры исходя из минимально установленного норматива 0,02. Ответчик проверил расчеты истца, подтвердил осуществление расчетов исходя из норматива 0,02. В связи с чем, вопрос о запросе у сторонних организаций технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, снят с рассмотрения с учетом доводов ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 26 января 2021 года до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Салехардэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «СтройБизнесИнвест» (исполнитель) заключены следующие договоры на поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды:

- №38-Э/ОДН, по условиям которого ГП обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель приобретает у ГП электрическую энергию (мощность), потребления при содержании общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД, а также собственниками потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

- №38-В/ОДН, по условиям которого РСО обязалась осуществить продажу холодной и /или горячей (при наличии централизованных сетей горячего водоснабжения) воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую холодную и/или горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель приобретает у РСО холодную и/или горячую воду в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребления в многоквартирном доме, а также собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

- №38-К/ОДН, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществить прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель в свою очередь оплачивать отведенные сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель оплачивает организации ВКХ отведенные сточные воды в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового отведения сточных вод и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД, а также собственного отведения в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Пунктом 5.3 договора №38-Э/ОДН предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме по договору до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 договора №38-В/ОДН предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату холодной (горячей) воды, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме по договору до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 4.2 договора №38-К/ОДН предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату отведенных точных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, согласно данных индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета в МКД, находящихся на обслуживании ответчика (в части управления и содержания общедомового имущества), за июнь-октябрь 2019г. АО «Салехардэнерго» была рассчитана соответствующая разница между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунальных ресурсов, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный месяц в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена и в претензионном порядке требование не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, за спорный период истцом выставлялись счета на оплату энергоресурсов по договорам без учета отрицательных значений ОДН. В связи с чем, заявил встречное требование о понуждении истца произвести перерасчет платы на ОДН за фактически оказанные коммунальные услуги по спорным договорам за спорный период.

Разрешения спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным общедомовым прибором учета).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям (РСО) и управляющим организациям проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если потребитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение объема должно быть произведено (пункты 38, 61 Правил N 354).

В настоящем деле, возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, ответчиком заявлено о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в исковой период, на отрицательные значения объема ресурса на ОДН, образующиеся на конец расчетного месяца.

Поскольку настоящий спор носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, все составляющие арифметического алгоритма расчетов задолженности по спорным МКД.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривалось дело №А81-2835/2019 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения (переплаты) по спорным договорам.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу №А81-2835/2019 решение 22.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено. С общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» взыскано 271 930 руб. 90 коп. задолженности; а также 6 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С акционерного общества «Салехардэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» взыскано 747 176 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 14 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 330 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведенного зачета с акционерного общества «Салехардэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» взысканы денежные средства в сумме 481 443 руб. 25 коп.

В рамках первоначального иска задолженность взыскивалась за период по май 2019 года, в рамках встречного иска было заявлено требование о взыскании переплаты за 2018 год и об обязании произвести перерасчёт по июнь 2019.

Суд оценил представленные сторонами в материалы дела расчеты и контррасчеты.

Из расчетов истца следует, что по договору №38-Э/ОДН сумма переплаты на ОДН на конец октября 2019 года составила 78 539 руб. 47 коп.; по договору №38-В/ОДН сумма переплаты на ОДН на конец октября 2019 года составила 70 983 руб. 01 коп.

При этом, согласно последним уточнениям от 05.11.2020 №7068 истец по договору №38-Э/ОДН просит взыскать задолженность в размере 85 941 руб. 29 коп.; по договору №38-В/ОДН просит взыскать задолженность в размере 45 698 руб. 14 коп.

Исковые требования в данной части не уточнены, отказ от иска также не заявлен.

При этом, предметом иска не является установление точного размера переплаты. Для разрешения спора по первоначальному иску достаточно установить сам факт внесения ответчиком денежных средств в большем размере, чем подлежало выставлению к оплате.

Учитывая то, что сведения о наличии у ответчика переплаты по договорам №38-Э/ОДН, №38-В/ОДН подтверждены имеющимися в материалах дела документами и самим истцом, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Относительно требования о взыскании задолженности по договору №38-К/ОДН, суд исходит из следующего.

Согласно уточненным требованиям истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 39 793 руб. 24 коп., из них: 31 967 руб. 50 коп. – за июнь 2019г., 7 825 руб. 74 коп. – за октябрь 2019г.

Из уточненного расчета следует, что за период июнь – октябрь 2019 истцом к оплате выставлена сумму 125 765 руб. 81 коп. с учетом корректировок, произведенных в декабре 2019г.

За период июль – октябрь 2019 по ул. Зои Космодемьянской, 69 истцом в развернутых расчетах применен норматив 0,02, что соответствует соглашению от 13.05.2019 к договору №38-К/ОДН.

В данной части спор между сторонами относительно примененного норматива отсутствует. Следовательно, нормативный объем водоотведения по ул. Зои Космодемьянской, 69 составил 136,532 м.куб., а по всем домам, включенным в расчеты – 293,404 м.куб. на сумму 18 833 руб. 60 коп. помесячно (за период июль – октябрь 2019г. стоимость услуг составила 293,404 х 64,190 х 4 мес. = 75 334 руб. 41 коп.).

Однако, в июне 2019г. истцом к оплате выставлен объем услуг – 429,936 м.куб. на сумму 50 431 руб. 41 коп. (429,936 х 62,930), корректировка не произведена. Расхождения в значении норматива потребления по МКД в июне 2019г. по сравнению с иными месяцами возникли по причине применения в отношении ул. Зои Космодемьянской, 69 иного норматива – 0,04, что противоречит установленным выше обстоятельствам и заключенному сторонами соглашению от 13.05.2019 к договору №38-К/ОДН, которое действует с 13.05.2019 (п. 2.1 соглашения). Таким образом, в июне 2019г. по ул. Зои Космодемьянской, 69 подлежит применению норматив 0,02. Следовательно, нормативный объем водоотведения за июнь 2019г. по ул. Зои Космодемьянской, 69 также составил 136,532 м.куб., а по всем домам, включенным в расчеты – 293,404 м.куб. на сумму 18 463 руб. 91 коп. (293,404 х 62,930).

Таким образом, за период июнь – октябрь 2019 стоимость оказанных услуг составила 93 798 руб. 31 коп. (18 463, 91 + 18 833,60 + 18 833,60 + 18 833,60 +18 833,60).

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору в связи с произведенными платежами, а также взысканными в рамках дела №А81-2835/2019 суммами по встречному иску.

Однако, удовлетворение встречных требований ООО «СБИ» в рамках дела №А81-2835/2019 не влияет на разрешение требований относительно установления обстоятельств отсутствия/наличия задолженности в рамках настоящего дела, так как в рамках дела №А81-2835/2019 с АО «СЭ» была взыскана переплата по ОДН за период 2018год, который не является предметом рассмотрения в рамках дела №А81-8151/2019.

По делу №А81-2835/2019 судебный акт подлежит исполнению в рамках исполнительного производства, при этом, взаимозачет встречных требований (взысканных сумм по делу №А81-2835/2019 и требований о взыскании долга по делу №А81-8151/2019) между сторонами не производился.

Следовательно, в настоящем деле подлежат исследованию обстоятельства частичного или полного погашения задолженности ответчиком путем внесения соответствующих оплат.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг водоотведения за июнь 2019 на сумму 18 463 руб. 91 коп. полностью оплачена ответчиком 07.09.2020 по платежному поручению №141 (содержится назначение платежа).

По платёжным поручениям №90 от 18.06.2020, №139 от 01.09.2020 оплачивалась задолженность по иным договорам с учетом назначения платежа (№38-В/ОДН, №38-Э/ОДН). По платежному поручению №89 от 18.06.2020 по договору №38-К/ОДН оплачивалась задолженность за период с марта по май 2020 г., т.е. за период, не являющийся исковым.

Из реестра неоплаченных счетов-фактур по состоянию на 08.12.2020 следует, что по платежному поручению №65 от 08.05.2020 денежные средства на сумму 67 508 руб. 66 коп. истцом полностью отнесены в счет погашения задолженности за исковой период, т.е. полностью за июль, август, сентябрь 2019г. (18 833,60 х 3), частично на сумму 11 007 руб. 86 коп. за октябрь 2019г. (67 508,66 – 56 500,80).

Таким образом, остаток задолженности за октябрь 2019г. составлял 7 825 руб. 74 коп.

При этом, судом установлено, что по платежному поручению №145 от 09.09.2020 ответчиком по договору №38-К/ОДН за 2019г. внесен платеж на сумму 8 220 руб. 76 коп., что следует из назначения платежа.

В реестре неоплаченных счетов-фактур по состоянию на 08.12.2020 истцом указанный платеж отнесен в счет частичного погашения задолженности за январь 2019г., что является неправомерным.

Так, указанный платеж внесен ответчиком после завершения рассмотрения дела №А81-2835/2019 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В рамках дела №А81-2835/2019 в постановлении от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отражены следующие обстоятельства.

По договору №38-В стороны пришли к соглашению, что сумма переплаты на ОДН за 2018 год составляет 316 509 руб. 31 коп.; задолженность за услуги по водоснабжению по расчётам истца по первоначальному иску за период с января по май 2019 года составляет 47 127 руб. 29 коп. (с учётом перерасчёта на сумму 122 128 руб. 08 коп.); по расчётам ответчика – 30 803 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного принят расчет АО "Салехардэнерго".

Согласно расчетам ООО "СБИ" по договору N 38-К сумма переплаты на ОДН за 2018 год составляет 239 609 руб. 46 коп., по расчетам АО "Салехардэнерго" - 152 082 руб. 05 коп.; задолженность за услуги по водоотведению по расчетам истца по первоначальному иску за период с января по май 2019 года составляет 90 611 руб. 28 коп. (с учетом перерасчета на сумму 95 892 руб. 67 коп.); по расчетам ответчика - 73 431 руб. 88 коп.

Судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного принят расчет АО "Салехардэнерго".

В рамках договора N 38-Э по расчетам сторон сумма переплаты на ОДН за 2018 год составляет 278 585 руб. 14 коп. (с учетом отраженного в письменных пояснениях от 23.03.2020 N 79 согласия ООО "СБИ" с расчетом контрагента на сумму 274 518 руб. 49 коп. и корректировкой на сумму 4 066 руб. 65 коп.); задолженность за потребленную электрическую энергию - 150 516 руб. 09 коп.

Соответственно, общая сумма задолженности ООО "СБИ" по договорам составит 271 930 руб. 90 коп.; размер неосновательного обогащения на стороне АО "Салехардэнерго" - 747 176 руб. 50 коп.

Первоначальный и встречный иски удовлетворены на указанные суммы. В результате произведенного зачета с акционерного общества "Салехардэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" взысканы денежные средства в сумме 481 443 руб. 25 коп.

Таким образом, образовавшаяся у ответчика ООО «СБИ» задолженность за период январь – май 2019г. полностью погасилась за счет зачета встречных требований о взыскании неосновательного обогащения за 2018 год на основании судебного акта, так как размер неосновательного обогащения превысил размер задолженности.

Таким образом, истец не вправе относить платеж, состоявшийся 09.09.2020 по платежному поручению №145 в счет оплаты долга за январь 2019г., так как за январь 2019г. долг у ответчика отсутствует в результате произведенного зачета в рамках судебного спора по делу №А81-2835/2019.

Следовательно, оплата по платежному поручению №145 от 09.09.2020 на сумму 8 220 руб. 76 коп. должна быть отнесена в счет оплаты услуг по договору №38-К/ОДН за период октябрь 2019г. (как указано выше, остаток долга за указанный период составлял 7 825 руб. 74 коп.).

Следовательно, в рамках первоначального иска задолженность за период июнь – октябрь 2019 у ответчика отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований не имеется.

Относительно требований по встречному иску об обязании акционерного общества «Салехардэнерго» произвести перерасчет платы за ОДН за фактически оказанные коммунальные услуги по спорным договорам за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, суд исходит из следующего.

Из вышеизложенного следует, что на стороне истца (ответчика по встречному иску) имеется обязанность по учету отрицательного ОДН при наличии такового, так и по перерасчету поставленного ресурса и его стоимости.

В настоящем случае, исходя из представленных истцом расчетов фактических начислений, усматривается, что в спорный период по ряду многоквартирных жилых домов складывалось отрицательное ОДН, между тем при расчетах задолженности за поставленные ресурсы за соответствующие расчетные месяцы АО «Салехардэнерго» не учитывало объемы поставленных ресурсов на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение; перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия «отрицательного ОДН», не осуществлен, что не соответствует приведенным нормам права и позволяет ответчику необоснованно получить прибыль за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Тем самым фактически правовая определенность в отношения сторон не внесена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверка представленного в подтверждение исковых требований расчета, как объема поставленного ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (стать 167, 170 АПК РФ).

Сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 309-ЭС18-22785 по делу №А71-14317/2017).

Ответчик приводит расчет водоснабжения на ОДН за период июнь – октябрь 2019 с переходящим сальдо на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-2835/2019. Однако, суд апелляционной инстанции не устанавливал значения отрицательных ОДН по указанному МКД на конец мая 2019, начало июня 2019, что следует из текста постановления.

Из материалов дела следует, что истец в своих расчетах неверно отразил сведения об отрицательных ОДН, а также о выставленных и подлежащих выставлению к оплате объемов поставленных ресурсов.

Так, в отношении услуг водоснабжения, судом установлено, что МКД в <...> с 01.11.2018 переходил в управление ООО «ЕГУК», затем с 01.04.2019 вернулся в управление ответчика ООО «СБИ».

Исходя из представленных истцом расчетов следует, что на начало октября 2018 года по МКД по ул. З. Космодемьянской д. 69 сложился отрицательный ОДН - 3255,802. С учетом потребления в октябре 2018 ресурса на ОДН в объёме 295,964, отрицательный ОДН на конец октября 2018 года должен составить -2959,838.

Ответчиком представлены сведения о расходе воды на ОДН за период управления МКД по ул. З. Космодемьянской д. 69 ООО «ЕГУК» с 01.11.2018 по 31.03.2019. Из данных сведений следует, что объем индивидуального потребления превышал объем потребления по ОДПУ практически за весь период, за исключением декабря 2018 (отрицательный ОДН составил 48,937). За данный период ОО «ЕГУК» выставлен объем 1678,887. Отрицательный ОДН (48,937) не учтен в расчетах.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2019, то есть дату возвращения МКД по ул. З. Космодемьянской д. 69 обратно в управление ООО «СБИ» отрицательный ОДН составил -1329,888 (2959,838 – 1678,887 + 48,937).

Таким образом, с учетом информации о потреблении воды по ИПУ, ОДПУ за период с апреля по май 2019 (146,255 и 139,575), на начало июня 2019 отрицательный ОДН по МКД по ул. З. Космодемьянской д. 69 составил – 1044,058, на начало июля 2019 отрицательный ОДН по МКД по ул. З. Космодемьянской д. 69 составил – 908,152 (1044,058 – 135,906).

Также из расчета истца за период июль – сентябрь 2019 следует, что истцом в декабре 2019 года производились корректировки объема поставленных ресурсов. Однако, корректировки проведены не в полном объеме и не в соответствии с фактически сложившимися обстоятельствами.

Так за период июль – сентябрь 2019 (исковой период по встречному иску) истцом без учета отрицательного ОДН по МКД по ул. Арктическая д. 4 выставлен объем воды - 109,266 на сумму 6 361 руб. 74 коп. (в действительности объем за указанный период должен составить 0: -111,807 + 97,977 -54,756 + 66,045); без учета отрицательного ОДН по МКД по ул. Гаврюшина д. 17а выставлен объем воды – 104,486 на сумму 6 086 руб. 31 коп. (в действительности объем за указанный период должен составить 0: -1545,774 -148,492 + 118,773 + 134,205); без учета отрицательного ОДН по МКД по ул. Комсомольская д. 11 выставлен объем воды – 132,784 на сумму 7 734 руб. 67 коп. (в действительности объем за указанный период должен составить 0: -1228,409 -35,651 -96,444 + 264,879); без учета отрицательного ОДН по МКД по ул. Подшибякина д. 15 выставлен объем воды – 84,544 на сумму 4 924 руб. 69 коп. (в действительности объем за указанный период должен составить 59,736: -24,808 -7,693 + 11,563 + 80,674), излишне выставленная сумма составила 1 445 руб. 07 коп.; без учета отрицательного ОДН по МКД по ул. З. Космодемьянской д. 69 выставлен объем воды – 245,804 на сумму 14 318 руб. 08 коп. (в действительности объем за указанный период должен составить 0: 908,152 -882,983 + 320,911 + 807,876).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом произведена корректировка, определенных истцом, как объемов отрицательного ОДН, так и стоимости, которые подлежат учету истцом при осуществлении перерасчетов за период июль – сентябрь 2019г.:

Адрес многоквартирного дома

Отрицательный объем КР на ОДН (в м3)

Сумма

(руб.)

<...> дом №4

109,266

6361,74

<...> дом №17а

104,486

6086,31

<...> дом №11

132,784

7734,67

<...> дом №15

24,808

1445,07

<...> дом №69

245,804

14318,08

Ответчик приводит расчет электроснабжения на ОДН за период июнь – октябрь 2019 с переходящим сальдо на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-2835/2019.

Из материалов дела следует, что истец в своих расчетах неверно отразил сведения об отрицательных ОДН, а также о выставленных и подлежащих выставлению к оплате объемов поставленных ресурсов.

При этом, у сторон отсутствуют разногласия относительно входящего сальдо по отрицательным ОДН на начало июня 2019 года, что следует из расчетов:

<...> дом №4 -4069,87,

<...> дом №17а -10594,74,

<...> дом №11 – 0,

<...> дом №15 -87959,44,

<...> дом №69 -1566,13,

<...> дом №13 -6787,51,

<...> дом №62 -102063,68.

Также из расчета истца за период июль – сентябрь 2019 следует, что истцом в декабре 2019 года производились корректировки объема поставленных ресурсов за сентябрь 2019. Однако, корректировки проведены не в полном объеме и не в соответствии с фактически сложившимися обстоятельствами.

Так за период июль – сентябрь 2019 (исковой период по встречному иску) истцом без учета отрицательного ОДН по МКД по ул. Арктическая д. 4 выставлен объем электроэнергии – 14518,476 на сумму 41 668 руб. 03 коп.(в действительности объем за указанный период должен составить 2076,286: -12442,190 + 9855,876 + 643,532 + 4019,068), излишне выставленная сумма составила 35 709 руб. 09 коп.; без учета отрицательного ОДН по МКД по ул. З. Космодемьянской д. 69 выставлен объем электроэнергии – 35161,021 на сумму 100 912 руб. 13 коп. (в действительности объем за указанный период должен составить 14419,891: 20741,130 + 12132,030 + 8217,177 + 14811,814), излишне выставленная сумма составила 59 527 руб. 04 коп.; без учета отрицательного ОДН по МКД по ул. Гаврюшина д. 17а выставлен электроэнергии – 689,549 на сумму 1 392 руб. 89 коп. (в действительности объем за указанный период должен составить 0: -10681,230 + 689,549 -4842,725 + 871,347); без учета отрицательного ОДН по МКД по ул. Комсомольская д. 11 выставлен электроэнергии – 14297,994 на сумму 28 881 руб. 95 коп. (в действительности объем за указанный период должен составить 13106,754: -1191,240 + 7829,302 -602,775 + 7071,467), излишне выставленная сумма составила 2 406 руб. 30 коп.; без учета отрицательного ОДН по МКД по ул. Комсомольская д. 13 выставлен объем электроэнергии – 4537,924 на сумму 9 166 руб. 61 коп. (в действительности объем за указанный период должен составить 995,814: 3542,110 + 1028,210 -1547,583 + 5057,297), излишне выставленная сумма составила 7 155 руб. 06 коп.; без учета отрицательного ОДН по МКД по ул. Подшибякина д. 15 выставлен объем электроэнергии – 6448,062 на сумму 13 025 руб. 09 коп. (в действительности объем за указанный период должен составить 0: -89908,830 + 923,927 + 2418,253 + 3105,882), без учета отрицательного ОДН по МКД по ул. Республики д. 62 выставлен объем электроэнергии – 8032,704 на сумму 16 226 руб. 06 коп. (в действительности объем за указанный период должен составить 0: -99446,680 + 2955,088 -42,404 + 5120,020).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом произведена корректировка, определенных истцом, как объемов отрицательного ОДН, так и стоимости, которые подлежат учету истцом при осуществлении перерасчетов за период июль – сентябрь 2019г.:

Адрес многоквартирного дома

Отрицательный объем КР на ОДН (в кВт*ч)

Сумма

(руб.)

<...> дом №4

12442,19

35709,09

<...> дом №69

20741,13

59527,04

<...> дом №17а

689,549

1392,89

<...> дом №11

1191,24

2406,30

<...> дом №13

3542,11

7155,06

<...> дом №15

6448,062

13025,09

<...> дом №62

8032,704

16226,06

Исходя из последних уточненных расчетов истца, следует, что в рамках договора №38-К/ОДН за период июль – сентябрь 2019г. (период перерасчета, заявленный по встречному иску) истцом произведен перерасчет, выставлен корректировочный счет-фактура №ВО0000057402 от 31.12.2019 к счету-фактуре №ВО0000044812 от 31.07.2019 (выставлен объем по нормативу 293,404 м.куб. на сумму 18 833 руб. 60 коп.), выставлен корректировочный счет-фактура №ВО0000057403 от 31.12.2019 к счету-фактуре №ВО0000046876 от 31.08.2019 (выставлен объем по нормативу 293,404 м.куб. на сумму 18 833 руб. 60 коп.), выставлен корректировочный счет-фактура №ВО0000057404 от 31.12.2019 к счету-фактуре №ВО0000049488 от 30.09.2019 (выставлен объем по нормативу 293,404 м.куб. на сумму 18 833 руб. 60 коп.).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, периоды июнь, октябрь 2019 не являются предметом рассмотрения в рамках встречного иска, так как для перерасчета заявлен период июль – сентябрь 2019. Указанные обстоятельства не лишают стороны возможности урегулировать разногласия вне рамок судебного разбирательства, а в случае не достижения соглашения обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Требованием о взыскании денежных средств, составивших переплату, истцом по встречному иску не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и встречного иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд учитывает то, что по первоначальному иску, часть задолженности, которая являлась обоснованной, оплачена ответчиком в 2020 году, то есть после принятия иска к производству суда.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.08.2012) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.12.2015) 3 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 990 рублей, уплаченную по платежным поручениям №5769 от 28.08.2019, №8597 от 18.12.2019, №7821 от 20.11.2019, №7044 от 21.10.2019.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.12.2015) учесть в расчетах за водоснабжение, поставленное на содержание общего имущества многоквартирных домов, отрицательные объемы коммунального ресурса, образовавшиеся за июль – сентябрь 2019 год с учетом предыдущих периодов (приведены ниже в таблице), и произвести перерасчет платы за электрическую энергию за указанный период, уменьшив таковую на следующие суммы:

Адрес многоквартирного дома

Отрицательный объем КР на ОДН (в м3)

Сумма

(руб.)

<...> дом №4

109,266

6361,74

<...> дом №17а

104,486

6086,31

<...> дом №11

132,784

7734,67

<...> дом №15

24,808

1445,07

<...> дом №69

245,804

14318,08

Обязать акционерное общество «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.12.2015) учесть в расчетах за электрическую энергию, поставленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, отрицательные объемы коммунального ресурса, образовавшиеся за июль – сентябрь 2019 год с учетом предыдущих периодов (приведены ниже в таблице), и произвести перерасчет платы за электрическую энергию за указанный период, уменьшив таковую на следующие суммы:

Адрес многоквартирного дома

Отрицательный объем КР на ОДН (в кВт*ч)

Сумма

(руб.)

<...> дом №4

12442,19

35709,09

<...> дом №69

20741,13

59527,04

<...> дом №17а

689,549

1392,89

<...> дом №11

1191,24

2406,30

<...> дом №13

3542,11

7155,06

<...> дом №15

6448,062

13025,09

<...> дом №62

8032,704

16226,06

Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.12.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.08.2012) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 №306.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва