Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-305711/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-305711/23-139-2437
18 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт глазных болезней имени М.М. Краснова" (119021, <...>, А;Б, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151, <...>, этаж 25 помещение № 1, ИНН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Оммед" (644009, Омская область, Омск город, 10 лет Октября <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решение и предписание от 14.12.2023 по делу №077/06/106-17474/2023

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. №73 от 13.12.2023; от ответчика – ФИО2, дов. ЕС-8 от 02.04.2024; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт глазных болезней имени М.М. Краснова" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными решение и предписание от 14.12.2023 по делу №077/06/106-17474/2023.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «OММEД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с жалобой на действия Заявителя при проведении закупки товара у единственного поставщика (Закупка № 0373100016723000195) (далее — закупка, закупочная процедура), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Признавая жалобу обоснованной Московское УФАС России указало, что в силу положений пп. «б» п.1 ч.12 ст.93 Закона о контрактной системе определено, что товарный знак указывается при наличии у товара товарного знака, в то же время Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки в случае отсутствия товарного знака товара предоставлять документы, подтверждающие его отсутствие, ввиду чего при таких данных заявка Заявителя не противоречит требованиям извещения об осуществлении закупки. Также в соответствии с пп. «в» п.5 ч.12 ст.93 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки оператор электронной площадки с учетом положений п.8 ч.12 ст.93 Закона о контрактной системе с использованием электронной площадки направляет заказчику заявки на участие в закупке (с указанием присвоенных в соответствии с пп.«б» п.5 ч.12 ст.93 Закона о контрактной системе порядковых номеров), предусмотренные подпунктом «а» п.5 ч.12 ст.93 Закона о контрактной системе и содержащие информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а» - «е» и «к» п.1 ч.12 ст.93 Закона о контрактной системе, п.2 ч.6 ст.43 Закона о контрактной системе. Таким образом, Комиссия Управления отмечает, что извещение об осуществлении закупки, а также ст.93 Закона о контрактной системе, регламентирующая, в том числе состав заявки, не содержат требований о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие с приложениями, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации, ввиду чего комиссией Заказчика неправомерно отклонена заявка ООО «ОММЕД».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России) 14.12.2023 г. принято решение по делу № 077/06/106-17474/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым решил:

1. Признать жалобу ООО «ОММЕД» на действия ФГБНУ «НИИГБ им. М.М. Краснова» обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пп.«а» п.6 ч.12 ст.93 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении,

Также Московским УФАС России выдано предписание от 14.12.2023 г. по делу № 077/06/106-17474/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым:

1. Заказчику, комиссии отменить Протокол подведения итогов (далее – Протокол) и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика. При этом, дата подведения итогов определения поставщика должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в закупке, в том числе Заявителя, об отмене Протокола, о новой дате подведения итогов определения поставщика, а также о необходимости наличия на специальных счетах, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в закупке, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае, если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в закупках, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в закупке через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4. Комиссии рассмотреть заявки, поданные участниками закупки, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 14.12.2023 по делу № 077/06/106-17474/2023.

5. Заказчику, комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 14.12.2023 по делу № 077/06/106-17474/2023.

6. Заказчику, комиссии в срок до 15.01.2024 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи 8(495) 607-42-92), или электронной почте по адресу: to77@fas.gov.ru.

Заявитель не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что заявка ООО «ОММЕД» была отклонена по причине непредставления информации в отношении медицинского изделия, а именно о товарном знаке или иной информации о предлагаемом товаре, что не позволило Заказчику индивидуализировать объект закупки и признать заявку участника соответствующей.

В силу ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 07.12.2023 № ИЗТ1 заявка участника закупки ООО «ОММЕД», с идентификационным номером 115515783, отклонена на следующем основании: «Непредставление информации (документов) в отношении медицинского изделия».

В составе заявки ООО «ОММЕД» содержатся сведения о предлагаемом к поставке товаре «Каталка больничная» со страной происхождения товара: Китайская Народная Республика, при этом также указано, что товарный знак отсутствует.

Ключевым обстоятельством в рассмотрении данного спора является тот факт, что заказчик проводит закупку товара у единственного поставщика в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В качестве одного из доводов Заявитель указывает, что применение медицинских товаров имеет потенциальный риск, ввиду чего Заказчиком была отклонена заявка ООО «ОММЕД», поскольку данная заявка не содержала сведения о товарном знаке и регистрационном удостоверении.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно пп. «а» п. 5.3 Проекта контракта при поставке Оборудования Поставщик формирует в соответствие с требованиями Федерального закона о контрактной системе и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее -структурированный документ о приемке) усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика и направляет Заказчику в единой информационной системе в сфере закупок с приложенными документами:

Согласно пп. «а» п. 5.3 Проекта контракта при поставке Оборудования Поставщик формирует в соответствие с требованиями Федерального закона о контрактной системе и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке) усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика и направляет Заказчику в единой информационной системе в сфере закупок с приложенными документами: а) заверенные копии регистрационных удостоверений на Оборудование (при наличии таких требований законодательства РФ к данной категории Оборудования).

Таким образом, ввиду того, что все медицинские изделия, допущенные к обороту в Российской Федерации в обязательном порядке имеют действующее регистрационное удостоверение, ООО «ОММЕД» были бы предоставлены копии по требованию Заказчика при поставке.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка товара в соответствии с настоящей частью осуществляется в следующем порядке: 1) в целях участия в проводимых на электронной площадке закупках, предусмотренных настоящей частью, участники закупки вправе сформировать на электронной площадке, подписать усиленной электронной подписью и разместить на такой электронной площадке предварительное предложение о поставке товаров (далее - предварительное предложение), содержащее в отношении каждого товара, предлагаемого таким участником закупки к поставкам: а) наименование товара и его характеристики с использованием каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; б) товарный знак (при наличии) и т. д.

В силу положений пп. «б» п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе определено, что товарный знак указывается при наличии у товара товарного знака, в то же время Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки в случае отсутствия товарного знака товара предоставлять документы, подтверждающие его отсутствие, ввиду чего при таких данных заявка Заявителя не противоречит требованиям извещения об осуществлении закупки.

Вместе с тем товарный знак указывается при его наличии, отсутствие указания на товарный знак в составе заявки не является поводом для отклонения заявки участника, поскольку для этого необходимо документальное подтверждение того, что поставляемый участником товар обладает таким знаком.

Кроме того, в случае, например, если заказчиком проводится закупочная процедура в аукциона, законодатель в пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43, ч.1 ст.49 Закона о контрактной системе определил, что в заявке должен быть документ, подтверждающий соответствие товара законодательству Российской Федерации (в случае с медицинским изделием таким документом является регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором).

Однако, при проведении закупочной процедуры в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе, в п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе законодателем сформирован перечень требований к содержанию предложения о поставке товара, предлагаемого участником закупки, в котором отсутствует требование о предоставлении в документа, подтверждающего соответствие товара требованиям законодательства Российской Федерации, в частности регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Таким образом заявитель ошибочно трактует закон, поскольку специфика проведения закупки товара у единственного поставщика в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе имеет ряд отличий от проведения закупки в форме аукциона, конкурса или запроса котировок.

ООО «ОММЕД» как участник закупки действовал в полном соответствии с требованиями, изложенными в п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе, представив всю необходимую информацию в составе предложения о поставке товара, при этом товарный знак участником закупки не указан, что допускается нормами Закона о контрактной системе.

Также суд отмечает, что извещение об осуществлении закупки не содержит требований о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие с приложениями, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации, ввиду чего комиссией Заказчика неправомерно отклонена заявка ООО «ОММЕД».

На основании изложенного антимонопольным органом обоснованно установлено, что в действия Заказчика нарушают требования, установленные пп.«а» п.6 ч.12 ст.93 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения .

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова