Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-136697/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136697/2018
20 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 6, ОГРН: 1077847578731)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой-11" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОСМОНАВТОВ 75/А/2-Н, ОГРН: 1137847386522)

о взыскании 6 191 910 руб. 43 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.06.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой-11" о взыскании 6 191 910 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, в том числе 5 816 110 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №МУ-2-14 от 19.03.2014, 375 960 руб. стоимости затрат на оплату потребленной электроэнергии на основании пункта 3.9 договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №МУ-2-14 от 19.03.2014 на выполнение работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения на объекте строительства – корпус 3 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, компьютерным клубом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется Расчетом стоимости и составляет 28 965 365 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора дата окончания работ – не позднее 31.03.2015. Результат работ должен быть сдан заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Во исполнение условий договора ответчик частично выполнил работы, которые были приняты истцом по акту КС-2 и справке КС-3 №1 от 25.04.2014 на сумму 2 627 000 руб., которые были оплачены истцом по платежному поручению №1565 от 13.05.2014 на сумму 2 443 110 руб.

В дальнейшем истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму в размере 6 000 000 руб. на основании платежного поручения №1565 от 13.05.2014.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление №835 от 28.02.2018 о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 6 191 910 руб.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление №835 от 28.02.2018, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 5 816 110 руб. (8 443 110 руб. – 2 627 000 руб.).

Что касается требований в части взыскания 375 960 руб. стоимости затрат на оплату потребленной электроэнергии на основании пункта 3.9 договора, то суд не установил оснований для их возмещения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество потребленного энергоресурса на основании двухсторонних актов по показаниям приборов учета электроэнергии либо по номинальной мощности ДЭС. Доказательств соблюдения установленного в пункте 3.9 договора порядка установки и фиксации начальных данных учета расходования электроэнергии по показаниям приборов учета, истцом не представлено, в связи с чем, в иске в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-11" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Созидание" 5 816 110 руб. неотработанного аванса, а также 50 685 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" из федерального бюджета 9 892 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4263 от 06.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.