Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А07-24935/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2616/19

Екатеринбург

04 июня 2019 г.


Дело № А07-24935/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 8» (далее – общество «Строительный трест № 8», должник) Кутдусова Айдара Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-24935/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Доринда» (далее – общество «Доринда») – Немирко Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфастрой» (далее – общество «Уфастрой») 27.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Строительный трест № 8» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 заявление общества «Уфастрой» о признании общества «Строительный трест № 8» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-24935/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 в отношении общества «Строительный трест № 8» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2015) общество «Строительный трест № 8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

Определением суда от 01.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Кутдусов А.Р. (далее – конкурсный управляющий Кутдусов А.Р.).

Конкурсный управляющий Кутдусов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Доринда», в котором просил:

- признать недействительным пункт 11 дополнительного соглашения № 12 от 28.03.2014 к договору генерального подряда № 55с-2013/223 от 22.02.2013;

- признать недействительным пункт 2.1.1 договора на поставку № 58с-2014/233 от 28.03.2014;

- признать недействительным соглашение № 1 о взаимозачете встречных однородных обязательств от 01.04.2014;

- признать недействительным соглашение № 2 о взаимозачете встречных однородных требований от 18.04.2014;

- применить последствия ничтожности сделок в виде взыскания с общества «Доринда» в пользу должника денежных средств в размере 40 835 712 руб. 97 коп., восстановления задолженности общества «Доринда» в размере уплаченных сумм (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (далее – общество «Энергогазстрой», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кутдусов А.Р. просит определение суда первой инстанции от 21.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требования сторон на сумму 34 955 115 руб. и на сумму 5 880 600 руб. не являются однородными, так как одно требование вытекает из договора поставки и является денежным, а другое – неденежным, поскольку уплата аванса по договору подряда влечет не его возврат, а встречное выполнение работ на сумму этого аванса; возможность возврата перечисленного аванса появляется у заказчика после расторжения договора в том случае, когда встречное предоставление не было получено; на момент заключения оспариваемых соглашений договор подряда являлся действующим, поэтому обязательство по возврату денежных средств не возникло. Заявитель жалобы также указывает, что документы составлены с целью создания видимости правоотношений по возврату целевого аванса для получения от должника оборудования и материалов преимущественно перед другими кредиторами; на момент совершения сделок у должника имелись кредиторы с непогашенными требованиями; целью сделки, по мнению подателя жалобы, является вывод ликвидных активов (система вентиляции и керамогранит) из конкурсной массы должника. Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о преюдициальности судебных актов по делу № А07-21308/2014, отмечая, что судебные акты не содержат выводов о принадлежности оборудования должнику либо обществу «Доринда»; договор поставки заключен подрядчиком от своего имени и в своих интересах, оплата третьим лицом допустима; факт оплаты имущества за счет аванса, полученного от общества «Доринда», не свидетельствует о принадлежности имущества последнему и не дает ему преимущества перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Доринда» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2013 между обществом «Доринда» (заказчик) и обществом «Энергогазстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 55с-2013/223, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение договора генерального подряда генподрядчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Зевс-Рус-Маркет» договор поставки от 19.07.2013 № 18, предметом которого является поставка керамогранита Omnia Cres ZSX11 (размером 30 x 30 x 12) объемом 12 000 кв. м, на сумму 6 000 000 руб.

Генподрядчик также заключил с обществом «Башкирские энергосберегающие технологии» договор № 04/07/1 от 15.07.2013, предметом которого является поставка оборудования для системы вентиляции на сумму 34 955 115 руб. 97 коп.

25.07.2013 между обществом «Доринда» и обществом «Энергогазстрой» подписано дополнительное соглашение № 8 к договору подряда, согласно которому заказчик выплачивает генподрядчику дополнительный целевой авансовый платеж в размере 34 955 115 руб. 97 коп. для покупки генподрядчиком и поставки на объект оборудования для систем вентиляции и кондиционирования; выплата дополнительного целевого авансового платежа производится путем перечисления заказчиком денежных средств за генподрядчика непосредственно на счет общества «Башкирские энергосберегающие технологии».

17.09.2013 между обществом «Доринда» и обществом «Энергогазстрой» подписано дополнительное соглашение № 10 к договору подряда, согласно которому заказчик осуществляет дополнительное авансирование генподрядчика в целях оплаты генподрядчиком по договорам поставки оборудования и/или строительных материалов, приобретаемых генподрядчиком непосредственно для целей строительства объекта по договору подряда, на общую сумму 47 129 285 руб. 31 коп., в том числе целевой авансовый платеж для покупки и поставки на объект керамогранита Omnia Gres ZSX11 (размером 30x30x12) объемом 12 000 кв. м. в размере 6 000 000 руб.; выплата дополнительного целевого авансового платежа производится путем перечисления заказчиком денежных средств за генподрядчика непосредственно на счет поставщика общества «Зевс-Рус-Маркет».

Платежным поручением от 09.08.2013 № 8325 общество «Доринда» перечислило обществу «Башкирские энергосберегающие технологии» денежные средства в сумме 34 955 115 руб. 97 коп.; также платежным поручением от 02.10.2013 № 010036 заказчик перечислил сумму 6 000 000 руб. обществу «Зевс-Рус-Маркет».

31.12.2013 между обществом «Доринда» (заказчик), обществом «Энергогазстрой» (генподрядчик) и обществом «Строительный трест № 8» (новый генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда, по условиям которого с момента подписания сторонами соглашения к новому генподрядчику переходят в полном объеме все права и обязанности генподрядчика, вытекающие из договора генерального подряда от 22.02.2013 № 55с-2013/223, как существующие на момент подписания соглашения, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

28.03.2014 между обществом «Доринда» (покупатель) и обществом «Строительный трест № 8» (поставщик) заключен договор на поставку № 58с-2014/223, согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы и оборудование на склад покупателя, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Ульяновых, д. 65, Литера Щ, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его; цена товара согласована в размере 40 955 115 руб. 97 коп.

Пунктом 2.1.1 договора № 58с-2014/223 от 28.03.2014 согласовано условие о том, что исполнение указанной в пункте 2.1 договора обязанности заказчика по оплате товара производится сторонами путем зачета встречного однородного обязательства поставщика по возврату авансового платежа, предусмотренного пунктом 11 дополнительного соглашения № 12 к договору генерального строительного подряда № 55с-2013/223 от 22.02.2013; о произведенном зачете встречных однородных обязательств стороны подписывают соглашение о взаимозачете встречных однородных обязательств.

Судами также установлено, что по товарным накладным от 01.04.2014 № 10 и от 18.04.2014 № 11 товар в соответствии с условиями договора поставки от 28.03.2014 № 58с-2014/223 передан обществу «Доринда» должником.

28.03.2014 между обществом «Доринда» (заказчик) и обществом «Строительный трест № 8» (генподрядчик) также подписано дополнительное соглашение № 12 к договору подряда, по которому стороны пришли к соглашению о том, что строительно-монтажные работы: устройство системы вентиляции, устройство покрытий полов из керамогранита будут выполняться генподрядчиком с использованием материалов и оборудования заказчика, указанных в спецификации.

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения № 12 к договору подряда в связи с использованием при выполнении указанных выше работ давальческих материалов генподрядчик принял на себя обязанность вернуть обществу «Доринда» целевые авансовые платежи, выплаченные заказчиком генподрядчику, в том числе в соответствии с дополнительным соглашением № 8 – в размере 34 955 115 руб. 97 коп., в соответствии с дополнительным соглашением № 10 – в размере 6 000 000 руб. Возврат авансового платежа осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: поскольку все материалы и оборудование, указанные в спецификации, заказчик покупает у генподрядчика по договору поставки от 28.03.2014, генподрядчик обязуется вернуть авансовый платеж в размере стоимости материалов и оборудования, поставляемых на склад заказчика, исполнение указанной обязанности производится сторонами путем зачета.

Между должником и ответчиком заключено соглашение № 1 от 01.04.2014 о зачете встречных однородных обязательств, в соответствии с которым сторонами проведен зачет на сумму 34 955 115 руб. 97 коп., а также соглашение № 2 от 18.04.2014 о зачете на сумму 5 880 600 рублей.

30.06.2014 общество «Доринда» уведомило общество «Строительный трест № 8» об отказе от дальнейшего исполнения договора генерального подряда от 22.02.2013 № 55с-2013/223 и о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате обществу «Доринда» результата выполненных работ, включая неиспользованные давальческие материалы и оборудование.

04.04.2015 обществом «Доринда» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 18 489,5 кв. м, со степенью готовности объекта 90%, адрес (местоположение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, на пересечении улиц Пугачева и Бородинской в Кировском районе городского округа город Уфа.

Заявляя требование о признании недействительными пункт 11 дополнительного соглашения № 12 от 28.03.2014 к договору генерального подряда № 55с-2013/223 от 22.02.2013, пункта 2.1.1 договора на поставку № 58с-2014/233 от 28.03.2014, соглашений от 01.04.2014 № 1 и от 18.04.2014 № 2 о взаимозачете встречных однородных обязательств и применении последствий ничтожности сделок, конкурсный управляющий Кутдусов А.Р. ссылался на невозможность прекращения неоднородных обязательств с ненаступившим сроком исполнения, а также наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении данных сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств конкретного спора, установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, при этом исходя из того, что общество «Доринда» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презумпция осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не применяется, отметив, что доказательства, подтверждающие намерение сторон при заключении спорных сделок действовать исключительно с целью причинения вреда кредиторам, а равно с иным злоупотреблением правом, отсутствуют, принимая при этом во внимание, что денежные средства были выданы генподрядчику в качестве авансового платежа для покупки и поставки на объект оборудования для систем вентиляции и кондиционирования, а также строительных материалов, впоследствии в связи с достижением сторонами соглашения о выполнении генподрядчиком работ с использованием материалов и оборудования заказчика, данные материалы и оборудование были приобретены обществом «Доринда» за свой счет, исходя из того, что в силу статьи 704 ГК РФ при заключении договора на условиях иждивения заказчика право собственности на имущество, составляющее предмет иждивения, от заказчика к исполнителю не переходит, в рассматриваемом споре спорное имущество было приобретено во исполнение договора подряда, в связи с чем не перешло в собственность подрядчика, стало частью строящегося объекта, право собственности на который в качестве объекта незавершенного строительства зарегистрировано за обществом «Доринда», в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ и зачета стоимости этих работ в счет уплаченных авансовых платежей, пришли к выводу, что авансовые платежи подлежали возврату в размере стоимости материалов и оборудования, за которые ранее заказчик произвел оплату поставщикам материалов, предоставленных генподрядчику в качестве давальческих, в связи с чем не усмотрели в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 410 ГК РФ судом округа отклоняется, поскольку положения данной статьи регулируют отношения, связанные прекращением обязательств вследствие зачета как односторонней сделки; поскольку в рамках договора подряда между заказчиком и подрядчиком возникают взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору подряда, в которых стороны выступают и как кредитор, и как должник, положения статьи 410 ГК РФ не исключают для сторон возможности в порядке статьи 421 ГК РФ урегулировать вопросы прекращения встречных обязательств, возникающих в ходе исполнения договора, до момента его расторжения, определив сальдо взаимных обязательств.

Довод кассационной жалобы о возникновении у подрядчика права собственности на материалы и оборудование судом округа также отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как было установлено судами, по условиям договора подряда работы выполнялись иждивением заказчика, а также обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А07-21308/2014 по иску прежнего генподрядчика общества «Энергогазстрой» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения; оснований, по которым суды при рассмотрении данного спора могли прийти к иным выводам, заявитель не привел.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-24935/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 8» Кутдусова Айдара Ринатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Новикова


С.А. Сушкова