Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А29-15657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-15657/2018

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А29-15657/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит: признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор от 01.07.2016 № 1/ИП на техническое обслуживание, санитарное обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенный обществом «Атлант» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель), и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 12 684 150 рублей; признать недействительными списания с расчетного счета ООО «Атлант» за период с 15.05.2018 по 12.04.2019 в пользу Предпринимателя в общем размере 2 086 800 рублей в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу должника названной суммы.

Определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, суд частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки по перечислению третьими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦИТ» за ООО «Атлант» в пользу Предпринимателя денежных средств в общем размере 2 086 800 рублей; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 2 086 800 рублей и восстановления задолженности ООО «Атлант» перед Предпринимателем в указанной сумме; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2021 и постановление от 29.06.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспоренные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, их размер не превышал 1% стоимости его активов, следовательно, они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Предприниматель настаивает, что является незаинтересованным по отношению к ООО «Атлант» лицом и не мог знать о его финансовом положении. Также заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А29-15657/2018 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «Атлант» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.07.2016 № 1/ИП на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 2 жилищный фонд представляет собой объект, состоящий из 12-ти жилых зданий общей площадью 38 603,4 квадратного метра; перечень домов согласован в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 2 стоимость работ за месяц составляет 770 597 рублей 04 копейки без НДС, считается ориентировочной и уточняется в течение действия договора.

Перечень работ и периодичность их выполнения подробно согласованы в приложениях № 2, № 3 и № 4.

Согласно справке, представленной ИП ФИО1, в рамках договора от 01.07.2016 № 1/ИП услуги оказаны на общую сумму 22 112 188 рублей 34 копейки, оплачены – на общую сумму 17 549 978 рублей 09 копеек, остаток долга по состоянию на 09.07.2020 составляет 4 562 210 рублей 25 копеек. Предприниматель представил акты оказанных услуг за период с октября 2016 по февраль 2019 года.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Атлант» (принципал) и ООО «Городская управляющая компания» (агент) заключен агентский договор от 08.08.2016 № 5/П-А/Т-2016; между ООО «Атлант» (принципал) ООО «Центр информационных технологи» (агент) заключен агентский договор от 28.02.2018 № 1/03/2018.

По условиям агентских договоров агент обязался оказывать услуги принципалу по осуществлению начисления и сбора платы с граждан за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, в рамках указанных договоров денежные средства должника за оказанные коммунальные услуги поступали на расчетные счета агентов.

Определением от 15.11.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Атлант»; решением от 18.04.2019 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, в период с 21.09.2016 по 12.04.2019 ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Центр информационных технологий» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распорядительных писем ООО «Атлант» во исполнение условий договора от 01.07.2016 № 1/ИП произвели платежи в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 12 684 150 рублей, в том числе, платежи на сумму 2 086 800 рублей в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Сославшись на недействительность договора от 01.07.2016 № 1/ИП и произведенных на его основании платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются выводы судов о недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве перечислений в пользу Предпринимателя на сумму 2 086 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды двух инстанций заключили, что фактическое оказание Предпринимателем услуг обществу «Атлант» в рамках договора от 01.07.2016 № 1/ИП подтверждено материалами дела; совершенные во исполнение указанного договора платежи на сумму 2 086 800 рублей произведены в период с 15.05.2018 по 12.04.2019, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после. При этом, изучив платежные документы, суды установили, что они не содержат ссылок на конкретные счета и акты, то есть из них не следует период, за который погашалась задолженность.

В целях определения периода, за который погашена спорная задолженность в размере 2 086 800 рублей, судебные инстанции учли, что по состоянию на 01.01.2019 задолженность ООО «Атлант» перед Предпринимателем за выполненные последним работы составила 4 679 478 рублей 62 копейки. В этой связи, правомерно руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды резюмировали, что общество в результате спорных перечислений погашало имеющуюся на 01.01.2019 задолженность в сумме 4 679 478 рублей 62 копеек, которая является реестровой.

Между тем, на даты спорных перечислений у ООО «Атлант» имелись неисполненные ранее возникшие обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущие обязательства, следовательно, является обоснованным вывод судебных инстанции об оказании Предпринимателю предпочтения в удовлетворении его требований к должнику.

Установив, что учредителем ООО «Атлант» с долей 50% в уставном капитале с 20.06.2016 по 19.12.2018 являлся ФИО4, который также являлся единственным учредителем ООО «Техэкспо», руководителем которого с 21.06.2011 назначена ФИО1, суды пришли к выводу об осведомленности Предпринимателя о финансовом положении должника; суды сочли, что именно ФИО4 давал распоряжения на перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика. Доводы заявителя о своей незаинтересованности по отношению к ООО «Атлант» надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так как оспоренные платежи существенно отличались по размеру и срокам оплаты, предусмотренным условиями договора, суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для отнесения их к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях признали оспоренные перечисления недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 2 086 800 рублей и восстановления задолженности ООО «Атлант» перед Предпринимателем в указанной сумме.

Аргумент о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением не принимается, так как он не был заявлен в суде первой инстанции до вынесения оспоренного определения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А29-15657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих