Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А33-1481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года

Дело № А33-1481/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 29.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, Красноярский край, г. Назарово)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Красноярская железная договора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2019 №1,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.0.7.2018 №177-18ЦДТВ,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за период с 13.04.2018 по 06.12.2018 в размере 504 413 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 судебное заседание по делу отложено на 25.03.2019 в 14 час. 40 мин.

В материалы дела 21.03.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 20.03.2019.

Представитель ответчика считает, что пеню можно начислять с момента вынесения решения, поддерживает ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил в материалы дела уточнение исковых требований в части периода и размера ключевой ставки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 479 937 руб. 65 коп. за периода с 17.04.2018 по 06.12.2018, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 7,50%.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца дал пояснения по уточненным исковым требованиям, по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возражает.

Суд, посовещавшись на месте, определил в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказать, о чем объявлено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на прием сточных вод от 01.06.2006 № 90, предметом которого согласно пункту 2.1 договора является прием сточных вод по объектам абонента, оплата абонентом оказанных услуг.

12.11.2008 между истцом и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Красноярская железная дорога» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 12.11.2008 №90-1, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является отпуск питьевой воды по объектам абонента, оплата абонентом оказанных по договору услуг.

22.02.2018 ООО «Водоканал» направил в адрес ответчика уведомление о проведении проверки состояния сетей и приборов учета ответчика по адресу: <...> ВЛКСМ, вл. № 1, стр. № 28. По итогам обследования составлен акт, в котором отражено, что до прибора учета ХВС ИТЭЛМА WFК-20 D110, заводской номер 384608 имеется фильтр, на котором отсутствует проволока.

Претензией от 12.03.2018 № 359 истец предложил ответчику оплатить задолженность, рассчитанную расчетным способом. Ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» -«Красноярская железная дорога» о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод от 01.06.2006 № 90 за период с 22.08.2017 по 27.02.2018 в размере 3 555 093 руб. 72 коп.

05.09.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10160/2018 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 3 555 093 руб. 72 коп. – долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением от 07.12.2018 № 339 данная задолженность оплачена ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику начислена неустойка в размере 479 937 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 25.03.2019) на сумму долга 3 555 093 руб. 72 коп. за период 17.04.2018 по 06.12.2018 (234 дня), исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,50 % в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Письмом от 11.12.2018 № 1900 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Направление претензии подтверждается списком почтовых отправления от 12.12.2018 со штампом Почты России от 12.12.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление от 20.02.2019 ответчик указывает следующее:

- подлежащая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации;

- расчет неустойки необходимо производить с 11.05.2018, когда ответчиком исковое заявление по делу №А33-10160/2018 получено, по дату вынесения решения суда апелляционной инстанции 21.11.2018.

В письменных возражениях на отзыв ответчика от 20.03.2019 истец указывает:

- позиция ответчика о том, что истец неверно произвел расчет, расчет необходимо производить с даты получения ответчиком иска, а не с момента истечения срока рассмотрения претензии, является несостоятельной. Истцом был произведен расчет неустойки по истечении 30-дневного срока ответа на претензию от 12.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности, то есть с 13.04.2018 по 06.12.2018 (оплата задолженности произведена 07.12.2018). В ходе судебного разбирательства ответчиком был уточнён начальный срок начисления пени, пеня рассчитана с 17.04.2018;

- ответчик ссылается на тот факт, что истцом признано и установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10160/2018, что сумма, указанная в претензии, является чрезмерной. Между тем данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку истец воспользовался своим правом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод от 01.06.2006 № 90 за период с 22.08.2017 по 27.02.2018 в размере 3 555 093 руб. 72 коп. При этом не было установлено, что сумма, заявленная в претензии, является чрезмерной (необоснованной). В настоящее время истец не лишен права обратиться с аналогичным требованием к ответчику, но за предыдущий период, поскольку сумма, указанная в претензии была указана за период с 27.02.2015 по 27.02.2018, тогда как в деле А33-10160/2018 истец взыскал задолженность за период с 22.08.2017 по 27.02.2018.

Ответчик, получив претензию ООО «Водоканал», уже знал о наличии задолженности перед истцом и не принял мер по добровольному гашению долга. Кроме того ответчик указывает, что расчет необходимо производить по момент вынесения постановления Третьим арбитражным апелляционным судом. При этом данная позиция не может быть принята, поскольку оплата задолженности была произведена принудительно только 07.12.2018, что подтверждается представленным платежным поручением;

- ответчик указывает, что истцом необоснованно завышен размер предъявленной ко взысканию неустойки и неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако расчёт неустойки произведён истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования за день просрочки. Учитывая период образования задолженности с 22.08.2017 по 27.02.2018, установленный судебными актами по делу №А33-10160/2018, к отношениям сторон в части взыскания неустойки подлежат применения положения пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», введенного Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ. В связи с чем данные возражения также не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 по делу А33-10160/2018 исковые требования истца, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 3 555 093 руб. 72 коп. – долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А33-10160/2018 судом были установлены следующие обстоятельства:

03.12.2014 истцом и ответчиком составлен акт на предмет приемки и опломбирования водосчетчиков холодного и горячего водоснабжения в помещении по адресу: <...> ВЛКСМ, вл. № 7, стр. 28.

22.02.2018 ООО «Водоканал» направил в адрес ответчика уведомление о проведении проверки состояния сетей и приборов учета ответчика по адресу: <...> ВЛКСМ, вл. № 1, стр. № 28. Данное уведомление получено уполномоченным лицом по доверенности ФИО4

22.02.2018 по итогам обследования составлен акт, в котором отражено, что до прибора учета ХВС ИТЭЛМА WFК-20 D110, заводской номер 384608 имеется фильтр. На фильтре, расположенном до прибора учета и на самом приборе нарушена целостность контрольной опломбировочной проволоки и пломбы «ГВ/2». К данному акту также была составлена схема, в которой зафиксирован диаметр ввода в здание ответчика и прорисованы выявленные нарушения. Акт и схема подписаны представителем ответчика без замечаний.

27.02.2018 ответчик письмом № 142 обратился с просьбойпереопломбировать водосчетчик с целью устранения замечаний, выявленных при проведении проверки 22.02.2018. 28.02.2018 истцом составлен акт об устранении выявленных нарушений.

Объем водопотребления и водоотведения определен истцом с учетом Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, за период с 27.02.2015 по 27.02.2018, задолженность ответчика по услуге водопотребления составила 7 123 056,71 руб., по услуге водоотведения 9 995 506 руб. 67 коп.

Претензией от 12.05.2018 № 359 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик был не согласен с предъявленной задолженностью.

Согласно исковому заявлению, учитывая, что данная сумма задолженности может являться значительной для ответчика, истец произвел расчет задолженности за период с 22.08.2017 по 27.02.2018 (6 месяцев), сумма задолженности составила 1 506 564 руб. 75 коп. по услуге водопотребления и 2 048 528 руб. 97 коп. за услугу водоотведения, всего на сумму 3 555 093 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела № А33-1858/2015 арбитражный суд пришел к выводу, что представленными в материал дела доказательствами подтверждается факт выявленного нарушения. Возражения ответчика, касающиеся того, что опломбировка фильтра, расположенного до прибора учета, не предусмотрена действующим законодательством, отклонены судом. Доводы ответчика о том, что расчет долга необходимо производить с момента обнаружения и составления акта проверки (22.02.2018) и до устранения неисправности прибора учета (28.02.2018) в соответствии с пунктом 17 Правил № 776, также отклонены судом. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, прав ответчика не нарушающим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, платежным поручением 07.12.2018 № 339 задолженность оплачена ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику начислена неустойка в размере 479 937 руб. 65 коп. за период с 17.04.2018 по 06.12.2018 (234 дня), на сумму долга 3 555 093 руб. 72 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,50 %, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 05.12.2015, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 05.12.2015).

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С 17.09.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,50 %, что подтверждается информацией Банка России от 14.09.2018.

С 17.12.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,75 %, что подтверждается информацией Банка России от 14.12.2018.

Проверив расчёт пени, произведённый истцом, арбитражный суд признаёт его обоснованным и верным.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

При расчёте пени истцом применены ключевая ставка на день оплаты задолженности в размере 7,50%. Задолженность полностью оплачена ответчиком 07.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 № 339. С учетом информации Банка России от 14.09.2018 с 17.09.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,50 %. В связи с чем истцом правомерно произведи расчет неустойки с применением ставки 7,50 %. Ответчиком арифметическая правильность расчета пени не оспаривается.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с 11.05.2018, когда ответчиком исковое заявление по делу №А33-10160/2018 получено, по дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции 21.11.2018, не принимаются судом, период начисления неустойки рассчитан истцом обоснованно, с учётом норм действующего законодательства и условий дополнительного соглашения от 22.05.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2009 оплата за водопотребление производится «Абонентом» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Общества» в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность взыскана с ответчика за период с 22.08.2017 по 27.02.2018. Последний день оплаты согласно условиям договора 14.04.2018, но так как это выходной день, последним днем оплаты является 16.04.2018, следовательно, начальный срок начисления пени правомерно определён истцом с 17.04.2018. Оплата задолженности произведена 07.12.2018, начисление пени по 06.12.2018 не нарушает прав истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Кроме того, заявленный размер неустойки определен законом для публичного договора и, в связи с этим, не может рассматриваться как чрезмерный в силу следующего.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 479 937 руб. 65 коп. за период с 17.04.2018 по 06.12.2018.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 479 937 руб. 65 коп. пени за период с 17.04.2018 по 06.12.2018 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом уточнённого размера пени государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 599 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 13 088 руб. платёжным поручением от 17.01.2019 № 139. Следовательно, государственная пошлина в сумме 489 руб. (13 088 руб. – 12 599 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 599 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Красноярская железная договора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово) 479 937 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 06.12.2018 и 12 599 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово) из федерального бюджета госпошлину в размере 489 руб., уплаченную по платёжному поручению от 17.01.2019 № 139.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова