Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А65-37267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37267/2019

Дата принятия решения – 13 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан", г.Казань (ОГРН 1121690032507, ИНН 1655243937) о взыскании 197866.80руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы,

при отсутствии отзыва третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 197866.80руб. ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 27.12.2019г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик в установленный срок представил мотивированные возражения, размер ущерба счел недоказанным. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 02.03.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 02.03.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 05.03.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 05.03.2020г. суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, вследствие залива подвального помещения пострадало застрахованное имущество. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 197 866,80 рублей. Поскольку залив произошел по причине засора центральной канализации, бремя содержания которой возложено на ответчика, истец обратился к ответчику за возмещением понесенных убытков. Добровольно ответчик сумму страхового возмещения не оплатил, претензию не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 по адресу <...> произошло затопление подвального помещения, вследствие чего пострадал товарный остаток магазина.

Согласно акту осмотра от 08.06.2018, составленного членами комиссии ООО «УК «Теплый стан», ущерб возник в результате прорыва канализационной трубы вследствие засора центральной канализации. Комиссией в акте внутреннего расследования от 08.06.2018г. было установлено повреждение навесного потолка и одежды.

Пострадавшее имущество застраховано в СПАО «Ингосстрах» согласно полису по страхованию имущества №426-548-040883/17. Период страхования: 23.06.2017г. по 22.06.2018г.

Собственник поврежденного имущества – индивидуальный предприниматель ФИО1 – 08.06.2018г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая – затопления, 31.10.2018г. составил перечень товара, которому вследствие залива нанесен ущерб, с указанием его стоимости:

1. – Пальто HERESIS – 1 шт.х77526=77526

2. Пальто HERESIS– 1 шт.х37350=37350

3. Пальто HERESIS– 1 шт.х63975=63975

4. Брюки Schumacher– 1 шт.х9558=9558

5. Водолазка FOREVER UNQUE– 1 шт.х1888=1888

6. Костюм van Laack – 1 шт.х22463=22463

По инициативе истца специалистом ООО «Соэкс-Татарстан» были осмотрены 13 предметов одежды, в том числе спорное имущество: -водолазка р-р 38 арт.CH905 коричневый (780168 FOREVER UNIQUE gl:- брюки р-р 46 арт.8421036 (719238 Schumachtr go); пальто р-р 52 арт. K96VO 95-синее капюш.(757953 HERESISgz):-костюм р-р 36 арт. H00528/790 синий (778721 I van Laack gz);- пальто р-р 50 арт. G300-90VIоранж.(74601 HERESIS gz):- пальто р-р 50 арт. M90ZI-95- песоч.(757976 HERESISgz).

В результате осмотра поврежденного имущества специалистом ООО «Соэкс-Татарстан» было выявлено и зафиксировано в акте экспертизы №026-037-01-00725 «наличие загрязнений в виде «темных» пятен различной площади и интенсивности, а также мелких белых частиц (вероятно, от побелки потолка)».

По результатам проведенной экспертизы экспертом было сделано заключение о том, что поврежденные предмета одежды имеют 100% потери потребительских свойств.

Спорное имущество было приобретено собственником - индивидуальным предпринимателем ФИО1 у поставщика, что подтверждается товарной накладной №052202 от 22.05.2017г. (Костюм van Laack стоимостью 22463 рубля за штуку), оплачено платежным поручением №542 от 05.05.2017г., по товарной накладной №3426 от 03.12.2015г. (Пальто HERESIS K96VO 95-синее капюш стоимостью 37349,99 руб. за штуку, Пальто HERESIS M90ZI-95- песоч. стоимостью 63974,99 рублей за штуку), оплачено платежным поручением №932 от 03.11.2015г., по товарной накладной №001703 от 07.01.2015г. (Пальто HERESIS G300-90VI оранж. стоимостью 77526 рублей за штуку), оплачено платежным поручением №843 от 10.12.2014г., по товарной накладной №619 от 23.08.2013г. (брюки Schumachtr 8421036 стоимостью 9558 рублей за штуку), оплачено платежным поручением №561 от 06.08.2013г.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику поврежденного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховое возмещение в размере 197866,80 рублей согласно страховому акту об урегулировании страхового случая, заключению по убытку №0512-00420-18 от 26.11.2018г..

Факт выплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением № 990228 от 30.11.2018г.

Поскольку залив произошел по причине засора центральной канализации, бремя содержания которой возложено на ответчика, истец обратился к ответчику за возмещением понесенных убытков и Претензией №0512-00420-18 от 14.10.2019г. истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10556//2019 установлено, что прорыв канализационной трубы произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «Теплый стан».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что обозначение спорных предметов одежды соответствуют приемо-сдаточным документам, в которых указана их закупочная стоимость, представлены платежные поручения об оплате спорного товара. Оснований критически относиться к товарным накладным суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик сам факт возникновения убытков не оспаривает, ответчик выражает несогласие со стоимостью, полагая ее завышенной.

Суд считает, что представленный акт экспертизы №026-037-01-00725, выполненный ООО «Соэкс Татарстан», является надлежащим доказательством, составлен компетентным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества, сторонами не оспорен. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома № 3а по ул. Гоголя г. Казани, возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.04.2012), в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2002) 197 866,80 рублей ущерба, 6 936,01 рублей возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова