Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А43-26039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26039/2020


16 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО2

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А43-26039/2021 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску ФИО2


к ФИО3,

ФИО4 и

обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Ресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о применении последствий недействительности ничтожной сделки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Инспекция федеральной налоговой службы по Нижегородскому району

Нижнего Новгорода, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и

нотариус ФИО5,


и у с т а н о в и л :


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ВариантРесурс» (далее – Общество) о признании недействительным увеличение уставного капитала Общества, зарегистрированное 01.09.2017, и о восстановлении ФИО3 в правах участника Общества с долей уставного капитала в размере 100 процентов стоимостью 10 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 225.1 и 225.3 Арбитражного процессуального Российской Федерации и мотивированы незаконным увеличением уставного капитала Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Инспекция федеральной налоговой службы по Нижегородскому району, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и нотариус ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2021 удовлетворил иск, признав недействительным увеличение уставного капитала Общества, оформленное решением единственного участника от 25.08.2017, восстановив ФИО3 в правах участника Общества с долей уставного капитала в размере 100 процентов стоимостью 10 000 рублей и обязав Общество возвратить ФИО4 90 000 рублей, уплаченных по квитанции от 25.08.2017.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2022 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что совершенная сделка по увеличению уставного капитала Общества за счет вклада в него является притворной сделкой, прикрывающей отчуждение доли участника Общества, так как в результате ее совершения стоимость доли ФИО3 уменьшилась, что не отвечало принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом неверно применены положения о сроке исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определениями от 07.10.2022 и 31.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.10.2022 и 02.12.2022 соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2022 объявлен перерыв до 09.12.2022.

Определением от 09.12.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебных заседаниях 07.10.2022, 31.10.2022 и 02.12.2022 и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Инспекции о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004.

ФИО2 29.07.2016 подписала согласие на продажу ФИО3 нажитой во время брака доли в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале Общества, удостоверенное нотариусом ФИО5

Нотариус 07.06.2017 удостоверила распоряжение об отмене указанного согласия ФИО2 на продажу ФИО3 указанной доли в уставном капитале Общества.

По состоянию на 25.08.2017 доля уставного капитала в размере 100 процентов принадлежала ФИО3

ФИО3 25.08.2017 приняты следующие решения:

– увеличить уставный капитал Общества на 90 000 рублей в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о приеме его в Общество и внесении им вклада в уставный капитал в размере 90 000 рублей. Размер уставного капитала составил 100 000 рублей;

– определить доли в уставном капитале Общества после его увеличения следующим образом: доля ФИО4 – 90 процентов, доля ФИО3 – 10 процентов;

– утвердить новую редакцию устава общества.

Посчитав, что сделка по увеличению уставного капитала Общества и включению в его состав нового участника фактически привела к уменьшению размера доли ее супруга ФИО3, совершена в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия истца в качестве супруги участника на ее совершение и ввиду притворности данной сделки, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, апелляционный суд исходил из того, что увеличение уставного капитала Общества за счет вклада лица, принимаемого в состав участников, не является сделкой по отчуждению доли уставного капитала в том содержательно-правовом смысле, как это следует из статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и в связи с этим не требовала нотариального согласия супруга как это предусмотрено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому изменение (уменьшение) первоначальной доли ФИО3 произошло не в результате ее отчуждения третьему лицу, а путем перераспределения долей между участниками Общества вследствие увеличения уставного капитала, что в свою очередь не требует нотариального удостоверения согласия второго супруга. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, срок исковой давности по которым составляет один год.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей ФИО2 и Общества, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Такие сделки могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, только если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что в результате увеличения уставного капитала Общества ФИО3, которому принадлежало 100 процентов доли, стал владельцем 10 процентов долей в уставном капитале Общества, а ФИО4 приобрел 90 процентов долей в уставном капитале Общества, внеся сумму 90 000 рублей.

При этом сделка по введению в состав участника Общества ФИО4 совершена в период имевшихся противоречий между супругами Р-ными о разделе совместно нажитого имущества, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала. Результатом совершения упомянутой сделки стал переход доли в размере 90 процентов уставного капитала Общества к третьему лицу – ФИО4, к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления, и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, – нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Однако такого согласия от ФИО2 не поступало. Ранее выданное согласие на отчуждение имущества (доли) было отозвано, что подтверждается распоряжением нотариуса от 07.06.2017.

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно заключению эксперта ООО ОК «Вета» от 01.04.2019 № 02-3/18/0481 рыночная стоимости 50 процентов доли в уставном капитале составляла 2 757 048 рублей по состоянию на 01.10.2016, рыночная стоимость доли в размере 10 процентов на момент оценки составляла 199 924 рубля.

Таким образом, усматривается существенная неэквивалентность дополнительного вклада ФИО4 в уставный капитал Общества, исходя из величины чистых активов Общества (действительной, а не номинальной стоимости доли).

Доказательств того, что сделка по номинальному увеличению уставного капитала являлась объективно необходимой и разумной с учетом финансовых результатов хозяйственной деятельности Общество в дело не представило.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что сделка по увеличению уставного капитала Общества, введению в состав участника Общества ФИО4 и перераспределению долей прикрывает собой сделку по отчуждению ФИО3 части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, в рамках которой доля ФИО3 в размере 90 процентов была реализована ФИО4 за 90 000 рублей, в то время когда реальная стоимость доли в несколько раз больше, что направлено на причинение вреда супругу участника Общества, которая вправе рассчитывать при разделе совместно нажитого имущества на получение действительной стоимости доли.

Данные обстоятельства свидетельствуют о притворности совершенной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленной на отчуждении совместного имущества супругов, при которой требовалось бы нотариальное удостоверение. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действия ответчиков, вовлеченных в спорную сделку, не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

Таким образом, суд апелляционной инстанции формально оценил доводы истца о совершении как притворной сделки по увеличению уставного капитала Общества и введению в состав нового участника, реально направленной на отчуждение доли по заниженной цене, а также доводам о злоупотреблении правом.

Кроме того, поскольку притворная сделка является ничтожной применение судом второй инстанции положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском с учетом оснований предъявленных требований в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента совершения сделки, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований отказа в удовлетворении заявленного иска являются ошибочными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильного применении норм материального права (части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Нижегородской области следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А43-26039/2020 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по тому же делу.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А43-26039/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов