Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А55-29324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 ноября 2022 года

Дело №

А55-29324/2022



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании 15-22 ноября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Логистик», г. Краснодар


от 30 сентября 2022 года


к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области ФИО1, Самарская область, г. Тольятти

к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

к УФССП России по Самарской области, г. Самара


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс», Самарская область, г. Тольятти

- Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва


о признании незаконными действий


при участии в заседании


от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2020 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о восстановлении нарушенных ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО1 права кредитора ООО «АРТ-Логистик» и признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 УФССП России но Самарской области ФИО1, путем: Применения мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- полуприцепы прочие; KOGEL S24-4; 2020 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>; мощность двигателя, л.с. 0.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УТ973904; наименование технологической операции регистрация ТС (первичная); наименование регистрационного документа (лизинг) свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9919177331; дата выдачи регистрационного документа 29.02.2020; дата актуальности сведений: 01.04.2022;

- полуприцепы прочие; KOGEL S24-4; 2020 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>; мощность двигателя, л.с. 0.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УТ973951; наименование технологической операции регистрация ТС (первичная); наименование регистрационного документа (лизинг) свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9919177336; дата выдачи регистрационного документа 03.03.2020; дата актуальности сведений: 01.04.2022;

- об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО1 осуществить исполнительные действия, направленные на реализацию транспортных средств.

От заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований. Просит суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО1, выраженные в снятии ареста с транспортных средств:

- полуприцепы прочие; KOGEL S24-4; 2020 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>; мощность двигателя, л.с. 0.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УТ973904; наименование технологической операции регистрация ТС (первичная); наименование регистрационного документа (лизинг) свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9919177331; дата выдачи регистрационного документа 29.02.2020; дата актуальности сведений: 01.04.2022;

- полуприцепы прочие; KOGEL S24-4; 2020 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>; мощность двигателя, л.с. 0.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УТ973951; наименование технологической операции регистрация ТС (первичная); наименование регистрационного документа (лизинг) свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9919177336; дата выдачи регистрационного документа 03.03.2020; дата актуальности сведений: 01.04.2022 и об обязании наложить арест на вышеназванные транспортные средства.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленному отзыву (л.д. 73-75) ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области заявленные требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 164895/21/63050-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-14148/2021, с предметом исполнения – взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» в пользу заявителя денежных средств в сумме 708 840 рублей (л.д. 98).

02.04.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области ФИО1 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д. 99).

19.09.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области ФИО1 вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д. 97).

По мнению заявителя, оспариваемые действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО1, выраженные в снятии ареста с транспортных средств, являются незаконными, поскольку препятствуют исполнению требований исполнительного документа.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что спорные транспортные средства находились в лизинге у должника на основании договоров лизинга № № 02497-СМР-20-АМ-Л от 18.02.2020 года и 02498-СМР-20-АМ-Л от 18.02.2020 года, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», которые расторгнуты сторонами в установленном законом порядке, спорные транспортные средства возвращена в адрес лизингодателя - Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (л.д. 77-96).

Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество принадлежит должнику на каком-либо праве, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения заявленных требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко