Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А15-3719/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-3719/2020
03 февраля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Энергоконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу МВД РФ по Шамильскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319057100035310, ИНН <***>)

о признании недействительным (незаконным) аукцион №0103100011020000001 по закупке печного топлива в пользу ОМВД по Шамильскому району, оформленный протоколами от 02.10.2020 "рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе" и от 07.10.2020 "подведения итогов электронного аукциона №0103100011020000001",

о признании недействительным (незаконным) контракт от 19.10.2020 с применением последствий его недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоконсалт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Отделу МВД РФ по Шамильскому району и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительным (незаконным) аукцион №0103100011020000001 по закупке печного топлива в пользу ОМВД по Шамильскому району, оформленный протоколами от 02.10.2020 "рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе" и от 07.10.2020 "подведения итогов электронного аукциона №0103100011020000001", о признании недействительным (незаконным) контракт от 19.10.2020 с применением последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФАС по РД и АО "Единая электронная торговая площадка".

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

10 августа 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru, была размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: "Поставка ГСМ (котельно-печное топливо)".

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 299 999,76 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.08.2020 для участие в электронном аукционе было подано 5 (пять) заявок, в том числе и заявка ООО «Энергоконсалт» (номер заявки 1).

25.05.2020 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона. Согласно данному протоколу оценивались заявки трех участников: ООО «Энергоконсалт», ООО "Армада" и ИП ФИО1

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признан ООО «Энергоконсалт», предложивший цену контракта 4690499 руб.

В УФАС по РД поступила жалоба от ООО "Дидо-Асах" о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона №0103100011020000001. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по РД приняло решение от 21.09.2020 №69-ВП/2020 о признании в действиях заказчика нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе и выдало заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание от 21.09.2020 №69-ВП/2020 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе, о размещении в ЕИС информации о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе.

При повторном проведении электронного аукциона №0103100011020000001 для участия в аукционе было подано 4 (четыре) заявки, в том числе и заявка ООО «Энергоконсалт» (номер заявки 8).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103100011020000001 от 02.10.2020, решением аукционной комиссией участнику ООО «Энергоконсалт» под № 8 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям:

- п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: Отказать на основании п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ: несоответствие информации требованиям документации. Предложение участника по параметру: «Содержание присадок не содержит» не соответствует описанию объекта закупки: «Топливо должно быть: с присадками; без присадок». Согласно инструкции по заполнению заявок: Если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов «или», «либо». Таким образом, требовалось топливо с присадками и без присадок.

07.10.2020 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона. Согласно данному протоколу оценивались заявки двух участников: ООО "Армада" и ИП ФИО1

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признан ИП ФИО1, предложивший цену контракта 4292 999,79 руб.

19.10.2020 ОМВД по Шамильскому району (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключили контракт на поставку ГСМ (котельно-печное топливо),

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как установлено судом заказчик в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, разработал и включил в документацию об аукционе инструкцию по заполнению заявок, содержащую правила конкретизации в заявках на участие в аукционе указанных в технической части документации показателей:

- Знак «;» (точка с запятой) между значениями следует читать как «или» если иное не установлено настоящей инструкцией.

- Если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов «или», «либо».

В пункте 1 технического задания аукционной документации заказчик указал: "Печное топливо: жидкое, светлое. Топливо должно быть: с присадками; без присадок. Плотность при 15 °С, кг/м3, не более 893. Вязкость условная при 20 °С не более 6,0 мм2/с. Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, °С, не ниже 50. Температура застывания, °С, не выше -25. Массовая доля серы, %, не более 0,5. Содержание воды должно отсутствовать. Коксуемость, %, не более 0,2/отсутствует. Содержание механических примесей должно отсутствовать. Зольность, %, не более 0,02/отсутствует".

В заявке N 8 участник аукциона (общество) указало: " Печное топливо: жидкое, светлое. Присадки не содержит. Плотность при 15 °С, кг/м3, не более 0,893. Вязкость условная при 20 °С не более 6,0 мм2/с. Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, °С, не ниже 50. Температура застывания, °С -25. Массовая доля серы 0,2%,. Содержание воды отсутствует. Коксуемость 0,2%. Содержание механических примесей отсутствует. отсутствует".

Делая вывод о нарушении в заявке параметров требуемых заказчику товаров, заказчик исходил из положений инструкции по заполнению заявки, которая предусматривает, что если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов «или», «либо». Таким образом, требовалось топливо с присадками и без присадок.

В данном случае, по мнению заказчика, обобщающим словом является "топливо", знаком препинания, устанавливающим смысловую связь между показателями (с присадками или без присадок) и обобщающим словом является ":", а показатели конкретной характеристики товара перечислены с применением знака препинания ";", поэтому участникам закупки надлежало указать в заявку топливо с присадками и без присадок, что не было сделано обществом.

Однако, инструкции по заполнению заявки содержит специальный абзац, с указанием правил конкретизации в заявках на участие в аукционе указанных в технической части документации показателей и трактовкой значения знака ";", использованного при перечислении характеристик (их показателей), то есть знак «;» (точка с запятой) между значениями следует читать как «или».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в совокупности с иными положениями данного Закона можно сделать вывод о том, что указанные в заявке показатели могут иметь как одно конкретное значение, так и несколько перечисляемых через запятую; сведения, содержащиеся в заявке участника, не должны допускать двусмысленных толкований; для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом использование заказчиком в аукционной документации двусмысленных формулировок не должно приводить к необходимости уяснения участниками требований к оформлению первой части заявки в таком виде, в каком они будут противоречить нормам Закона N 44-ФЗ.

Природа проведения аукциона заключается не только в обеспечении участия в нем всем желающим и недопущения ограничения конкуренции, но и в обеспечении возможности заказчику выбрать для него наиболее привлекательный результат выполнения работ, оказания услуг либо поставки товара, соответствующий его требованиям, то есть в обеспечении возможности выбора, основываясь на конкретных и точных данных, представленных участниками аукциона.

Судом установлено, что комиссия заказчика, утверждавшего документацию об электронном аукционе, при проведении первичного аукциона в августе 2020 года оценила первую часть представленных на участие в аукционе заявок и признала заявку участника ООО «Энергоконсалт» под N 1 соответствующей установленным документацией требованиям, в том числе в части указания конкретных показателей товаров и по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона был признан ООО «Энергоконсалт», предложивший цену контракта 4690499 руб. При этом сомнений относительно допустимости оформления первой части заявки в таком виде у комиссии заказчика не возникло.

Кроме того, потребность заказчика в топливе с присадками и без присадок в нарушений требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждают факт нарушения его прав проведенными торгами.

Исходя из изложенного, следует признать недействительным аукцион №0103100011020000001 по закупке печного топлива в пользу ОМВД по Шамильскому району, оформленный протоколами от 02.10.2020 "рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе" и от 07.10.2020 "подведения итогов электронного аукциона №0103100011020000001".

Как следует из обстоятельств дела, 19.10.2020 ОМВД по Шамильскому району (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключили контракт по поставке ГСМ (котельно-печное топливо),

В силу статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 448 ГК РФ к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Допущенные аукционной комиссией при рассмотрении и оценке первой части заявок нарушения свидетельствуют о том, что комиссией нарушен порядок оценки заявок участников спорного аукциона, что влечет недействительность торгов и, в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Так как отклонение заявки общества и его недопуск к участию являются необоснованными, что привело к невозможности общества стать победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки, то оспариваемые итоги электронного аукциона по спорному извещению в виде решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 07.10.2020, и заключенный на основании данного протокола контракт являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности контракта суд исходит из следующего.

В материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие исполнение спорного контракта. Кроме того, применение односторонней реституции в виде возврата уплаченного вознаграждения за фактически поставленный товар (печное топливо) в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения контракта, невозможно в силу особенностей предмета договора, поскольку фактически односторонняя реституция приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет поставщика, в связи с удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности контракта.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным аукцион №0103100011020000001 по закупке печного топлива в пользу ОМВД по Шамильскому району, оформленный протоколами от 02.10.2020 "рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе" и от 07.10.2020 "подведения итогов электронного аукциона №0103100011020000001",

Признать недействительным (незаконным) контракт от 19.10.2020, заключенный между ОМВД по Шамильскому району и индивидуальным предпринимателем ФИО1

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ОМВД по Шамильскому району и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Энергоконсалт» по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев