Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А14-11631/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-11631/2018

« 11 » сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Русин», с. Нехаевская, Нехаевский район, Волгоградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казачий стан», с. Старая Меловая, Петропавловский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН3622005793,

о взыскании 585813 руб. 49 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 29.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 13.03.2018,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Русин» (далее – истец, СХПК «Русин») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казачий стан» (далее – ответчик, ООО «Казачий стан») о взыскании 591445 руб. 77 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 16.12.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление СХПК «Русин» принято к производству и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.07.2018.

Протокольным определением суда от 13.07.2018 по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 25.07.2018 для представления истцом дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании 25.07.2018 поддержал заявленные исковые требования.

Руководитель ООО «Казачий стан» ФИО4 в судебном заседании 25.07.2018 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – товарных накладных № 183 от 16.05.2017 и № 190 от 19.05.2017.

Судом заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Руководитель ООО «Казачий стан» ФИО4 в судебном заседании 25.07.2018 пояснил, что подпись, выполненная в представленных накладных от его имени, ему не принадлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.07.2018 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени ФИО4, в товарных накладных № 183 от 16.05.2017, № 190 от 19.05.2017, представил письмо ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ № 1033/02 от 17.07.2018 согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить ФИО5, ФИО6, ФИО7, стоимость ее проведения составит 12792 руб., срок ее проведения – 30 дней после поступления всех материалов дела, на разрешение которого просил поставить вопрос: «Выполнена ли подпись и расшифровка подписи ФИО4 в товарных накладных № 183 от 16.05.2017, № 190 от 19.05.2017, ФИО4 или иным лицом?», а также представил чек-ордер от 24.07.2018 в подтверждение внесения денежных средств в сумме 12792 руб. на депозит суда в целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 25.07.2018 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика, предложил поставить на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

«1. Подписи от имени директора ООО «Казачий Стан» ФИО4 в договоре поставки от 16.12.2016, товарной накладной № 183 от 16.05.2017, товарной накладной № 190 от 19.05.2017, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, заверенной копии Приказа №1 (удостоверительная надпись), заверенной копии свидетельства 36 № 003643658 (удостоверительная надпись), заверенной копии свидетельства 36 № 003643659 (удостоверительная надпись), заверенной копии первого листа устава ООО «Казачий Стан» (удостоверительная надпись) выполнены одним лицом, или разными лицами с подражанием подписи ФИО4?

2. Подписи от имени директора ООО «Казачий Стан» ФИО4 в договоре поставки от 16.12.2016, товарной накладной № 183 от 16.05.2017, товарной накладной № 190 от 19.05.2017, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, заверенной копии Приказа № 1 (удостоверительная надпись), заверенной копии свидетельства 36 № 003643658 (удостоверительная надпись), заверенной копии свидетельства 36 № 003643659 (удостоверительная надпись), заверенной копии первого листа устава ООО «Казачий Стан» (удостоверительная надпись) выполнены ФИО4?

3. Могли ли подписи от имени директора ООО «Казачий Стан» ФИО4 в договоре поставки от 16.12.2016, товарной накладной № 183 от 16.05.2017, товарной накладной № 190 от 19.05.2017, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, заверенной копии Приказа № 1 (удостоверительная надпись), заверенной копии свидетельства 36 № 003643658 (удостоверительная надпись), заверенной копии свидетельства 36 № 003643659 (удостоверительная надпись), заверенной копии первого листа устава ООО «Казачий Стан» (удостоверительная надпись), быть выполнены непосредственно ФИО4, в условиях спешки, неудобной позы (не стандартного положения тела), измененного сознания и так далее?», а также представил документы, содержащие сравнительные образцы подписи ФИО4, не возражал против поручения проведения судебной экспертизы эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ».

Представитель ответчика в судебном заседании 25.07.2018 полагал необходимым поставить на разрешение перед экспертом вопрос только в отношении проверки подлинности подписей ФИО4, выполненных на товарных накладных, не возражал против предоставления эксперту документов, содержащих сравнительные образцы подписи ФИО4, представленные представителем истца.

Определением суда от 25.07.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (394006, <...>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Кем, ФИО4 или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО4 в товарных накладных № 190 от 19.05.2017 и № 183 от 16.05.2017? 2. Выполнены ли указанные подписи одним лицом или разными лицами, могли ли указанные подписи быть выполнены непосредственно ФИО4 в условиях спешки, неудобной позы и тому подобных факторов?», установлен срок для проведения экспертизы до 24.08.2018, судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2018.

В суд 13.08.2018 поступило экспертное заключение № 7299/4-3 от 07.08.2018, выполненное государственным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО7, согласно выводам которого: 1. Подписи на товарных накладных № 190 от 19.05.2017 и № 183 от 16.05.2017 перед рукописной записью «А.А. Улезько» выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4 2. Выполнены ли указанные подписи одним лицом или разными лицами, установить не представляется возможным.

В судебное заседание 30.08.2018 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 30.08.2018 истец поддержал заявленные исковые требования, указав, что ответчик не оспаривает подлинность подписи и печати в договоре, а также своими действиям подтверждает факт заключения договора путем оплаты, ответчик также не оспаривает подписанный сторонами акт сверки расчетов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель ответчика подтвердил ознакомление с представленными истцом дополнительными документами.

Представитель истца пояснил, что доставка спорного товара производилась своим транспортом, а спорные накладные и акт сверки были получены от ответчика по почте.

Представитель ответчика указывал на то обстоятельство, что договор от 16.12.2016 заключался в отношении продукции, ранее поставленной в 2015 году, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представить не смог; ссылался на то, что произведенная ответчиком истцу 18.12.2017 оплата является авансовым платежом, при этом ООО «Казачий Стан» с даты регистрации по настоящее время управляется и контролируется руководителем и единственным участником ФИО4

Представитель ответчика также пояснил, что подпись ФИО4 в акте сверки расчетов сторон не оспаривает, но акт сверки не подтверждается первичными доказательствами, указав при этом, что по товарной накладной № 183 от 16.05.2017 товар был получен и оплачен, но данная накладная никогда руководителем ответчика ФИО4 не подписывалась, а оплата производилась без накладной, о наличии которой ответчик не знал.

Представитель истца в судебном заседании 04.09.2018 заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 520000 руб. основного долга, 65813 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 31.05.2018, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами им начислены с даты заключения договора, поскольку договором предусмотрена предоплата.

Представитель ответчика возражал по указанному обстоятельству, указывая на то, что договором не предусмотрено предоплаты товара.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение заявленных исковых требований.

На основании статьи 161 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявления руководителя ООО «Казачий стан» ФИО4 о фальсификации доказательств с учетом иных представленных в дело доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на результаты судебной почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что между СХПК «Русин» (поставщик) и ООО «Казачий стан» (покупатель) 16.12.2016 заключен договор поставки, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплачивать товар – просо весом 134000 кг.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции за 1 кг составляет 4 руб. 85 коп., а общая сумма по договору – 650000 руб.

Из представленных истцом копий счета № 46 от 16.12.2016 на оплату 134 т просо на сумму 650000 руб., распечатки сведений с электронной почты истца и системы «Сбис» в отношении ответчика следует, что истец по адресу электронной почты ответчика в дату заключения договора поставки направил указанный счет на оплату.

Из представленных истцом копий товарной накладной № 183 от 16.05.2017 и счета-фактуры № 183 от 16.05.2017 на сумму 125000 руб. и товарной накладной № 190 от 19.05.2017 и счета-фактуры № 190 от 19.05.2017 на сумму 525000 руб. следует, что истец поставил ответчику товар по указанным товарным накладным на сумму 650000 руб.

В подтверждение оплаты поставленного по товарной накладной № 183 от 16.05.2017 товара на сумму 125000 руб. истец представил копии платежных поручений № 35 от 19.12.2016 на сумму 35000 руб., № 182 от 17.01.2017 на сумму 50000 руб., № 221 от 27.01.2017 на сумму 40000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату просо по счету № 46 от 16.12.2016.

Ответчик факт поставки и оплаты товара - просо на сумму 125000 руб. признал, возражений не заявил, указав при этом на отсутствие сведений о наличии в действительности товарной накладной № 183 от 16.05.2017.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком следует, что по состоянию на 31.10.2017 у ответчика имелась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 525000 руб. При этом в акте сверки расчетов в качестве оснований возникновения задолженности ООО «Казачий стан» перед СХПК «Русин» отражены счета-фактуры № 183 от 16.05.2017 на сумму 125000 руб. и № 190 от 19.05.2017 на сумму 525000 руб. Оригинальность подписи руководителя ответчика на акте сверки ответчик не оспорил. В обоснование заявленных возражений ответчик лишь ссылался на подписание представленных истцом товарных накладных № 190 от 19.05.2017 и № 183 от 16.05.2017 со стороны ответчика неустановленным лицом или лицами.

Истец, в свою очередь, в подтверждение действительности осуществленной поставки по товарной накладной № 190 от 19.05.2017 и частичной оплаты данного товара на сумму 525000 руб. представил копию платежного поручения № 131 от 18.12.2017 на сумму 5000 руб., где в назначении платежа указано на оплату задолженности за просо по счету-фактуре № 190 от 19.05.2017.

Ответчик в судебном заседании 04.09.2018 заявил о том, что данный платеж является авансовым, однако подтвердить какими-либо доказательствами данное обстоятельство не смог.

Истец в представленных в судебном заседании 04.09.2018 письменных пояснениях указывал на подтверждение конклюдентными действиями ответчика как его намерения в целом исполнить договор поставки от 16.12.2016, так и оплатить обе представленные истцом товарные накладные, подписанные неустановленным лицом или лицами, в частности, что подтверждается перечислением ответчиком предоплаты по договору за часть товара на сумму 125000 руб., поставленного согласно доводам истца по товарной накладной № 183 от 16.05.2017, а также последующей оплатой 5000 руб. задолженности за товар на сумму 525000 руб., поставленный согласно доводам истца по товарной накладной № 190 от 19.05.2017, с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа оплату задолженности за просо по счету-фактуре № 190 от 19.05.2017.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 525000 руб. (в ходе рассмотрения спора уточнена до 520000 руб.) с учетом частичной оплаты поставленного товара истец 26.03.2018 направил ответчику претензию исх. № 1 от 23.03.2018, в которой потребовал от ответчика погасить указанную задолженность в течение 30 дней с момента ее получения во избежание заявления поставщиком о ее взыскании, а также начисленной неустойки и судебных расходов в судебном порядке, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 26.03.2018 о приеме к отправке почтового отправления и уведомления о вручении 30.03.2018 ответчику почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты заявленной в иске задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки подлинности подписей ФИО4 в товарных накладных № 190 от 19.05.2017 и № 183 от 16.05.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Кем, ФИО4 или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО4 в товарных накладных № 190 от 19.05.2017 и № 183 от 16.05.2017? 2. Выполнены ли указанные подписи одним лицом или разными лицами, могли ли указанные подписи быть выполнены непосредственно ФИО4 в условиях спешки, неудобной позы и тому подобных факторов?».

Из представленного по результатам указанной экспертизы экспертного заключения № 7299/4-3 от 07.08.2018, выполненного государственным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО7, следует, что эксперт в ответ на поставленные перед ним вопросы пришел к следующим выводам: 1. Подписи на товарных накладных № 190 от 19.05.2017 и № 183 от 16.05.2017 перед рукописной записью «А.А. Улезько» выполнены не самим ФИО4, а другим лицом или лицами с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4 2. Выполнены ли указанные подписи одним лицом или разными лицами, установить не представляется возможным.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что представленные истцом товарные накладные № 190 от 19.05.2017 и № 183 от 16.05.2017 не были подписаны руководителем ответчика, и, следовательно, сами по себе не могут быть достаточными для подтверждения факт поставки товара на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком не оспаривается оригинальность подписей своей руководителя – ФИО4 в представленных истцом в обоснованием заявленных исковых требований договоре поставке от 16.12.2016 и акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 31.10.2017 у ответчика имелась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 525000 руб., которая возникла именно на основании счетов-фактур № 183 от 16.05.2017 на сумму 125000 руб. и № 190 от 19.05.2017 на сумму 525000 руб.

Наряду с данным обстоятельством суд также учитывает, что в представленных истцом платежных поручениях № 35 от 19.12.2016 на сумму 35000 руб., № 182 от 17.01.2017 на сумму 50000 руб., № 221 от 27.01.2017 на сумму 40000 руб. в качестве назначения платежа указана оплата просо по счету № 46 от 16.12.2016, а в платежном поручении № 131 от 18.12.2017 на сумму 5000 руб. – оплата задолженности за просо по счету-фактуре № 190 от 19.05.2017.

Указанные действия ответчика в совокупности свидетельствуют о подтверждении факта получения ответчиком товара на сумму 525000 руб., соответствующую указанной в товарной накладной № 190 от 19.05.2017.

Таким образом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями сторон подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора поставки, последующая поставка товара, в результате которой у ответчика по состоянию на 31.10.2017 образовалась задолженность перед истцом в сумме 525000 руб., которая была погашена на сумму 5000 руб. после указанной даты.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в части заявленной суммы задолженности, доказательств в обоснование доводов заявленных им возражений о заключении договора поставки от 16.12.2016 в отношении продукции, ранее поставленной в 2015 году, и произведении им платежа 18.12.2017 истцу в качестве аванса, требование истца о взыскании основного долга в сумме 520000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 65813 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 31.05.2018, начисленных на 525000 руб. задолженности с учетом ее частичного погашения 18.12.2017 на сумму 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором поставки от 16.12.2016 условие о сроках оплаты товара сторонами не согласовано. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторонами не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий договора поставки от 16.12.2016 неустойка, а также ее размер и порядок начисления сторонами также определен не был.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

С учетом изложенного, а также поскольку договором поставки от 16.12.2016 условие о предварительной оплате товара сторонами также не согласовывалось, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора поставки признается судом неправомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора поставки от 16.12.2016 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ последним днем оплаты товара с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось 22.05.2017, а проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленный 19.05.2017 товар на сумму 525000 руб. подлежат начислению с 23.05.2017. В остальной части представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не противоречит требованиям законодательства.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную сумму задолженности подлежит удовлетворению в сумме 43913 руб. 92 коп. за период с 23.05.2017 по 31.05.2018.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14716 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14828 руб. 91 коп. платежными поручениями № 308 от 01.06.2018. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 14165 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 112 руб. 91 коп. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 12792 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается представленным ответчиком чеком-ордером от 24.07.2018. С учетом частичного удовлетворения требований истца, на основании статей 106, 110 АПК РФ, 478 руб. 21 коп. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканию подлежит 14165 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также с истца в пользу ответчика взысканию подлежит 478 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, применительно к положениям части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, по результатам которого, исходя из сумм взысканных судебных расходов в пользу каждой из сторон с оппонента, в итоге с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13687 руб. 66 коп. судебных расходов.

Кроме того, на основании статей 107, 109 АПК РФ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ надлежит выплатить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 12792 руб. за счет средств, внесенных ответчиком в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачий стан» (с. Старая Меловая, Петропавловский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН3622005793) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Русин» (с. Нехаевская, Нехаевский район, Волгоградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 577601 руб. 58 коп., в том числе 520000 руб. основного долга, 43913 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13687 руб. 66 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русин» (с. Нехаевская, Нехаевский район, Волгоградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 112 руб. 91 коп.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 12792 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО4 в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Щербатых