Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-47375/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-47375/2024-52-359
14 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  акционерного общества «УРЕНГОЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (629305, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г.О., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 102, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КМТ» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМ. 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 934 150,80 руб. по договору от 27.09.2023 № П-18/2023,

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УРЕНГОЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 934 150,80 руб. по договору от 27.09.2023 № П-18/2023.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

АО «УГСК» подготовила договор подряда №П-18/2023 от 27.09.2023 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара на объекте «Реконструкция участка автомобильной дороги Северной промзоны УКПГ-3» и выполнило работы согласно сметному расчету №76, согласованному руководителем ООО «КМТ», на сумму 3 184 150,80 руб.

Договор, совместно с справкой о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3, был направлен в адрес ООО «КМТ» 14.11.2023. Получено адресатом - 20.11.2023. По состоянию надень подачи искового заявления договор и формы КС-2 и КС-3 в подписанном экземпляре в адрес АО «УГСК» не возвращены.

В адрес ООО «КМТ» была направлена претензия о неоплате исх.№61 от 23.01.2024 в ответ на которую ООО «КМТ» 14.02.2024 (исх.№8) направило письмо, согласно которого уведомила ЛО «УГСК». что по состоянию на 14.02.2024 задолженность ООО «КМТ» перед ЛО «УГСК» составляет 934 150,80 руб., согласно приложенным платежными поручениям оплаты были произведены 04.12.2023 в размере 1 500 000 руб. и 20.12.2023 в размере 750 000 руб. по письму № 393 от 01.12.2023.

Как указывает истец, ООО «КМТ» признает факт заключения договора и выполнения работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЯмалСпецАвтоматика» (Заказчик) и ООО «КМТ» (Подрядчик) 18.05.2023 был заключен договор строительного субподряда № 32/КСС-41426-КМТ-2023 на выполнение работ на объекте «Реконструкция участка автомобильной дороги Северной промзоны УКПГ-3». В состав объемов по заключенному договору входили работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара общей площадью 1 203 м2, которые необходимо было выполнить по договору до 30.07.2023, но согласно дополнительному соглашению 1 от 10.10.2023 срок окончания работ был перенесен до 31.10.2023 (причина - долгие переговоры и в итоге неподписание договора со стороны АО «УГСК»).

ООО «ЯмалСпецАвтоматика» указывает для выполнения работ по устройству тротуара специализированную организацию, АО «УГСК», в адрес которой самостоятельно направляет письмо с исх. №141-НУ от 06.06.2023 с предложением выполнить данные работы в рамках договора с Подрядчиком, ООО «КМТ». В ходе длительных переговоров между Истцом и Ответчиком, были достигнуты к концу сентября все существенные условия по данным работам.

В адрес АО «УГСК» направлено письмо №99 от 25.09.2023 и договор строительного субподряда № П-18/2023 от 27.09.2023 (отработанный Ответчиком, а не Истцом), на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Реконструкция участка автомобильной дороги Северной промзоны УКПГ-3», подписанный с нашей стороны, с просьбой подписать договор, скрепить печатью, направить в наш адрес и приступить к выполнению работ на Объекте. Подписанный со стороны Ответчика Договор строительного субподряда по сей день в адрес ОС О «КМТ» не поступил.

Работы по устройству асфальтобетонного покрытия на указанном объекте АО «УГСК» выполнило в течение октября 2023 года. ООО «КМТ» оплатило АО «УГСК» суммы за выполненные работы: 04.12.2023 в размере 1 500 000 руб. и 20.12.2023 в размере 750 000 руб. по письму № 393 от 01.12.2023 (в данном письме Истец просит осуществить предоплату по договору, тогда как сами работы выполнены в октябре 2023 года, тем самым подтверждая тот факт, что они еще не приняты и не оформлены).

Согласно ст.ст. 432 - 435 ГК РФ, между ООО «КМТ» и АО «УГСК» достигнуты соглашения по всем условиям договора, налицо факт направления оферты со стороны ООО «КМТ» в виде письма о выполнении работ и договора строительного субподряда № П-18/2023 от 27.09.2023, и акцепта со стороны АО «УГСК» в виде выполненной работы по договору субподряда. В связи с этим есть все основания считать направленный в адрес Истца договор заключенным.

Согласно условиям Договора строительного субподряда № П-18/2023 от 27.09.2023 (который зеркальный с договором подряда, заключенным Подрядчиком и Заказчиком, ООО «ЯмалСпецАвтоматика»):

П. 4.2. Сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке:

Субподрядчик предоставляет Подрядчику следующий комплект документов:

- Акт по форме № КС-2, оформленный на основании Журнала учета выполненных работ по форме № КС-ба, в 4-х экземплярах (оригиналы), согласованный уполномоченным представителем Строительного контроля и подписанный Субподрядчиком;

- Исполнительная документация на объемы работ, подписанная Субподрядчиком, уполномоченным представителем Строительного контроля и иными лицами на бумажном носителе;

- справка (в произвольной форме) об отсутствии замечаний к исполнительней документации в объемах, предоставляемых к выполнению, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем Строительного контроля со ссылкой на соответствующий номер Акта по форме № КС-2 в 2 экземплярах (оригиналы);

- справка (в произвольной форме) об устранении Субподрядчиком ранее выданных предписаний к качеству выполненных им работ на Объекте, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем Строительного контроля со ссылкой на соответствующий номер Акта по форме № КС-2 в 2 экземплярах (оригиналы);

- иные документы, предусмотренные условиями Договора.

П. 4.2.2. Окончательная приемка результата выполненных Работ осуществляется после выполнения Субподрядчиком всех обязательств по настоящему Договору и при полной готовности законченного строительством Объекта в соответствии с утвержденным проектом и настоящим Договором при предоставлении Актов рабочей комиссии о приёмке оборудования после индивидуальных испытаний, утвержденных Рабочей комиссией и Акта по Форме № КС-11.

Акт по Форме № КС-11 является основанием для окончательного расчета с Субподрядчиком за выполненные Работы в пределах Цены Работ по настоящему Договору.

Соответствие законченного строительством Объекта утвержденному проекту и требованиям нормативных документов подтверждается документами, состав которых определяется строительными нормами и правилами (акты промежуточной приемки, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, журналы работ и т.д.). Указанные документы комплектуются Субподрядчиком, своевременность и правильность их формирования проверяется уполномоченным представителем Строительного контроля и службами Заказчика и Подрядчика.

После завершения Работ по Объекту 1 и сдачи Объекта в Гарантийную эксплуатацию, Субподрядчик передает Подрядчику:

- три экземпляра на бумажном и один экземпляр на электронных носителях исполнительной документации, согласно, положения о порядке и принципах комплектования приемо-сдаточной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства;

- Один экземпляр Журнала учета выполненных работ по форме № КС-ба на бумажном носителе, подписанный Субподрядчиком и Подрядчиком. Журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба до момента приемки законченного строительством Объекта ведется Субподрядчиком в электронном виде и заполняется на основании фактически выполненных объемов работ по каждому объекту (входящему в состав стройки), с детализацией ло видам работ, материалам, (монтажных работ по видам оборудования).

П. 8.4.1. Субподрядчик гарантирует, что качество выполненных им Работ будет соответствовать требованиям проектной документации, СНиП.

На поставляемые Субподрядчиком материалы, конструкции, и комплектующие изделия Субподрядчик должен предоставить Подрядчику сертификаты или протоколы о результатах испытаний качества, поставляемых на строительную площадку материалов, конструкций, и комплектующих изделий.

Субподрядчик обязан приложить к Акту по форме № КС-11 сертификаты и паспорта о качестве поставленных материалов, оборудования, конструкций и изделий.

Однако, несмотря на выполненные работы, АО «УГСК» не предоставило ООО «КМТ» следующие документы:

- Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а на бумажном носителе, подписанный Субподрядчиком и Подрядчиком;

- Акт по форме № КС-2;

- Справку по форме № КС-3;

- Счет-фактуру;

- Справку (в произвольной форме) об отсутствии замечаний к исполнительной документации;

- Акт по форме № КС-11, сертификаты и паспорта о качестве поставленных материалов;

- Акт входного контроля качества материалов.

Как указывает ответчик, ООО «КМТ» не закрыло этот объем работ перед Заказчиком, ООО «ЯмалСпецАвтоматика», неоплаченная Заказчиком сумма составляет 3 415 469,88 руб.

Остаток по договору субподряда между ООО «КМТ» и АО «УГСК» составляет 934 150,80 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «КМТ» обращалось неоднократно с письмами к АО «УГСК» с просьбой подписать и направить договор строительного субподряда № П-18/2023 от 27.09.2023 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Реконструкция участка автомобильной дороги Северной промзоны УКПГ-3», сформировать и направить следующие документы:

- Журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба на бумажном носителе, подписанный Субподрядчиком и Подрядчиком;

- Акт по форме № КС-2;

- Справку по форме № КС-3;

- Счет-фактуру;

- Справку (в произвольной форме) об отсутствии замечаний к исполнительной документации;

- Акт по форме № КС-11, сертификаты и паспорта о качестве поставленных материалов;

- Акт входного контроля качества материалов.

Гарантировало, что при поступлении и подписании вышеуказанных документов, в течение 3 рабочих дней готовы произвести оплату в размере 934 150,80 руб. (письма № 130 от 15.11.2023, № 45 от 01.04.2024).

Из содержания отзыва усматривается, что документы Истцом не предоставлены, доказательств обратного в суд не приведено, соответственно, Ответчик не имеет возможность произвести приемку работ, оценить качество и произвести окончательную оплату.  Ссылка Истца на то, что он только 14.11.2023 (работы по факту были произведены в середине октября 2023 года) направил в адрес Ответчика договор подряда №П-18/2023 от 27.09.2023 (через полтора месяца после якобы его изготовления), на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара на объекте «Реконструкции участка автомобильной дороги Северной промзоны УКПГ-3» и выполнило работы согласно сметному расчету N76, (согласованному якобы с руководителем ООО «КМТ»), на сумму 3 184 150,80 руб., совместно с справкой о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3, не соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

На основании письма ООО «КМТ» №99 от 25.09.2023 АО «УГСК» подготовило договор подряда №П-18/2023 от 27.09.2023, согласно сметному расчету №76, на сумму 3 184 150,80 руб., т.е. по истечении 2-х календарных дней с даты поступления письма в Общество.

ООО «КМТ» указывает, что совместно с письмом №99 от 25.09.2023 направило в адрес истца еще и проект договора субподряда №П-18/2023 от 27.09.2023, при этом, с регистрационным номером договоров подряда, где П - означает договор Подряда, 18- текущий номер договора по порядку с 01.01.2023, 2023 - год заключения договора, и соответственно, дата подготовки договора - 27.09.2023.

Из содержания письма ООО «КМТ» №99 от 25.09.2023 не усматривается, что направляется  проект договора по форме ООО «КМТ».

25.09.2023 с электронного адреса alexissom@mail.ru (ФИО1) было направлено письмо с указанием, что «юридический отдел просил дослать письмо о заключении договора и уставные документы», которые и были направлены ФИО1 на электронный адрес АО «УГСК». Уставные документы юридическому отделу АО «УГСК» нужны были именно для составления договора подряда. Кроме того, и письмо-обращение №99 тоже было составлено ООО «КМТ» для того, чтобы у юридического отдела АО «УГСК» были основания для подготовки проекта договора подряда.

АО «УГСК» заключает договора подряда на условиях своей формы договора, и не ставит оплату выполненных работ в зависимость от договорных отношений Заказчика, в данном случае - в зависимость оплаты ООО «КМТ» работ, по договорным отношениям с ООО «ЯмалСпецАвтоматика».

Между АО «УГСК» и ООО «КМТ» отсутствует соглашение о предоставлении того пакета документов, которые указаны в проекте договора субподряда, который якобы был направлен в наш адрес совместно с письмом №99. Это письмо было направлено на электронный адрес приемной АО «УГСК» совместно с уставными документами, без проекта договора.

Договор, совместно с справкой о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3, был направлен в адрес ООО «КМТ» 14.11.2023. Получено адресатом - 20.11.2023.

Как указывает истец, документы были направлены 14.11.2023 т.к. представитель ООО «КМТ» в г.Новый Уренгой обещал прийти за договором, но так и не пришел. АО «УГСК» не дождавшись прихода представителя, направило договор уже совместно с КС-2, КС-3 почтой, на юридический адрес ООО «КМТ». Неоднократные звонки, представитель ООО «КМТ» (бухгалтер) обещал подписать и вернуть в наш адрес договор и КС-2 и КС-3. Замечаний по составу и стоимости работ от ООО «КМТ» в адрес АО «УГСК» не поступало. ООО «КМТ» указывает на то, что «обращалось неоднократно с письмами к АО «УГСК» с просьбой подписать и направить в наш адрес договор». В адрес АО «УГСК» такие письма не поступали, копию таких писем ООО «КМТ» не приложило к отзыву как подтверждение своих действий.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 934 150,80 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о выполнении работ и возражениями истца.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМТ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «УРЕНГОЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>)  задолженность в размере 934 150,80 руб., госпошлину в размере 21 683 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева