Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А79-11709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11709/2018
г. Чебоксары
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429430, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429430, <...>,

о взыскании 1 315 410 руб. 41 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.10.2018, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 №374,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, директора ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - ответчик) о взыскании 1 451 505 руб. 89 коп. долга за период с января 2018 года по 30.06.2018, 8 321 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 11.10.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 5 от 01.05.2015 за период с января 2018 года по 30.06.2018 на сумму 1 281 860 руб., по договору на сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО от 11.01.2016 № 25 за период с января 2018 года по июль 2018 года на сумму 97 539 руб. 14 коп., по договору на вывоз и обезвреживание жидких бытовых отходов за период с января 2018 года по июль 2018 года на сумму 60 892 руб. 62 коп., а также по внесению платежей по договору субаренды нежилых помещений от 27.06.2017 на сумму 10 584 руб. по состоянию на 13.08.2018. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 по вышеуказанным договорам у ответчика имелась задолженность за 2017 год в размере 692 руб. 30коп.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать 1 315 410 руб. 41 коп., в том числе 99 524 руб. 42 коп. долга по договору № 25 от 11.01.2016 на сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, 1 215 885 руб. 99 коп. долга по договору по техническому и аварийному обслуживанию многоквартирного жилого дома № 5 от 01.05.2015 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационные Социальные Системы".

Представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали по мотиву несогласия с порядком расчета стоимости услуг, указывая, что услуги по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию подлежат оплате тарифам, утвержденным постановлением Администрации Козловского городского поселения от 29.12.2014 № 96, в соответствии с пунктами 1.2.1, 4.7 договора по техническому и аварийному обслуживанию МКД № 5 от 01.05.2015; услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора № 25 от 11.01.2016 подлежат оплате из расчета 2 руб. за кв.м полезной площади МКД, находящихся в управлении заказчика. Полагают, что в силу пункта 4.4 договора по техническому и аварийному обслуживанию МКД № 5 от 01.05.2015 обязанность по оплате услуг истца возникает только после сбора соответствующих средств с собственников, арендаторов и нанимателей помещений в МКД.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного указания в договоре обязанность по уплате обусловленной договором цены услуг возникает у заказчика непосредственно после их оказания.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

01.05.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов (далее – МКД) № 5, предметом которого явилось выполнение работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест общего пользования МКД и предоставлению услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы. Перечень МКД указан в приложении к договору.

Срок договора установлен с 01.05.2015 до 31.12.2015 с условием об автоматической пролонгации (пункты 6.1 - 6.2).

Разделом 4 договора предусматривается, что расчетный период включает с 1 по последнее число месяца, стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в месяц ориентировочно составляет 527 847 руб. 75 коп. Источниками оплаты услуг являются средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг, средства, полученные заказчиком от нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников помещений частного жилищного фонда, обслуживаемого исполнителем в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда, средства, полученные от арендаторов соответствующих муниципальных помещений (пункт 4.4 договора). Перечисление средств в оплату работ исполнителя осуществляется заказчиком в полном объеме при соблюдении исполнителем всех его условий и выполнении работ с требуемым уровнем качества (пункт 4.6 договора). Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора оплата работ по санитарному содержанию мест общего пользования и услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы производится согласно тарифам, утвержденным постановлением Администрации Козловского городского поселения от 29.12.2014 № 96 (т. 5, л.д. 156).

В связи с изменением площади и перечня домов сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.08.2015, 01.12.2015, 01.05.2016, 14.03.2016.

Ответчиком заявлены возражения относительно стоимости услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы в составе общей стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, стоимость круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания исчислена истцом исходя из затрат на оплату труда работников, непосредственно осуществлявших действия по оказанию данной услуги, с учетом минимального размера оплаты труда и минимально необходимого количества работников с учетом установленной трудовым законодательством нормальной продолжительности рабочего времени.

Руководителями сторон подписаны акты, в которых определена стоимость услуг диспетчерской службы:

- № 60 от 31.01.2018 за январь 2018 года – на сумму 94 583 руб. 76 коп.,

- № 119 от 28.02.2018 за февраль 2018 года – на сумму 64 654 руб. 53 коп.,

- № 219 от 31.03.2018 за март 2018 года - на сумму 67 772 руб. 52 коп.,

- № 316 от 28.04.2018 за апрель 2018 года - на сумму 60 716 руб. 28 коп.

Акты об оказании услуг диспетчерской службы за май 2018 года на сумму 82 111 руб. 22 коп. и за июнь 2018 года на сумму 151 249 руб. 09 коп. ответчиком не подписаны.

В письме от 21.06.2018 № 362 ответчик указал, что по его расчету стоимость диспетчерских услуг с учетом МРОТ на 4 823 руб. 11 коп. менее предъявленной истцом к оплате (т. 2, л.д. 76).

В последующем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на то, что по условиям заключенного сторонами договора № 5 от 01.05.2015 стоимость услуг должна определяться согласно тарифам, утвержденным постановлением Администрации Козловского городского поселения от 29.12.2014 № 96 (т. 5, л.д. 156), что с учетом площади находящихся в управлении ответчика домов составит 84 479 руб. 47 коп. за май 2018 года и 84 528 руб. 21 коп. за июнь 2018 года.

С учетом возражений истец уменьшил исковые требования до указанной ответчиком стоимости услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы за май и июнь 2018 года.

В части определения цены тех же услуг за период с января по апрель 2018 года суд исходит из следующего.

В силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации условия сделки, для которой законом установлена письменная форма, к каковым относятся сделки юридических лиц между собой, могут быть установлены на основании представляемых сторонами письменных и других доказательств (кроме свидетельских показаний).

По истечении каждого месяца в указанный период руководителями сторон, к компетенции которых в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено, в том числе, заключение сделок от имени юридического лица, определена стоимость фактически оказанных услуг, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно условия о цене услуг за соответствующий период.

Исходя из изложенного, за период с января по апрель 2018 года цена услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы подлежит определению на основании подписанных руководителями сторон актов.

В рамках настоящего спора в силу принципа договорного эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, ответчик не вправе ссылаться на неприменение стоимости услуг, указанной в подписанных им актах.

11.01.2016 ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 25 на сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что объем услуг определяется исходя из жилой площади управляемых ответчиком МКД - 138 446,41 кв.м. Срок договора в соответствии с пунктом 7.1 установлен с 01.01.2016 до 31.12.2016 с условием об автоматической пролонгации, если ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении договора.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг установлена в сумме 276 892 руб. 82 коп. в месяц из расчета 2 руб. за 1 кв.м площади МКД, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался производить оплату услуг до 10 числа текущего месяца.

В ходе исполнения договора руководителями сторон подписаны акты, в которых определены ежемесячный объем и стоимость услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов в сумме 326 556 руб. 43 коп. из расчета объема ТКО 639, 83 м3: № 115 от 28.02.2018, № 182 от 30.03.2018, № 290 от 28.04.2018, № 390 от 31.05.2018, а также акты № 509 от 30.06.2018 на сумму 622 руб. 67 коп. из расчета объема ТКО 1,22 м3 и № 407 от 25.06.2018 на сумму 3 572 руб. 66 коп. из расчета 7 м3 за июнь 2018 года, № 528 от 27.07.2018 на сумму 65 447 руб. 37 коп. из расчета 127,332 м3. В полном объеме ответчиком услуги не оплачены.

Довод ответчика относительно определения стоимости услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов в спорный период с января по июль 2018 года на основании пункта 3.1 договора № 25 от 11.01.2016 в сумме 276 892 руб. 82 коп. в месяц, а не на основании подписанных сторонами актов, судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вместо жилищной услуги по сбору и вывозу ТКО, плата за которую входит в состав платы за содержание жилого помещения, в квитанции на оплату услуг ЖКХ выделена отдельная строка - коммунальная услуга по обращению с ТКО, размер платы за которую будет рассчитываться по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом установленных нормативов накопления ТКО, и, соответственно, составляющая платы за содержание жилого помещения в этой части будет исключена.

В спорный период тариф на указанную жилищную услугу на территории Чувашской Республики не установлен.

Вместе с тем, поскольку при исполнении договора руководителями сторон подписаны акты, в которых определены объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг на основании объема вывезенных и утилизированных твердых коммунальных отходов, цена услуг в спорный период подлежит определению на основании данных актов. Исходя из приведенного выше принципа эстоппеля, ответчик не вправе заявлять возражения, существенно противоречащие его предшествующему поведению, в частности, оспаривать содержание подписанных им актов.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, а требования – подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате услуг истца до сбора соответствующих сумм с непосредственных потребителей услуг – собственников, нанимателей и арендаторов помещений в МКД признается судом несостоятельной как противоречащая приведенным выше положениям закона и договоров. Пункт 4.4 договора по техническому и аварийному обслуживанию МКД № 5 от 01.05.2015 устанавливает лишь источники финансирования исполнения договора заказчиком, но не ставит момент возникновения его обязательства по оплате услуг в прямую зависимость от момента поступления денежных средств от потребителей услуг.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных им на основании договора на оказание консультационных услуг и представление интересов в суде от 10.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена расписка от 10.04.2019.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, представление интересов истца в 4 судебных заседаниях с неоднократными перерывами, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерна объему фактически оказанных представителем услуг, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик о завышении суммы расходов не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" 1 315 410 руб. (Один миллион триста пятнадцать тысяч четыреста десять рублей) 41 руб. долга, 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей) расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" 26 154 руб. (Двадцать шесть тысяч сто пятьдесят четыре рубля) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова