Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-31802/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023

Дело № А41-31802/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от «Государственной жилищной инспекции Московской области» - представитель ФИО1, доверенность от 07.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А41-31802/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор»

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным постановления от 06 апреля 2022 года № 1021-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, Городской округ Пушкинский, <...>, <...>, ул. Заречный туп., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Держава», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 06 апреля 2022 года № 1021 -ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, Городской округ Пушкинский, <...>, <...>, ул. Заречный туп., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>» в части определения управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, <...> признанно незаконным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Вектор» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО «УК «Вектор» указало, что являлось управляющей организацией в спорных многоквартирных домах на основании договоров управления, указывает на то, что действия администрации по не проведению конкурса и назначению временной управляющей организации нарушают положения действующего законодательства и свидетельствуют о предоставлении преференций назначенной управляющей организации. Также ссылается на наличие решения антимонопольного органа по данному вопросу, которому судами не дана оценка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» также обратилось с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятые судебные акты, административный орган указывает, что принятое постановление об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «УК «Вектор» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 12.04.2023 представитель ООО «УК «Вектор» пояснил, что решением Пушкинского городского суда от 13.12.2022 по делу №2-3286/22 суд признал незаконным и отменил постановление администрации г.о.Пушкинский Московской области от 06.04.2022 №1021-ПА об определении управляющей организации и признал незаконным и отменил решение ГУ МО «ГЖИ МО» от 13.05.2022 о внесении в реестр сведений с 14 мая 2022 года об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами по ул.Морозова, д.21 и ул.Краснофлотская, д.9 ООО «УК Держава».

От ООО «УК «Вектор» также поступили письменные пояснения, которые поданы в нарушение ст.279 АПК РФ, в связи с чем, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Московской области поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы ООО «УК «Вектор».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пришел к выводу, что поскольку договоры управления на указанные многоквартирные дома были заключены с ООО «УК «Вектор» на основании проведенного конкурса, срок действия договоров управления истек, собственниками не выбран иной способ управления в многоквартирном доме, сведения о выборе управляющей организации собственниками спорных многоквартирных домов в системе ГИС ЖКХ отсутствовали, Администрацией правомерно принято постановление от 06 апреля 2022 года № 1021-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, Городской округ Пушкинский, <...> туп., <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Трудовой поселок, д. 6, ул. Чкалова, <...>, <...>, <...>, <...>» многоквартирные дома по адресу: Московская область, Городской округ Пушкинский, <...>, <...> туп., <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Чкалова, <...>, <...>, <...>, <...>, с 01 мая 2022 года переданы во временное управление ООО «УК «ДЕРЖАВА».

Удовлетворяя заявленные требования в части 3 жилых домов, суд первой инстанции установил, что были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах расположенным по адресам: <...>, <...>, где ООО «УК Вектор» была избрана управляющей компанией, в связи с чем, основания для назначения временной управляющей компании отсутствовали.

При этом суд при принятии решения руководствовался положениями ч.4, ч.17 ст.161 ЖК РФ, пунктами 2, 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п.12 письма Министерства регионального развития РФ от 26.03.2007 №5280-СК/07.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд округа признает выводы судов обоснованными, а доводы обеих кассационных жалоб несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616).

Согласно пункту 2 Правил N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

Из пункта 5 Правил N 1616 следует, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Отказывая Обществу в части, суды обоснованно исходили из законности постановления ввиду не определения управляющей компании (ввиду истечения срока действия договора), а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства Российской Федерации", согласно которому договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ, поскольку в соответствии со специальной нормой части 4 статьи 161 ЖК РФ в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.

Таким образом, оспариваемое постановление (в части) вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку исходя из части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616), временная управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом, осуществляет управление многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом (письмо Минстроя России от 11.08.2020 N 25273-ОГ/04).

В части удовлетворения заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание, что были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах расположенным по адресам: <...>, <...>, где ООО «УК Вектор» была избрана управляющей компанией, в связи с чем, основания для назначения временной управляющей компании отсутствовали, так как в указанных домах способ управления выбран.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Доводы Общества о не проведении конкурса и об отсутствии оценки предупреждению УФАС по Московской области о прекращении действий (бездействий) Администрации, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем проведения в соответствии с ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными МКД, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.

Довод Инспекции об отсутствии оценки в судебных актах довода об отказе ГЖИ во внесении изменении в реестр лицензий по указанным трем домам ООО «УК Вектор» также выводы судов не опровергает с учетом завяленного предмета спора, поскольку суды исходили из отсутствия доказательств признания недействительным решений общего собрания собственников.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу А41-31802/22 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко