Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А73-2985/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2985/2021
г. Хабаровск
21 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о возврате имущества

Третье лицо: временный управляющий ООО «Строительно-дорожные машины» ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность №02-14/13387 от 26.12.2018, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.03.2021 №ПД-34/1, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» (далее – ПАО «Прииск Дамбуки») об обязании ответчика произвести возврат истцу двигателя CUMMINS КТА 19 с/н 41069757.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СДМ» ФИО2.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что после оплаты по договору возмездного оказания услуг № 01У-16 от 19.01.2016, осуществления замены некачественного товара (двигателя), входящего в комплекс работ по ремонту бульдозера, на новый за счет истца (так как судебными актами по делу № А73-17393/2016 с истца в пользу ответчика взыскан ущерб в размере стоимости нового двигателя), на стороне ответчика имеется два двигателя – первоначально поставленный истцом и поставленный взамен него.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств права собственности истца на истребуемый двигатель, а также на переход права собственности на спорный первоначально установленный двигатель к ПАО «Прииск Дамбуки» с момента оплаты данного товара при оплате по договору № 01У-16 от 19.01.2016.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований в суд не представило.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-17393/2016, А73-17399/2016, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 19.01.2016 между ООО «СДМ» (Исполнитель) и ПАО «Прииск Дамбуки» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №01У-16 (далее - договор) по капитальному ремонту бульдозера марки KOMATSU D355A-2, заводской №11018.

В рамках исполнения договора ООО «СДМ» с согласования ПАО «Прииск Дамбуки» (письмом от 18.04.2016, в ответ на уведомление ООО «СДМ» от 12.04.2016 исх. №95) произвел не ремонт, а замену двигателя на переданном для ремонта бульдозере на штатный двигатель KOMATSU после капитального ремонта без изменения вознаграждения по договору с оплатой дополнительной суммы аванса в размере 790 000 руб.

После проведенного капитального ремонта 19.08.2016 Исполнитель передал Заказчику бульдозер по акту приема-передачи техники из ремонта от 19.08.2016, согласно которому в ходе проведения капитального ремонта на бульдозер KOMATSU D355-3, заводской номер рамы 11018, Исполнителем установлен двигатель CUMMINS КТА 19-С525 с/н 41069757.

Сторонами договора 19.08.2016 подписан акт приема-передачи техники из ремонта и акт приемки выполненных работ.

Заказчик платежными поручениями от 03.02.2016 №1, от 11.02.2016 №13, от 17.02.2016 №36, от 18.04.2016 №355, от 18.08.2016 №1338 оплатил работы по договору от 19.01.2016 №01У-16 всего в сумме 6 395 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 по делу № А73-17399/2016 с ПАО «Прииск Дамбуки» в пользу ООО «СДМ» взыскан долг по договору в сумме 1 605 000 руб.

29.08.2016 бульдозер доставлен ПАО «Прииск Дамбуки» трейлером к месту работы на участок «Олонгро», где бульдозер вышел из строя. После совместного осмотра бульдозера представителями сторон, 02.09.2016 составлен акт выполненных работ от 02.09.2016. В результате осмотра двигателя CUMMINoS КТА 19 с/н 41069757 обнаружены следующие неисправности: при работе двигателя слышен явный одиночный стук с ровной периодичностью; давление масла ДВСO. Вероятной причиной данной неисправности может быть проворачивание вкладыша коленвала.

В результате выхода из строя двигателя CUMMINS КТА 19-С525 с/н 41069757 после капитального ремонта бульдозера, ПАО «Прииск Дамбуки» приобретен у ООО «Техсервис-Иркутск» аналогичный двигатель стоимостью 2 900 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018, оставленным без изменения в указанной части постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ПАО «Прииск Дамбуки» о взыскании с ООО «СДМ» реального ущерба в размере стоимости приобретенного и установленного нового двигателя.

Ссылаясь на положения статьи 475 ГК РФ, ООО «СДМ» претензией от 01.12.2020 исх. №36 потребовал у ответчика возвратить первоначально установленный истцом на бульдозер двигатель CUMMINS КТА 19 с/н 41069757. Отказ ПАО «Прииск Дамбуки» в удовлетворении претензии письмом от 19.01.2021 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из условий договора следует, что между сторонами спора заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила глав 30 и 37 ГК РФ. При этом, передача двигателя Заказчику путем его установки на ремонтируемый бульдозер осуществлена в рамках отношения сторон по поставке данного двигателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Фак передачи ООО «СДМ» двигателя CUMMINS КТА 19 с/н 41069757 Заказчику по договору подтвержден актами приема-передачи техники из ремонта, приемки выполненных работ, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-17393/2016.

Оплата поставленных товаров и выполненных по договору в общей сумме 8 000 000 руб. произведена Заказчиком в полном объеме.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора, приемка выполненных Исполнителем работ подтверждается Заказчиком подписью в акте приемки выполненных работ. Соответственно, с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ 19.08.2016 покупателю ПАО «Прииск Дамбуки» перешло право собственности на поставленный на бульдозер двигатель.

Данный товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Поскольку покупателем товар принят, оплачена его стоимость, к нему перешло право собственности на приобретенный товар – двигатель, установленный на бульдозер в рамках спорного договора. В связи с чем, основания для истребования истцом у ответчика спорного имущества не имеется.

Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде ранее поставленного неисправного двигателя со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, пункт 2 статьи 723 ГК РФ не приняты судом, поскольку указанные нормы в данном случае не подлежат применению. Правила о подряде не подлежат применению к отношениям сторон по поставке товара в рамках спорного договора. Из фактических обстоятельств спора между сторонами следует, что замена товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ на товар, соответствующий договору, Исполнителем по требованию Заказчика не производилась.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «СДМ» об обязании ответчика произвести возврат истцу двигателя CUMMINS КТА 19 с/н 41069757 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева