Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-167014/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-167014/2018
13 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ»

о признании недействительным решения от 15.10.2018 по делу №1-14.6-56/78-01-18

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019, ФИО3 от 28.12.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (далее – ОАО «Великолукский мясокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС по СПб) от 15.10.2018 по делу №1-14.6-56/78-01-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» (далее – ООО «ПИТ-ПРОДУКТ»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления возражали против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» обратилось в УФАС по СПб с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Великолукский мясокомбинат», статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в имитации внешнего вида упаковок сосисок (цветовой гаммы, фирменного стиля) инициализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента (вх. № 29414/17 от 08.12.2017).

01.10.2018 (15.10.2018) Комиссия Управления приняла решение, которым признала в действиях ОАО «Великолукский мясокомбинат» наличие нарушений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 61074, 639042.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.



Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкурент) либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В письме ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета»», отмечено, что не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» в письме от 04.08.2016 № 260 в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» и в заявлении в адрес УФАС по СПб от 07.12.2017 указал девять тождественных элементов дизайна упаковки сосисок ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» и ОАО «Великолукский мясокомбинат».

Из представленных материалов усматривается, что относительное сходство отдельных элементов упаковок взаимозаменяемых товаров является типичным для рынка соответствующих мясопродуктов (сосисок в упаковке). Наличие сходства отдельных элементов общего характера обусловлено функциональными особенностями товаров данной категории, а также сложившимся обычаям оформления продукции.

В материалы дела представлены изображения мясной продукции, которые имеют определенное внешнее сходство между собой. Однако указанные виды мясной продукции различных производителей имеют общие сходные элементы в оформлении упаковок, в том числе связанные со способом использования продукции.

Формат упаковки контейнера (признак 1) не несет функции по индивидуализации его производителя, а прозрачная часть упаковки (признак 6) лишь позволяет исследовать сам находящийся в ней товар. поэтому воспринимается как товар, а не как средство индивидуализации его производителя.

Квадратная форма упаковки (признак 3) объективно обусловлена находящимся в ней товаром, реализация товара в упаковке подобной формы воспринимается естественно и не привлекает отдельного внимания потребителя товара.

Этикетка, образующая выступ (признак 7) является отдельным графическим изображением, естественно существующим в определенных границах, которые заявитель именует «выступом». Само по себе наличие на товаре этикетки в виде «выступа» никак не привлечет отдельного внимания потребителя, соответственно не может рассматриваться как средство индивидуализации.

Вертикально ориентированная композиция этикетки, логотип компании, указание на род и вид продукта (например «Сосиски Молочные») отсылка к ГОСТ (признак 8) является чисто описательной и не несет никакой индивидуализирующей функции.

Расположение уголка «открыть/закрыть» в нижнем правом углу лицевой стороны упаковки (признак 9) не несет функции по индивидуализации производителя товара.

Цветовое решение упаковки, сочетание зеленого, красного и белого цветов; расположение двух дугообразных плашек зеленого цвета сверху и снизу лицевой стороны упаковки (признаки 4, 5), также не могут рассматриваться в качестве имитации внешнего вида упаковок сосисок вводимых в гражданский оборот.

Анализ находящихся на прилавках продовольственных магазинов аналогичных упаковок мясной продукции, широко используемых как зарубежными, так и отечественными изготовителями, прямо свидетельствует о том, что указанные упаковки в обязательном порядке содержат сочетание красного и зеленого цветов, что служит для целей идентификации конкретного вида продукции, находящейся на конкретном прилавке

В подтверждение вышеизложенного, ОАО «Великолукский мясокомбинат» представлены в материалы дела: подборка образцов продукции российских производителей; подборка образцов продукции зарубежных производителей; подборка продукции российских производителей в магазинах; подборка продукции зарубежных производителей в магазинах.

Указанное позволяет утверждать, что использование сочетания красного и зеленого цветов на упаковках мясной продукции обусловлено исключительно функциональным применением и направлено на то, чтобы дать потребителю, пришедшему в магазин с целью приобретения мясной продукции, возможность найти прилавок с нужным ему видом продукции.

Однако из материалов, предоставленных ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», а также из дополнительных материалов, не усматривается, что использование именно красного зеленого цветов на упаковках устойчиво ассоциируется именно с деятельностью ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», напротив, видно, что указанное цветосочетание широко используется разными участниками рынка, предлагающими к реализации однородную (мясную) продукцию.

Следует отметить, что ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» предпринял попытку зарегистрировать в качестве товарного знака сочетание цветов: красного, соответствующего Pantone 186, и зеленого, соответствующего Pantone 186.

29.04.2016 ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» была подана заявка № 2016715126 на регистрацию указанного цветосочетания .

30.01.2018 Федеральной службой по интеллектуальной собственности было принято решение об отказе в регистрации товарного знака по вышеуказанной заявке.

Данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении Комиссии УФАС.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», его утверждение об имитации внешнего вида его продукции, ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» представил в УФАС по СПб свидетельства на товарные знаки № 610474 и № 626681, а также Экспертное заключение патентного поверенного ФИО4 № 1191/2017 от 27.112017 (далее - Экспертное заключение), из которого следует, что используемая ОАО «Великолукский мясокомбинат» упаковка сходна с вышеуказанными товарными знаками.

Между тем представленное ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» Экспертное заключение № 1191/2017 от 27.112017 составлено с нарушениями нормативных актов, подлежащих применению при анализе сравниваемых обозначений на предмет сходства.

На момент составления экспертного заключения, таким нормативны актом являлись «Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Рекомендации), на которые имеется ссылка в Экспертном заключении.

В силу прямого указания пункта 6.3.2 Рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Как видно из приложенных к Экспертному заключению фотографий, объектом исследования явилась упаковка сосисок, на которой размещено комбинированное обозначение, доминирующее положение в котором занимает словесный элемент «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», выполненный в белом цвете, оригинальным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита. Данный словесный элемент не является фантазийным, имеет конкретную семантику.

В Экспертном заключении приводится анализ обозначения на предмет его сходства с противопоставленными товарными знаками с максимально подробным описанием анализируемого обозначения: «упаковка товара выполнена из пластика в форме параллелепипеда, две плоскости которого (нижняя и верхняя имеют форму, близкую к горизонтально ориентированному прямоугольнику. Изображение «этикетки» является симметричным относительно вертикальной оси. Площадь условно «нижней» фигуры совпадает с площадью верхней части этикетки. На ее фоне размещена вторая фигура меньшего размера в виде композиции прямоугольника и примыкающего к нему длинной стороной равнобедренного треугольника, обращенного углом вниз. Эта вторая фигура смещена вниз таким образом, что ее площадь выходит за границы условно «нижней» фигуры. Описанные фигуры выполнены в разных оттенках зеленой цветовой гаммы. На фоне второй фигуры размещен овал красного цвета с надписью, выполненной буквами белого цвета».

Таким образом, выделяя признаки, которые эксперт подвергает анализу, упускается в анализируемом обозначении доминирующий словесный элемент, оригинальный шрифт, которым выполнен словесный элемент, наличие у указанного словесного элемента конкретного значения и, соответственно, проводит анализ без учета указанного словесного элемента в анализируемом им комбинированном обозначении.

Отсутствие анализа словесного элемента, который, в силу прямого указания пункта 6.3.2. Рекомендаций, должен быть обязательно проведен при рассмотрении комбинированного обозначения, полностью нивелирует объективность и правомерность сделанных экспертом выводов.

Кроме того, согласно 6.3.4. Рекомендаций, «следует учитывать, что имеются изобразительные элементы, часто использующиеся в товарных знаках разными лицами, утратившие в связи с этим различительную способность (например, изображение земного шара, пятиконечной звезды и т.д.). Поэтому присутствие в комбинированных обозначениях подобных элементов не может служить основанием для признания данных обозначений сходными до степени смешения».

Как указано выше, изобразительные элементы в виде фона красного и зеленого цветов, постоянно используются разными производителями на упаковках предлагаемой к продаже мясной продукции.

Соответственно, данные изобразительные элементы, которые эксперт (указывая на то, что «сходство обусловлено особенно сходством цветовых сочетаний указанных изобразительных элементов сравниваемых обозначений: цвета зеленой гаммы, красный и светло розовый») особо выделяет и анализирует в своем заключении в качестве основных, не имеют различительной способности в связи с их распространенным использованием разными лицами, в связи с чем, их присутствие в рассматриваемых обозначениях не может служить основанием для признания данных обозначений сходными до степени смешения.

В Экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что эксперту был предоставлен товар, факт, дата и место приобретения которого зафиксированы соответствующим документом, и имеются объективные данные, позволяющие установить источник происхождения и дату изготовления товара, о чем могут свидетельствовать данные о производителе, дате изготовления, сроке годности, обязательно присутствующие на всех упаковках продовольственных товаров. На представленных эксперту фотографиях указанные сведения не зафиксированы. Оригиналы спорных упаковок, которые не оставляли бы сомнений относительно происхождения объекта исследования, правильности передачи пропорций, пространственного расположения элементов и цветопередачи эксперту не предоставлялись.

При этом, как указано ранее, товарный № 610474 содержит белый и зеленый цвета, тогда как товарный знак № 626681 белый цвет не содержит, и дополнительно содержит красный цвет и светло-розовый цвет.

Необходимо отметить, что, судя по представленной фотографии, анализируемая экспертом упаковка не содержит «светло-розовый» цвет (который также включен экспертом в «сочетание» цветов). На фотографии изображена продукция в полупрозрачной упаковке, через которую просвечивает товар в виде сосисок, являющийся содержимым упаковки, а не ее изобразительным элементом.

Эксперт, анализируя 1 конкретный объект (упаковку) находит ней цвета, взятые из описания 2 разных товарных знаков разных цветов, а затем делает общий вывод о том, что анализируемая упаковка сходна до степени смешения с обоими товарными знаками.

Вместе с тем подобный подход не дает возможности сделать обоснованный вывод ни о сходстве рассматриваемой упаковки с конкретным товарным знаком № 610474, ни о сходстве рассматриваемой упаковки с конкретным товарным знаком № 626681.

УФАС по СПб, указывая на сходство упаковок с товарными знаками № 610474 и 639042, и, используя в качестве доказательства Экспертное заключение, не учитывает, что эксперт исследовал товарные знаки № 610474 и 626681.

Выводов о размещении заявителем на упаковках товарного знака № 626681 в обжалуемом решении не содержится.

Сделать вывод о сходстве упаковок с товарными знаками № 610474 и № 639042 на основании заключения, в котором исследуются товарные знаки № 610474 и 626681, а товарный знак № 639042 не исследуется, не представляется возможным.

Кроме того, данное заключение представляет собой мнение одного эксперта без проведения опроса среди потребителей.

Таким образом, представленное Экспертное заключение не дает ответа на вопрос, подлежащий исследованию по настоящему делу.

Под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Законом о защите конкуренции и на основании которых Комиссия УФАС устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, среди прочего, оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, а также определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Согласно пункту 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее -Административный регламент), решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

- доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Согласно абзацу шестому пункта 3.156 Административного регламента в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что исследование Фонда «ВЦИОМ», проведенное с 18 по 23 августа 2017, также не может рассматриваться в качестве объективного доказательства обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, поскольку опрашиваемым не были представлены спорные упаковки, доступные для анализа в том виде, в котором потребитель воспринимает их в своей повседневной жизни, на которых явственно видны пропорции, пространственное расположение элементов и цветопередача.

Из представленного исследования усматривается, что представленные гражданам на обозрение изображения упаковок, созданные в графическом редакторе с использованием ЭВМ, выполнены под углом, под существенным наклоном лицевой стороны вниз параллельно земле. При этом размещенный на упаковке словесный элемент, который, как было отмечено выше, является основным воспринимаемым элементом, становится плохо доступным для восприятия. Ракурс изображения не позволяет опрашиваемому полноценно исследовать лицевую сторону упаковки. Потребитель, который привык, прежде всего, обращать внимание на словесный элемент, никогда не будет изучать товар с подобного ракурса. Представленное опрашиваемым гражданам изображение в 10-ки (Десятки) раз меньше реальной упаковки продукции, что дополнительно затрудняет как восприятие словесного элемента, так и всего изображения в целом.

Также нет никаких оснований сделать вывод о том, что на представленных опрашиваемым гражданам изображениях неустановленного происхождения, созданных в графическом редакторе с использованием ЭВМ, действительно запечатлены именно упаковки товара, которые реализуются ОАО «Великолукский мясокомбинат».

Таким образом, представленный Отчет Фонда «ВЦИОМ» от августа 2017 с точки зрения объективного установления им обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, следует, в целом, оценивать критически.

Вместе с тем целесообразно отметить, что, даже с учетом вышеуказанных обстоятельств, рассматриваемый Отчет Фонда «ВЦИОМ» от августа 2017 никак не является доказательством совершения ОАО «Великолукский мясокомбинат» правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о конкуренции.

Как следует из содержания Отчета, абсолютное большинство покупателей сосисок знают как продукцию ОАО «Великолукский мясокомбинат» так и продукцию ООО «ПИТ-ПРОДУКТ». Указанное свидетельствует о том, что большинство целевых респондентов зерно определили производителей демонстрируемых товаров заявителя и ответчика. Это прямо показывает отсутствие смешение продемонстрированной продукции в глазах ее потребителей, поскольку целевые респонденты четко отграничивают представленную им на обозрение продукцию друг от друга.

Тот факт, что 49% (сорок девять процентов) положительно ответили на вопрос о том, сходны ли представленные упаковки со всеми товарными знаками одновременно, не позволяет сделать вывод о наличии смешения. Из поставленного вопроса следует, что гражданам было предложено рассмотреть 1 изобразительный объект (изображение упаковки) с одной стороны и одновременно 3 разных изобразительных объекта с другой стороны. Таким образом, при ответе на данный вопрос, респондент вынужден взять отдельные признаки, содержащиеся в 3 разных изобразительных объектах и найти их в 1 конкретном изобразительном объекте. Если ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» утверждает, что используемый им днзайн упаковки охраняется в качестве конкретных товарных знаков, вопрос о смешении может быть решен положительно только в том случае, когда респондент определенно отвечает о наличии сходства представленного ему объекта с каждым конкретным товарным знаком. Из материалов Отчета прямо следует, что у ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» отсутствуют средства индивидуализации в виде охраняемых товарных знаков, которые бы содержали совокупность признаков, совпадающих до степени смешения с представленной упаковкой, принадлежащей ОАО «Великолукский мясокомбинат».

Таким образом, указанное позволяет сделать вывод о том, что определяющим фактором при положительном ответе на вопрос о сходстве упаковки «со всеми товарными знаками», явилось изображение упаковки в товарных знаках. При этом внешний вид неохраняемого элемента в виде упаковки, обусловлен исключительно ее функциональным применением, в связи с чем использование изображения упаковки никак не свидетельствует о неправомерном копировании (имитации) внешнего вида продукции ООО «ПИТ-ПРОДУКТ».

Ответ на вопрос, похожи или не похожи представленные респондентам упаковки по внешнему виду, прежде всего, необходимо анализировать с учетом вышеприведенных доводов о недостатках представленных изображений, препятствующих распознаванию размещенного на упаковках словесного элемента (особенно в отношении упаковок «новый дизайн»).

В письме ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», специально отмечено, что не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

Сама формулировка вопроса «посмотрите на упаковки, как вы считаете, они схожи или не схожи между собой по внешнему виду?» предполагает, что гражданин респондент будет анализировать именно упаковку, а не изобразительные элементы на ней, проанализировать изображения на упаковке, абстрагировавшись от самой упаковки как материального носителя, респондентам предложено не было. Таким образом, опрашиваемый гражданин, отвечая на данный вопрос, естественным образом анализирует, в том числе, изображения элементов, которые обусловлены исключительно функциональным применением анализируемого объекта.

Указанное подтверждается тем, что в качестве элементов анализируемого объекта, которые респонденты посчитали необходимым выделить в качестве сходных, ими указаны форма и размер упаковки 33%, 31% (тридцать три процента, тридцать один процент), дизайн, оформление внешний вид 18%, 20% (восемнадцать процентов, двадцать процентов), прозрачный элемент 13% (тринадцать процентов), надпись ГОСТ 6% (шесть процентов). Таким образом, 70% (семьдесят процентов) респондентов выделили в анализируемых ими объектах совокупность элементов, которые обусловлены функциональным применением упаковки и элементов, не несущих функции по индивидуализации производителя товара.

Следует также отметить, что о сходстве графических элементов говорит всего 9%, 12% (девять процентов, двенадцать процентов) респондентов, а о сходстве расположения элементов говорит всего 7%, 8% (семь процентов, восемь процентов) респондентов, хотя именно указанные признаки (графические элементы, и расположение элементов на материальном носителе в виде прозрачной упаковки) и являются определяющими при решении вопроса относительно сходства, имеющего юридическое значение при принятии решения о наличии в действиях хозяйствующего субъекта признаков имитации.

В связи с этим факт выделения большинством респондентов (84%) цветовой гаммы не может свидетельствовать о копировании. Использование распространенных цветов при выполнении графических элементов, которые не выделены большинством респондентов в качестве сходных и которые, по мнению большинства респондентов, имеют разное расположение, само по себе не может свидетельствовать о сходстве, т.к. сам по себе цвет, которым выполнены разные, по разному расположенные графические элементы, не может являться основным фактором, определяющим сходство, позволяющее говорить о копировании. Кроме того, как было подробно показано выше, использование цветовой гаммы зеленого и красного цвета носит служебный характер информирования потребителей относительно вида товара на прилавке (мясная продукция) и осуществляется всеми участниками рынка мясной продукции.

Соответственно выделенный респондентами элемент в виде цветовой гаммы также входит в совокупность элементов, которые обусловлены функциональным применением анализируемой респондентами упаковки и элементов, не несущих функции по индивидуализации производителя товара.

Вопросы «как Вы считаете, данная продукция выпускается одним производителем или разными производителями?»; «если бы в магазине Вы увидели данные упаковки сосисок, лежащие рядом на одной полке, Вы могли бы или не могли бы перепутать их при покупке?»; «могли бы или не могли бы воспринять их как линейку одного производителя?» являются по своему смыслу и содержанию производными по отношении к основному вопросу «посмотрите на упаковки, как вы считаете, они схожи или не схожи между собой по внешнему виду?», ответы на указанные вопросы лишь раскрывают и дополняют ответ на основной вопрос. Поскольку, как было указано выше, анализ ответа на данный основной вопрос не дает оснований усматривать в действиях ОАО «Великолукский мясокомбинат» признаков правонарушения в виде имитации, ответы на приведенные дополнительные уточняющие вопросы, также не могут быть положены в основу решения о наличии в действиях ОАО «Великолукский мясокомбинат» признаков вменяемого ему правонарушения.

Также респондентам был задан вопрос «предположим, что Вы в магазине собираетесь приобрести сосиски с карточки № 2 (справа). Если в ответ на Вашу просьбу, продавец предложит Вам сосиски с карточки № 1 (слева), как Вы поступите?».

В указанной ситуации 45% (сорок пять процентов) респондентов попросят сосиски с карточки № 2 и, в случае их отсутствия, купят предложенную продукцию, а 22% (двадцать два процента) вообще откажутся от покупки.

Анализ ответа на вышеуказанный вопрос показывает, что абсолютное большинство - 67% (шестьдесят семь процентов) респондентов, (45% + 22%) определенно и недвусмысленно утверждают, что знают как продукцию ОАО «Великолукский мясокомбинат» так и продукцию ООО «ПИТ ПРОДУКТ», четко отграничивают представленную им на обозрение продукцию друг от друга. Это служит прямым доказательством отсутствия смешения продемонстрированной продукции в глазах ее потребителей. Ответ 18% (восемнадцати процентов) респондентов о том, что они купят предложенную продукцию без каких либо оговорок (независимо от наличия или отсутствия другой продукции), никак не означает, что покупка будет совершена по причине имитации упаковки, а не в результате совпадения потребительских свойств (взаимозаменяемости) приобретаемого товара.

Критерий производителя является одним из определяющих при выборе мясопродуктов в виде сосисок в упаковке. Использование для данной категории товара прозрачной упаковки, обусловлено сложившимся обычаем делового оборота для товарного рынка мяса и мясопродуктов. Потребитель указанной продукции будет внимательно выбирать и рассматривать каждую единицу товара, что вызовет повышенный интерес к информационным наклейкам. Товарные знаки ОАО «Великолукский мясокомбинат» и ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» являются узнаваемыми, известными и различимыми, большинство респондентов верно определили обоих производителей демонстрируемых товаров.

Таким образом, Отчет Фонда «ВЦИОМ» от августа 2017 г. никак не может быть положен в основу решения о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6, а, напротив, прямо подтверждает обратное.

Кроме того, ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» представило для рассмотрения дела Справку о динамике изменения рыночной доли в категории «Сосиски» с 2007-2009 и с 2013-2017 на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которая по мнению ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», подтверждает наличие у него убытков.

Между тем указанное исследование является ненадлежащим доказательством, не имеющим в основе научной методики, и не подтверждающим имеющуюся в нем информацию, учитывая, что исследование проведено самим ООО «ПИТ-ПРОДУКТ». Кроме того, исследование проведено за иной временной период.

Также неподтвержденной является информация о динамике изменения затрат в СМИ в категории «Сосиски» за период с 2014 по 2017 год на территории г. Санкт-Петербург и Ленинградская область.

В материалах дела имеется аналитический отчет Управления по результатам анализа состояния конкуренции на рынке розничной торговли колбасных изделий, в том числе сосисок.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка, определение географических границ товарного рынка, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

В нарушения указанного порядка временной интервал исследования рынка услуг розничной торговли молочными продуктами определен Управлением как 2016 - 2018 годы, что является нарушением пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Продуктовые границы товарного рынка также неправомерно определены как розничная торговля колбасными изделиями, в том числе сосисками, географические -Санкт-Петербург.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Географические границы товарных рынков имеют значение для целей установления возможности реализации целей хозяйствующего субъекта добиться смешения на рынке и перераспределение потребительского спроса в свою пользу.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, определение географических границ товарного рынка осуществляется, в том числе, методом установления фактических районов продаж (местоположением приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Как следует из выписок ЕГРЮЛ, местоположение ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» -Ленинградская область, ОАО «Великолукский мясокомбинат» - Псковская область.

В нарушение указанного пункта Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, географические границы определены как территория Санкт-Петербурга.

Управление пришло к выводу о том, что действия ОАО «Великолукский мясокомбинат» могут привести к уменьшению прибыли, на которую могло бы рассчитывать ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем в оспариваемом решении констатируется, что в продаже отсутствуют сосиски производства ОАО «Великолукский мясокомбинат», в упаковке, сходной до степени смешения с товарными знаками ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», что свидетельствует о противоречивости оснований для принятия Решения.

Вывод Комиссии УФАС о наличии опасности смешения в глазах потребителей содержания этикетки на продукции ОАО «Великолукский мясокомбинат» и товарных знаков ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» противоречит материалам дела.

Как следует из решения УФАС по СПб, ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» и ОАО «Великолукский мясокомбинат являются производителями колбасных изделий, в том числе сосисок, реализуют свою продукцию розничным продавцам, в частности торговым сетям, при этом продукция сторон присутствует в одних и тех же торговых сетях. ОАО «Великолукский мясокомбинат» также реализует свою продукцию в розницу в собственных магазинах.

Стороны, как указано в решении, являются конкурентами на общероссийском рынке торговли сосисками собственного производства, что противоречит аналитическому отчету Управления в части определения географических границ товарного рынка, определенных как Санкт-Петербург.

Как следует из решения Управления, ОАО «Великолукский мясокомбинат» на упаковке сосисок «Сливочных», «Молочных», «Баварских с сыром» и «Венских» (образца 2016-2017 годов) использует изобразительные элементы, которые сходны до степени смешения с серией товарных знаков Заявителя.

Кроме того, ОАО «Великолукский мясокомбинат», по мнению Управления, цитирует упаковку Заявителя (в части неохраняемых элементов) посредством одинакового расположения сходных графических элементов, одинакового с Заявителем граммажа упаковки, ее формы.

В подтверждение своих доводов ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» представил в материалы дела договор с ООО «Небо» о разработке дизайн макетов упаковок сосисок, а также договор с ООО Майндшер» на планирование и размещение рекламных компаний.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, а именно: разработанные дизайн макеты, акты приема-передачи выполненных работ и другие сведения, которые бы дали возможность как либо идентифицировать объекты, созданные по Договору б/н от 15.12.2006 с ООО «Небо» (на которые могли перейти авторские права), данные, позволяющие придти к заключению о том, что по указанным договорам были созданы упаковки определенного внешнего вида, как либо имитированные заявителем. Кроме того, отсутствуют данные, а именно: приложения к договору в виде медиа-планов, актов сдачи приемки, отчетов агента, эфирных справок, сигнальных экземпляров печатной продукции, фотоотчетов (при том, что они должны иметься в распоряжении ООО «ПИТ-ПРОДУКТ») и других сведений, которые бы дали возможность как либо идентифицировать какие-либо объекты, рекламируемые по договору от 12.07.2010 № 01/10-01 с ООО «Майндшер», данных позволяющих придти к заключению о том, что по указанному договору рекламировались упаковки определенного внешнего вида, как либо имитированные заявителем. В связи с этим сделать вывод о нарушении заявителем п. 2 ст. 14.6 Закона о конкуренции не представляется возможным.

ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам №№ 626681, 610474, 608328, 626065, 608327, 626682, 626066, 627105, 639042 - с датой приоритета 2016, № 325197 - с датой приоритета 2005.

Товарный знак свидетельство № 610474 с датой приоритета 29.04.2016, представляет собой горизонтальной ориентированную комбинацию, имеющую условную прямоугольную форму. Верхняя фигура комбинации характеризуется дугообразной выпуклой нижней линией. Нижняя фигура имеет меньший размер и характеризуется дугообразной вогнутой верхней линией. Обе фигуры выполнены зеленым цветом. Между фигурами образовывается дугообразная прозрачная полоска - указано в Решении.

На наличие дугообразной прозрачной полоски в описании товарного знака (№ 61074) указывает и Заключение об обстоятельствах дела от 24.08.2018.

В материалы дела представлена информация Федеральной службы по интеллектуальной собственности о товарном знаке свидетельство № 610474, где цвета, цветовое сочетание указаны как: зеленый, белый. Прозрачная дугообразная полоска отсутствует.

Товарный знак свидетельство № 626681 является объемным, неохраняемыми элементами являются форма упаковки и изображение колбасных изделий, а товарный знак не содержит изображений.

Указанные товарные знаки были представлены ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» для проведения социологического исследования Фондом содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» и в целях проведения экспертного исследования ООО «АЛЛА ФЕДОТОВА И ПАРТНЕРЫ» АГЕНТСТВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» № 1191/2017 от 1.2017.

Таким образом, при проведении исследований на предмет наличии факта смешения в глазах потребителей для сравнения представлялись некорректные изображения образцов упаковки применительно к товарному знаку (свидетельство № 610474) с датой приоритета 29.04.2016.

Согласно пункту статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью ни состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного

вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В абзаце втором пункта 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, установлено, что при оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности основным является вопрос о том, обусловлена ли форма объемного обозначения только функциональным назначением или является следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность.

В качестве объемных обозначений заявляются обозначения, представляющие собой форму товара, частей товара или упаковки товара.

При оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности основным является вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения -обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению индивидуализирующую способность.

Основные идентифицирующие признаки формы рассматриваемого объемного обозначения не являются уникальными, а большая часть признаков направлена на обеспечение функциональности для использования потребителям и представляет собой трехмерный объект, форма которого не является оригинальной, так как обусловлена исключительно функциональным назначением.

Как следует из оспариваемого решения, использование всех элементов в совокупности, красно-белого логотипа, расположенного по центру, доминирующего зеленого фона, формата упаковки-контейнера, наличие дугообразной прозрачной полоски между верхней и нижней линией зеленой комбинации, обеспечивает сходство до степени смешения упаковок продукции ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» и ОАО «Великолукский мясокомбинат».

Предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте. В предмет доказывания входят в первую очередь обстоятельства более раннего введения заявителем в оборот товара с определенным дизайном и сходство товара нарушителя с указанным товаром для покупателя. Объективную сторону нарушения образует не неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, доказательством, подтверждающим факт нарушения смешения товаров в обороте, являются сведения о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «Великолукский мясокомбинат» пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение потребителя в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой сосисок производителя ООО «ПИТ-ПРОДУКТ».

В действиях ОАО «Великолукский мясокомбинат» установлены нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции - сходство до степени смешения с товарными знаками ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» по свидетельствам № 610474, 639042 и пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение потребителя в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой сосисок производителя ООО «ПИТ-ПРОДУКТ».

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, абз. 4 пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Пунктом 43 Правил предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено следующее.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Управление пришло к выводу о наличии сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 610474, 639042 и в имитации неохраняемыми элементами внешнего вида упаковок сосисок производства ООО «ПИТ-ПРОДУКТ».

Между тем из материалов дела следует, что при определении сходства товарных знаков ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» № 610474, 639042 и товарного знака ОАО Великолукского мясокомбината» № 472826 не было учтено, что в нарушение Правил комбинированный товарный знак № 472826 не исследовался на предмет сходства словесных обозначений, а факт регистрации товарного знака по свидетельству № 661968, по мнению УФАС, свидетельствует об устранении нарушения, что исключает квалификацию нарушения по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с законодательством РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, патентов и товарных знаков и результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот, соблюдения интересов РФ, физических и юридических лиц при распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности. Роспатент является единственной уполномоченной организацией, осуществляющей государственную регистрацию изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания с выдачей на них в установленном порядке патентов и свидетельств, а также их дубликатов (Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждено постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 218).

При получении заявок на регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, полезных моделей, изобретений, промышленных образцов Роспатент проводит экспертизу заявленных к регистрации объектов интеллектуальной собственности, в том числе на выявление заявки, содержащей тождественный товарный знак, выявление охраняемого тождественного товарного знака, на установление новизны и оригинальности промышленного образца (при этом учитываются все заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, изобретения, полезные модели, промышленные образцы), и если выявляется тождественность либо идентичность с ранее зарегистрированными объектами, правовая охрана не предоставляется.

ОАО «Великолукский мясокомбинат» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 661968, использовавшемуся в спорный период на упаковке продукции, и прошедшего экспертизу Роспатента на предмет тождественности ранее зарегистрированным товарным знакам, поэтому не может считаться нарушителем законодательства, размещая принадлежащий ему товарный знак на этикетке упаковки, являющейся неохраняемым элементом другого товарного знака.

По мнению Управления, Общество не доказало, что между этикетками, используемыми ОАО «Великолукский мясокомбинат», и этикетками, используемыми ООО «ПИТ-ПРОДУКТ»), и с товарными знаками по свидетельствам №№ 610474, 639042 нет смешения.

Суд отклоняет данный довод Управления, поскольку ОАО «Великолукский мясокомбинат» в своих заявлениях указывает на отсутствие смешения товарных знаков. Возложение на Общество бремени доказывания отрицательного факта недопустимо. В то же время административный орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Данных доказательств суду не представлено.

Управление неправомерно не разграничивает составы пункта 1 статьи 14.6 и пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и при идентичном наборе фактических обстоятельств устанавливает в действиях ОАО «Великолукский мясокомбинат» две формы недобросовестной конкуренции. При этом не приводит нормативных доказательств в обоснование законности своей позиции.

Поскольку факт копирования (имитации) упаковок конкурентов определяется антимонопольным органом через сходство до степени смешения товарного знака, следовательно, антимонопольный орган тем самым фактически отождествляет составы правонарушения по пункту 1 и пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, при принятии Решения Комиссия УФАС в нарушение положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.10.2018 по делу №1-14.6-56/78-01-18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.