Постановление от 4 июня 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-18635/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2026 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26.11.2025 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А75-18635/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первый Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) ранее утверждённого конкурсного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4.

Суд установил:


в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Первый северный» (далее – кооператив, должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) ранее утверждённого конкурсного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 (далее совместно – конкурсные управляющие), выразившиеся:

1) в отношении ФИО3:


– несвоевременном (14.10.2020 вместо 31.08.2020) включении требований исполнительного листа серии ФС № 029754589 во вторую очередь реестра текущих платежей должника;

– неисполнении обязанности в отношении осуществления принудительного исполнительного производства ФС № 029754589 по взысканию с должника присужденной работнику задолженности по заработной плате в её части, отнесённой к текущим платежам с одновременной уплатой процентов от своевременно невыплаченной заработной платы в установленном законодательством размере;

– неначислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работнику


заработной платы и в невключении их в состав второй очереди реестра текущих платежей должника;

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 38 377,31 руб., включая присужденная заработная плата - 29 654,07 руб., проценты - 8 723,24 руб.;

2) в отношении ФИО4:


– неначислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работнику заработной платы с дальнейшим их учётом в составе второй очереди реестра текущих платежей должника;

– исключении законных текущих требований работника по выплате присужденной заработной платы из состава второй очереди реестра текущих платежей должника в период пополнения конкурсной массы денежными средствами;

взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 31 539,08 руб. процентов от своевременно невыплаченной заработной платы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами необоснованно не применены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, суд вправе признать законным отступление от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, если это необходимо исходя из целей процедуры банкротства; частая смена конкурсных управляющих и сложность с документообменом между ними, не позволившими должнику при наличии в конкурсной массе достаточных денежных средств своевременно исполнить обязанности перед бывшим работником, не свидетельствуют об уважительности причин; наличие в отчётах сведений о текущей задолженности первой очереди перед конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО6 не исключило действий ФИО3 и впоследствии ФИО4 по осуществлению платежей первой очереди вне календарной очерёдности одной очереди, и эти действия не были оценены судами, как нарушающие положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вывод судов о том, что обязанность управляющих осуществить взысканию с должника заработной платы, присужденной бывшему работнику, не возникает с момента


предъявления ФИО2 исполнительного листа 31.08.2020, не основан на нормах права; срок осуществления исполнительного производства, которое в процедуре конкурсного производства не приостанавливается в отношении текущих платежей должника-банкрота, в соответствии с положениями статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих управляющего как субъекта профессиональной деятельности действовать добросовестно и разумно, должен был определён на дату распределения конкурсной массы ФИО3 (30.03.2021), учитывая, что данные действия не произведены, то на период пополнения конкурсной массы должника за счёт реализации конкурсным управляющим ФИО4 имущества с 10.10.2022 по 01.12.2022.

По мнению кассатора, судами необоснованно применены положения пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, регулирующие порядок расчётов с реестровыми кредиторами, тогда как заявитель является кредитором по текущим платежам, в связи с чем подлежали применению нормы общего порядка исполнения судебных актов, а не специальная норма о приостановлении удовлетворения требований последующих очередей до полного погашения первой очереди реестровых кредиторов; не учтены положения пунктов 1, 2 статьи 95, пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 13, 210, 314 855 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стать 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 37 Конституции Российской Федерации, неверно истолкован правовой подход, изложенный в пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, касающийся вопроса выплаты компенсации за задержку заработной платы; действия (бездействие) конкурсных управляющих, выразившиеся в неисполнении судебного акта о взыскании заработной платы, находятся в причинно-следственной связи с неполучением заявителем присужденной заработной платы, однако суды необоснованно отказали в признании этих действий незаконными и во взыскании убытков.

В отзывах управляющие возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления временной администрации определением суда от 15.10.2019.

Решением суда от 18.11.2019 кооператив признан несостоятельным (банкротом),


открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществляли:

- ФИО5 с 18.11.2019 по 30.01.2020,

- ФИО6 с 10.03.2020 по 25.05.2020,

- ФИО3 с 21.07.2020 по 24.01.2022,


Определением от 28.04.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Согласно выпискам по расчётным счетам должника размер денежных средств в конкурсной массе по состоянию на 31.08.2020 составлял 166 260,30 руб.

За период процедуры банкротства до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим в материалы дела поступил лишь один отчёт о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 24.01.2020, составленный ФИО5, задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составила 71 032,20 руб.

Размер исчисленного вознаграждения за период 10.03.2020 по 22.05.2020 управляющему ФИО6 составил 70 645,16 руб.

Таким образом, по состоянию на дату утверждения конкурсным управляющим ФИО3 задолженность по первой очереди текущих платежей составила: 141 677,36 руб., по состоянию на дату 03.09.2020 размер исчисленного вознаграждения ФИО3 - 42 677,42 руб. Итого совокупный размер исчисленного вознаграждения по состоянию на 03.09.2020 составил 184 354,78 руб.

Вступившим в законную силу 16.07.2020 решением Центрального районного суда города Челябинска от 06.05.2020 по делу № 2-2353/2020 (далее – решение районного суда) с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате, из которой к текущим платежам отнесена сумма 29 654,07 руб., установлен факт прекращения трудовых отношений с ФИО2 с 20.11.2019.

На основании указанного решения 11.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 029754589.

Исполнительный лист и заявление о выплате присуждённой заработной платы получены управляющим ФИО3 от ФИО2 31.08.2020.

Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди реестра и учтены в составе текущих обязательств должника (представлены выписки из реестра требований кредиторов должника, в том числе по текущим обязательствам).

После утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО3 в первую очередь сделал запрос предыдущему конкурсному управляющему с целью получения документов, в том числе отчётов о деятельности конкурсного управляющего.

Не получив ответа на свой запрос, ФИО3 вынужден был начинать сбор доказательств, документов и информации о должнике путём направления запросов в государственные органы, в том числе налоговый орган с целью установить количество счетов, открытых на имя должника.


При предоставлении запрошенных сведений из налогового органа ФИО3 провел работу по закрытию всех открытых счетов должника. Контроль над счётом должника в акционерном обществе «Райффайзенбанк» получен конкурсным управляющим 24.12.2020.

Кроме того, ФИО3 от предыдущих конкурсных управляющих 31.07.2020 получено в несистематизированном виде, без описи и надлежащего оформления более 50 килограммов первичной документации должника.

Собрание комитета кредиторов состоялось 10.12.2020 (публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 26.11.2020 № 5803228).

К указанной дате ФИО3 подготовлен отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности (результатах проведения конкурсного производства) от 02.12.2020, в котором также указаны сведения о сумме текущих обязательств должника (пункт 18, страница 28), требования первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 – 130 645 руб., его расходы по процедуре – 73 177 руб.), требования второй очереди (страница 29).

Платёжным поручением от 30.03.2021 № 1 на расчетный счёт ФИО3 перечислено 166 061,30 руб. в счёт погашения текущих платежей (вознаграждение управляющего за период с 21.07.2020 по 23.03.2021).

По состоянию на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником (28.04.2022) задолженность по выплате вознаграждения и возмещения расходов по процедуре ФИО3 составляла 603 2296 руб.

В первом отчёте о результатах конкурсного производства от 16.05.2022, составленном ФИО4, реестр текущих платежей содержит в составе второй очереди текущие требования заявителя в сумме 29 654,07 руб.

В составленных ФИО4 отчётах о деятельности от 14.09.2022, 16.11.2022 и 13.05.2023 требования ФИО2 в составе второй очереди реестра текущих платежей не отражены по причине требования комитета кредиторов о проверке обоснованности требований и технической ошибки при выгрузке отчёта от 13.05.2023 из программного комплекса.

В дальнейшем требования заявителя отражены в отчёте от 08.12.2023.


В указанный период (с 10.10.2022 по 01.12.2022) конкурсная масса пополнилась на сумму 320 839 руб., которой было недостаточно для погашения задолженности - 603 296 руб. по первой очереди перед предыдущим управляющим ФИО3

Ссылаясь на то, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства текущие требования, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, оставались непогашенными в связи с уклонением конкурсных управляющих от надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой и заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях конкурсных управляющих нарушений действующего


законодательства и оснований для взыскания убытков.

Суд отметил, что проценты по статье 236 ТК РФ подлежат начислению и выплате одновременно с погашением основного долга, а поскольку основной долг не погашен по объективным причинам, неначисление процентов не нарушает прав заявителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленной совокупности обстоятельств считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными необходимо установить нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении им обязанностей, возложенных законом для соответствующей процедуры банкротства.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение этих нарушений и восстановление нарушенных прав заявителя, при этом заявитель обязан доказать, что предполагаемые нарушения явились следствием именно обжалуемых действий (бездействия) управляющего, а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями третьих лиц.

Пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что требования


кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчётов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра), подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Статья 136 Закона о банкротстве устанавливает особенности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, связанных с оплатой труда. При расчётах с кредиторами по текущим платежам, относящимися ко второй очереди, требования об оплате труда погашаются в размере непогашенного остатка основного долга и процентов (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Оценив заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в течение процедуры конкурсного производства размер текущих требований первой очереди (вознаграждение конкурсных управляющих и понесённые ими в процедуре банкротства расходы) превышал поступившую в конкурсную массу сумму денежных средств, конкурсные управляющие к гашению требований иных очередей не приступали ввиду недостаточности средств конкурсной массы, при этом нарушение очерёдности погашения текущих требований не допущено.

Вопреки утверждениям кассатора, судами правомерно приняты во внимание обстоятельства того, что с учётом даты утверждения конкурсного управляющего ФИО3 (21.07.2020), отсутствия у него какой-либо информации о деятельности должника в систематизированном виде, получении огромного массива первичных документов, требующего обработки и анализа (31.07.2020), направления первичных запросов, в том числе о счетах должника, оставлении лишь одного открытого счёта, получения доступа к счёту должника 24.12.2020, действия конкурсного управляющего по невыплате заявителю денежных средств в дату получения соответствующего требования (31.08.2020 либо 03.09.2020, как указывает ФИО2) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того применительно к рассматриваемой ситуации судами установлено, что непосредственно в период после утверждения конкурсным управляющим ФИО3 (03.09.2020) при наличии в конкурсной массе денежных средств на дату 31.08.2020 - 166 260,30 руб. задолженность по первой очереди текущих платежей составила: 184 354,78 руб., в том числе вознаграждение: предыдущих конкурсных управляющих - 141 677,36 руб., ФИО3 - 42 677,42 руб.; в период утверждения конкурсным управляющим ФИО4 (28.04.2022) при пополнении конкурсной массы на сумму 320 839 руб. задолженность по первой очереди текущих платежей по выплате вознаграждения и возмещения расходов по процедуре в пользу ФИО3 составила 603 296 руб.

Вопросы очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.


Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Как верно отмечено судами, в условиях недостаточности конкурсной массы для погашения требований первой очереди текущих обязательств должника у конкурсных управляющих отсутствовала правовая возможность приступить к погашению требований второй очереди, к которым относятся требования ФИО2 по основному долгу и процентам по статье 236 ТК РФ.

Достаточность к моменту разрешения спора по существу средств конкурсной массы для удовлетворения текущих требований, имеющих приоритет, также не установлена.

С учётом указанной совокупности обстоятельств суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на несвоевременное включение её требований в соответствующие учёт и реестр (14.10.2020 вместо 31.08.2020), не указание требований в отчётах от 14.09.2022, 16.11.2022, 13.05.2023, отметив, что данные обстоятельства не могли повлечь нарушения прав заявителя.

Аналогичным образом в условиях непогашения требований заявителя, относящихся ко второй очереди текущих платежей, основания для ежедневного начисления и учёта процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, у управляющих отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия причинно-следственная связь между действиями (бездействия) конкурсных управляющих ФИО3, ФИО4 и невозможностью получения ФИО2 присуждённых сумм, поскольку причиной непогашения требований второй очереди является объективная недостаточность конкурсной массы.

В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств при правильном распределении бремени доказывания суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсных управляющих и совокупности условий для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,


повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки судом обеих инстанции и подлежат отклонению (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 по делу № А75-18635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи В.А. Зюков


ФИО1